福建金門地方法院刑事判決 103年度易字第36號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奇榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第69號
、103年度偵字第92號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
經聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
陳奇榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之鉗子貳支，沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之鐵鎚壹支、拔釘器壹支及鑿子壹支，均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之鉗子貳支、鐵鎚壹支、拔釘器壹支及鑿子壹支，均沒收。
事 實
一、陳奇榮前於民國（下同）101年間因竊盜案件，經本院以101 年度城簡字第20號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期 徒刑5月確定，於102年8月12日易科罰金執行完畢。詎猶不 知悔改，而為下列行為：
㈠與王永福（所涉竊盜部分，經檢察官另為緩起訴處分確定） 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵入要塞處所之犯 意聯絡，於103年1月10日上午10時許，由陳奇榮駕駛車牌號 碼000－000號普通重型機車並攜帶其所有之客觀上足以對人 之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之 鉗子2支，王永福則駕駛車牌號碼000－0000號普通重型機車 ，共同侵入屬於要塞堡壘地帶法管制範圍之金門縣金沙鎮光 華路1段「美人山營區」，由王永福持上開鉗子1支，剪斷營 區廚房及中山室內由金門防衛指揮部金東守備隊步兵連連長 施平及連士官督導長王鉑湰管領之電線1批（價值不詳）得 手後交由陳奇榮裝袋，陳奇榮復接續持另支鉗子，剪斷另棟 營舍外牆配電箱內中華電信股份有限公司（下稱中華電信） 所有之行動電話強波器電纜線200公尺（價值新臺幣《下同 》52,000元），與王永福共同將電纜線拉出而竊取得手後予 以裝袋，並將已裝袋之電線及電纜線，分置於所駕駛機車之 腳踏板。該行動電話強波器主機於電纜線遭剪斷後，自動發 出斷電訊息通知中華電信工程師顏允金使用之手機，顏允金 趕往現場查看，發現陳奇榮、王永福正騎乘前揭機車欲離開 ，即駕車追捕，陳奇榮、王永福逃脫後，將上開竊得之電線 及電纜線藏放在金沙鎮環島東路蔡店路口對面樹叢內。嗣顏 允金報警處理，為警調閱金沙鎮光華路1段西山前路口監視 器畫面，循線查獲，起獲前揭電線及電纜線，並扣得鉗子2
支，始查知上情。
㈡復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103年1月27 日下午1時許，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車，攜 帶其所有之客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅， 具有危險性可供兇器使用之鐵鎚、拔釘器及鑿子各1支，侵 入非屬要塞堡壘地帶法管制範圍之金門縣金城鎮「金門防衛 指揮部砲兵群小古崗三營區」（侵入住居部分，未據告訴） ，持上開鐵鎚敲下該營區由金防部工兵組組長王治源管領之 鋁門窗架之鋁條（共15公斤）而竊取得手後，駕駛前揭機車 載運至金門縣金城鎮○○路○段000○0號「世清環保有限公 司金門分公司」（下稱世清資源回收場），變賣予不知情之 周顥，得款525元。陳奇榮自上揭營區旁小路離開時，為巡 邏員警發現，經警前往營區及至世清資源回收場查看後，於 同日下午6時24分許通知到場說明，並扣得鐵鎚、拔釘器及 鑿子各1支及變賣餘款200元，始查悉上情。二、案經施平訴由金門縣警察局金湖分局報告、金門縣警察局移 送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴（告訴代理人楊 靜亭未提出告訴《金警少警卷第10頁》，起訴書記載楊靜亭 告訴，容有錯誤，應予更正）。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。
二、查本件被告陳奇榮所犯，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一 審案件，而被告於本院準備程序時，已就犯罪事實為有罪 陳述（本院卷第33頁），經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告陳奇榮迭於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（金湖警刑警卷第1至6頁、核 交字第13號卷第6至8頁、偵字第69號卷第48至50頁；金警
少警卷第2至6頁、核交字第14號卷第5至7頁、偵字第92號 卷第20至22頁），其自白經查下列證據而核與事實相合。 二、事實欄一、㈠部分：
㈠經查，同案共犯王永福如何與被告共同前往「美人山營區 」，竊得電線及電纜線；施平、王鉑湰及顏允金如何發現 上開營區內之電線及電纜線遭人剪除而失竊，嗣經警分別 發回失竊之電線及電纜線等情，業據證人王永福、顏允金 於警詢及偵訊中結證、證人施平、王鉑湰於警詢證述明確 （金湖警刑警卷第7至10頁、第11至15頁、第16至18頁、 第20至21頁、偵字第69號卷第34至39頁、第56至64頁）， 並有車輛詳細資料報告2份、機車借用證1份、金門縣警察 局金湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保 管單2份、現場蒐證及監視錄影畫面翻拍照片共22張、金 門縣警察局扣押物品清單1份、福建金門地方法院檢察署 公務電話紀錄1份在卷可稽（金湖警刑警卷第26至49頁、 偵字第69號卷第5頁、第74頁），復有扣案鉗子2支可資佐 證。是證人施平、王鉑湰管領之電線及中華電信所有之電 纜線失竊之事實，足堪認定。
㈡又查，被告侵入行竊之「美人山營區」，係屬要塞堡壘地 帶法第1條、第3條所規定之要塞堡壘，並屬要塞堡壘地帶 第二區，業據證人即金門防衛指揮部作戰處少校洪賜榮於 本院審理時結證明確（本院卷第48至49頁），並有國防部 92年9月16日（九二）猛獅字第0000000000號金門地區要 塞管制區範圍與禁止限制事項公告、要塞管制區圖各1份 附卷可參（本院卷第62至63頁）。是被告未經許可侵入行 竊之「美人山營區」，係屬要塞堡壘乙節，亦堪認定。 三、事實欄一、㈡部分：
㈠經查，楊靜亭如何發現上開營區內之鋁門窗架之鋁條遭竊 、又巡邏員警如何發現被告駕駛機車載運鋁條而循線查獲 被告等情，業據證人楊靜亭於警詢、證人即金門縣警察局 少年隊警務佐許燕鈞於檢察事務官詢問時證述明確（金警 少警卷第7至11頁、核交字第14號卷第11至13頁），並有 金門縣警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領 保管單1份、現場蒐證照片共8張在卷可據（金警少警卷第 17至20頁、第24至28頁），復有扣案鐵鎚、拔釘器及鑿子 各1支可資佐證。是王治源管領之鋁門窗架之鋁條失竊之 事實，應堪認定。
㈡又查，被告如何於103年1月27日13時30分許，前往世清資 源回收場變賣鋁條15公斤，得款525元乙節，業據證人即 世清資源回收場員工周顥於警詢供陳明確（金警少警卷第
12至13頁），並有金門縣警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表1份附卷可考（金警少警卷第21至23頁）。是被告變賣 竊得之鋁條之事實，堪予認定。
四、綜合上開證據之調查結果，被告於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時均迭次坦白承認上開加重竊盜犯行，且證人 王永福、顏允金、施平、王鉑湰、周顥、楊靜亭、許燕鈞 等人所指證情節，與被告之自白及上開現場蒐證照片、監 視錄影畫面翻拍照片及扣案物等相符。依上開各項證據， 已足資證明被告所為之任意性自白，應具有相當程度之真 實性，而確信屬實。從而，被告為如事實欄一所示加重竊 盜等犯行，核與事實相符，洵堪認定。本案事證明確，均 應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、論罪部分：
㈠事實欄一、㈠部分：
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年度臺上字第5253號判例參照）。查被告於事實欄 一、㈠所示時、地，未經許可侵入「美人山營區」之要塞 堡壘，並與同案共犯王永福行竊時所攜帶、使用之鉗子2 支，均屬金屬材質，鉗頭長度均為4.1公分，手柄長度各 為18公分、18.2公分，業據本院勘驗無訛，有勘驗筆錄在 卷可參（本院卷第39至41頁），且既可剪斷電線及電纜線 ，足見甚為銳利，持之刺擊或揮擊自足以對人之生命、身 體造成威脅，為客觀上足以傷害人生命、身體之器械，顯 為具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、要塞堡壘地帶法第10 條第1項之侵入要塞處所罪。至公訴意旨認被告此部分所 為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語 ，容有未洽，惟其起訴之基本社會事實同一，且經本院迭 於準備程序及審理時當庭告知被告涉犯此部分罪名（本院 卷第32頁、第47頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。
⒉被告與同案共犯王永福就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
⒊又被告於事實欄一、㈠所載之時、地，接連竊取施平及王 鉑湰管領之電線1批及中華電信所有之電纜線200公尺，其
所竊取者，雖分屬兩人之財物，但其所竊取之地點，均在 同一營區內，客觀上應非被告所能知悉，且被告復係於密 切接近之時地實施上開竊盜行為，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，堪認被告係基於同一竊盜 犯意接續為之，應論以接續犯之一罪（最高法院86年臺上 字第3295號判例意旨參照）。
⒋再被告以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及侵入要塞處所 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重 之攜帶兇器竊盜罪處斷。
⒌另被告有如上開事實欄一所載之論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡事實欄一、㈡部分：
⒈查被告於事實欄一、㈡所示時、地行竊時所攜帶、使用之 鐵鎚、拔釘器及鑿子各1支，均屬金屬材質，鐵鎚之手柄 長24.3公分、鎚身長12公分、鎚面寬為5公分、鎚面高4.5 公分；鑿子之鑿身長28.2公分、寬2公分；拔釘器長端長 57公分、短端長9.3公分，業據本院勘驗無訛，有前述勘 驗筆錄附卷可據，且既可敲落鋁門窗架之鋁條，如持之刺 擊或揮擊，均足以對人之生命、身體造成威脅，為客觀上 足以傷害人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器無 訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。
⒉又被告有如上開事實欄一所載之論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 二、科刑部分：爰審酌被告不思正道取財，竟攜帶兇器竊取他 人財物，對他人財產安全與社會治安之維護，實已構成相 當之威脅與危害，又被告前有多次竊盜犯行之科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，且 迄今未與被害人達成民事和解賠償所受損害，允不宜輕縱 ，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚非至劣，並兼衡 其小學五年級肄業之智識程度、職業為工及家庭月收入約 36,000元之生活與經濟狀況、已婚育有三名子女、幼子雙 目失明於啟明學校就讀之家庭情形、罹患糖尿病之健康狀 況，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，就
其所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑。至被告雖請求就所犯上開各罪各宣告有期徒刑3、4 月等語。惟查，被告所犯上開加重竊盜罪之法定最低刑度 為有期徒刑6月，是其請求各宣告有期徒刑3、4月，顯違 背法律規定而無理由，為本院所不採，附此敘明。 三、沒收部分：被告於為本件加重竊盜罪時所用之扣案鉗子2 支、鐵鎚、拔釘器及鑿子各1支係被告所有、供其為事實 欄一、㈠、㈡所示竊盜行為使用之工具，業據被告於勘驗 時供明無訛，有上開勘驗筆錄在卷可據，均應依刑法第38 條第1項第2款規定宣告沒收。另刑法上沒收因犯罪所得之 物，應指因犯罪行為直接所產生或取得特定之原物，故除 法律規定得追徵價額或其他特別之規定外，因變賣盜贓或 侵占之物所得之價金，既非因犯罪直接所取得特定之物， 自不得為沒收之對象，此有最高法院40年臺非字第5號判 例、70年度臺上字第5569號判決足供參照，是被告竊得之 前揭物品，固經變賣銷贓，惟所獲取之現金，已非屬犯罪 直接所得之財物，且仍屬被害人求償之範圍，與刑法第38 條沒收之規定不符，自難併予宣告沒收，附此敘明。肆、適用之法律：
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 二、要塞堡壘地帶法第10條第1項。
三、刑法第11條、第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項 、第51條第5款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官席時英到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第二庭 法 官 許志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林依潔
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網