臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第57號
原 告 張芬蘭
訴訟代理人 顏福楨律師
複訴訟代理 陳美雯
人
被 告 楊國山
被 告 李錦在
上 一 人
訴訟代理人 李志峰
被 告 蔡錦隆
被 告 蔡錦鑫
上 一 人
訴訟代理人 周翎
被 告 蔡錦水
被 告 蔡榮壽
被 告 蔡錦祥
上 一 人
訴訟代理人 翁雪霜
被 告 蔡文雄
被 告 蔡佳玲
上 一 人
訴訟代理人 蔡雅婷
被 告 蔡聯禱
被 告 蔡聯裕
上 一 人
訴訟代理人 蔡家宇
訴訟代理人 蔡政后
被 告 蔡麗珠
被 告 蔡蕙慈
被 告 蔡文堯
被 告 台中市政府財政局
法定代理人 李錦娥
訴訟代理人 陳建勳
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國103年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地與被告楊國山所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二
）所示「編號「15」至編號「24'」黑色實線（即重測後地籍線）為界址。
確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地與被告台中市所有，台中市政府財政局為管理機關坐落台中市○○區○○段○○○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○○地號）土地未相連接。
確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地與被告台中市所有，台中市政府財政局為管理機關坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○○地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示「編號「15」至編號「39」黑色實線為界址。
確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地與被告李錦在所有坐落台中市○○區○○段○○○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示「編號「39」至編號「40」至編號「41」紅色虛線為界址。
確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地與被告蔡錦隆所有坐落台中市○○區○○段○○○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示「編號「41」至編號「42」至編號「43」至編號「44」至編號「45」至編號「21」紅色虛線為界址。確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地與被告蔡錦鑫所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示「編號「21」至編號「1」黑色實線（即重測後地籍線）為界址。
確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地與被告蔡錦水、蔡榮壽、蔡錦祥、蔡文雄所共有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示編號「1」至編號「5」黑色實線（即重測後地籍線）為界址。
確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地與被告蔡佳玲所有坐落台中市○○區○○段○○○○○地號（重測後地號：台中市○○區
○○段○○地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示編號「5」至編號「9」黑色實線（即重測後地籍線）為界址。
確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地與被告蔡聯禱、蔡聯裕、蔡麗珠、蔡蕙慈、蔡文堯所共有坐落台中市○○區○○段○○○○○地號（重測後地號：台中市○○區○○段○○地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示編號「9」至編號「24'」黑色實線（即重測後地籍線）為界址。訴訟費用之負擔如附表所示。
事實及理由
壹、程序事項：被告蔡聯禱、蔡聯裕、蔡蕙慈、蔡文堯經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權 由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：確認原告所有坐落台中市○○區○○段000 地號土地與相鄰被告等所有如附圖所示之土地，應以如附圖 所示之紅色線為經界。訴訟費用由被告共同負擔。二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告為坐落台中市○○區○○段000地號土地 之所有權人，被告等人則為同段相鄰地號之土地所有權人 。因台中市清水區武秀段土地之地籍圖沿用已久，致折損 破舊使用困難，台中市政府遂依土地法第46條之1規定重 新實施地籍測量。惟經重測之結果，確有圖地不符之情事 ，經清水地政事務所協調相關土地所有權人召開「圖地不 符會議」，會中土地所有權人一致同意以原告所有之六層 樓房為基準，作為地籍圖重測界址。復查清水地政事務所 一方面以原告所有之六層樓房為重測基準，一方面又以其 他基準點進行地籍重測，致原告與附圖A所示相鄰之第834 、836-2、836-1、838、838-1、838-2、802、802-1等地 號土地之經界產生重大爭議，彼此間之經界為何因而有所 不明，為鄉里間長久之和諧並為定紛止爭，有提出確認經 界訴訟之必要。為此，提出本件訴訟。並補稱：本次重測 後基準點可能有跑掉，所以造成大家的房子跟土地有脫離 的狀態。依我們的主張，被告楊國山之所以少那麼多是因 為他的土地南邊還是依照重測後的界線。
（二）被告抗辯：
1、被告楊國山：我希望以重測後最新結果為準。 2、被告李錦在：希望依照以前的地籍圖才不會差那麼多。
3、被告蔡錦鑫、蔡錦隆：土地該給我們的要給我們。 4、被告蔡錦水：只要面積有夠就好了。
5、被告蔡榮壽、蔡錦祥、蔡文雄、蔡佳玲：只要面積有夠就 好了。
6、被告蔡麗珠：在不損害民眾的權益下，希望依重測後的結 果。
7、被告台中市政府財政局：原告的方案不合理，應依重測後 的界線為主。
8、被告蔡聯禱、蔡聯裕、蔡蕙慈於本院103年4月21日勘驗現 場時指界。
9、蔡文堯被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告起訴 主張台中市○○區○○段000地號（重測後地號：台中市 ○○區○○段00地號）為其所有；台中市○○區○○段 000地號（重測後地號：台中市○○區○○段00地號）為 被告楊國山所有；台中市○○區○○段00000地號（重測 後地號：台中市○○區○○段000地號）、台中市○○區 ○○段000地號（重測後地號：台中市○○區○○段000地 號）為被告台中市所有，台中市政府財政局為管理機關； 台中市○○區○○段00000地號（重測後地號：台中市○ ○區○○段00地號）為被告李錦在所有；台中市○○區○ ○段00000地號（重測後地號：台中市○○區○○段00地 號）為被告蔡錦隆所有；台中市○○區○○段000地號（ 重測後地號：台中市○○區○○段00地號）為被告蔡錦鑫 所有；台中市○○區○○段000地號（重測後地號：台中 市○○區○○段00地號）為被告蔡錦水、蔡榮壽、蔡錦祥 、蔡文雄所共有；台中市○○區○○段00000地號（重測 後地號：台中市○○區○○段00地號）為被告蔡佳玲所有 ；台中市○○區○○段00000地號（重測後地號：台中市 ○○區○○段00地號）為被告蔡聯禱、蔡聯裕、蔡麗珠、 蔡蕙慈、蔡文堯所共有。原告所有之上開土地，並與被告 等人之上述土地相毗鄰，而其間界址有爭議之事實，業據 原告提出土地登記第二類謄本、臺中市政府地籍圖重測作 業宣導會通知書、台中市清水地政事務所102年5月24日清 地二字第0000000000號函、台中市清水地政102年度自辦 地籍圖重測區武秀段「圖地不符」會議簽到簿、台中市清 水地政102年度自辦地籍圖重測區武秀段「圖地不符疑義
」會議紀錄、土地登記第一類謄本為證，上開兩造間界址 爭議之事實，並為兩造所共認，堪信為真正。原告既認為 界址應如附圖所示紅色虛線位置之方案與被告所認應以如 附圖所示藍色為界不同，兩造間界址即有不明情形，自得 提起本訴，求為判決確定兩造土地間之界址，合先敘明。（二）次按，地政機關所保管之地籍圖，除曾經進行地籍圖重測 者外，多係在臺灣地區初始建立地籍圖制度之期間完成。 因此，除在舊地籍圖製作過程中有可能發生之測繪或計算 錯誤外，另在地籍圖保管過程中，亦有可能因日據時期所 製作之地籍圖經多年使用後，產生地籍圖摺線、斷裂之破 損情事，另亦有可能因自然力之介入（如大規模地震）以 致發生地籍圖面無法與現地相符之情形。是為判斷地籍圖 有無錯誤及發生錯誤時應如何解決一事，首應調查爭訟相 鄰土地之取得來源，是否源係於土地分割或行政處分？若 係源自土地分割或行政處分而來，固可以最切合土地分割 及行政處分之原因、內容、特徵之界線為其界址，以符合 分割行為或行政處分之本旨，惟若爭訟相鄰土地之取得來 源並非源自土地分割或行政處分者，則相鄰兩筆土地間， 其具體之界址何在？應斟酌與土地界址一切有關之情事加 以判斷之，例如：(1)爭訟土地之地籍圖經界線位置。(2) 與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置。(3)經界 附近占有土地之沿革（歷來建物外緣、水溝、田梗、道路 、其他使用狀態）。(4)土地登記簿所載爭訟土地之面積 、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面 積之比較。(5)其他與界址有關之情事…等，而非僅以地 政機關原所保管之地籍圖或土地登記簿所載之爭訟土地原 有面積為確定相鄰土地界址之唯一準據。
（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於103年4月21 日本院會同內政部國土測繪中心勘驗時現場指界，並於本 院言詞辯論程序中稱：兩造界址應如附圖所示紅色虛線位 置，然依內政部國土測繪中心依原告指界結果計算，原告 土地於重測前登記面積為181平方公尺，如依原告指界結 果，則面積增為309.09平方公尺，原告土地面積增加128. 09平方公尺，幾乎已超出原有面積70％，顯與現狀相違背 ，且原告並未舉證證明何以界址應係該紅色虛線位置，本 院實無從加以採認。
（四）至於兩造土地面積之增加幅度不同部分：按兩造各自所有 之土地，並非單純自同筆土地分割或行政處分而來，尚牽 涉其他訴外人之相鄰土地。因此本件兩造間之界址爭議，
無法單以土地分割或行政處分之本旨，或純就兩造土地面 積比例為調整，應先敘明。再者無論依原告指界結果或被 告指界結果，兩造之土地面積均有增減。而依土地法第36 條第2項及第38條第1項規定：「地籍整理之程序，為地籍 測量及土地登記」、「辦理土地登記前，應先辦地籍測量 」，另同法第50條及第63條第1項規定：「土地總登記辦 理前，應將該登記區地籍圖公布之」、「依前條確定登記 之面積，應按原有證明文件所載四至範圍以內，依實際測 量所得之面積登記之」。可知地政機關乃係先依土地界址 為現地測量後，先製作地籍圖，繼依界址座標與地籍圖內 容，計算出土地面積後，始行登記於土地登記簿上。是土 地登記簿上所記載之土地面積，應係依界址座標與地籍圖 計算出面積後，始行謄寫並登記其上。而非先為面積登記 後再行測繪地籍圖。是「圖」「簿」二者如有不符，本應 以地籍圖為準，尚無從逕以土地登記簿上之登記面積，據 為兩造間土地界址之所在之上位認定依據。
（五）且本件經囑託內政部國土測繪中心鑑測結果，經該中心以 103年8月7日測籍字第0000000000號函表示：「二、本案 係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測102年臺 中市清水區地籍圖重測實測設之圖根點，經檢核無誤後， 以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭地號土地及 附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前 地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市清水地政事務所 保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果 及地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線， 與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/ 500鑑定圖。」、「三、本案經套繪整理後發現系爭土地 周圍部分現況位置與地籍圖經界線有不符之情形，經本中 心函請臺中市清水地政事務所於103年6月5日召開本案鑑 測疑義案研商會議，會議結論：「（一）內政部國土測繪 中心辦理本案鑑測時發現系爭及附近土地使用位置與地籍 圖經界線不符，此與清水地政事務所辦理地籍圖重測時所 發現之情形一致。（二）內政部國土測繪中心套合重測前 地籍圖研判系爭經界之結果，與清水地政事務所辦理地籍 圖重測時協助指界結果（調處裁處位置）大致相符，清水 地政事務所對內政部國土測繪中心之套繪結果無其他不同 意見。（三）本案請鑑測人員僅速整理鑑測成果函送內政 部國土測繪中心核辦。」，合先敘明。」、「四、本案鑑 定結果說明詳見下列：（一）圖示⊙小圓圈係圖根點位置
。（二）圖示－黑色連接實線，係重測後地籍圖經界線。 （三）圖示18--46黑色連接虛線，係為102年度辦理地籍 圖重測時武秀段836-1地號與毗鄰同段836-2地號土地發生 界址糾紛未決，案經不動產糾紛調處委員會裁處結果之位 置，詳如鑑定圖（一）、（二）。（四）圖示…藍色點線 ，係以重測前地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界 址位置，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例 尺1/500鑑測原圖上之位置，22…2…3…4，3…6-12…1 4 -20…7藍色連接點線，係被告（武秀段838、838-1、838- 2、834、802-1、802、836- 2、836-1、836地號土地所有 權人）指界主張重測前地籍圖經界線位置。點號5、14、1 5與重測公告確定界址點相符，點號15與武秀段802、802- 1土地所有權人實地指認之鋼釘位置相符，詳如鑑定圖（ 一）、（二）。（五）圖示綠色斜線區域係原告建物外緣 之範圍。（六）圖示點號21-23～45-21連接虛線，係原告 （武秀段835地號土地所有權人）指界範圍，上開各點實地 現況位置說明如下【詳如鑑定圖（二）】。⒈點號21、24 係原告建物滴水外緣角，21-23-24連接線係與重測公告確 定經界線相符。⒉點號27、35、38係現場噴紅漆之位置。 ⒊點號26係原告於該建物頂樓指認點號26'輔助點（噴紅 漆）與點號27之紅漆連線，與該建物牆壁外緣之交點（詳 如放大略圖2）。⒋點號40係原告指認之點號40'輔助點（ 鄰屋牆角）與點號38之紅漆連線，與窗簷滴水之交點（詳 如放大略圖3）。⒌點號42、43、44係原告建物牆壁外緣 與窗簷滴水之交點。⒍點號45係原告所有建物牆壁外緣角 。⒎點號32係依點號38-40連線向南平移（平移距離為點 號35至38-40連線之垂距），與該建物西側牆壁外緣（ 24-24'連線）延長線之交點。⒏點號31係依點號32-35連 線後向北平移1公尺，與原告建物西側牆壁外緣（24-24 '連線）延長線之交點。⒐點號30係依點號32-35連線後向 北平移1公尺，與原告建物西側牆壁外緣（24-24'連線） 向西平移（平移距離為該延長至點號27紅漆垂距）之交點 。⒑點號25、28、29、33、34、36、37、39係依原告指界 位置之紅色連接虛線，與重測後地籍圖經界線之交點。⒒ 點號41係依原告指界之40--42紅色連接虛線與前開武秀段 836-1、836-2地號間黑色連接虛線（裁處結果）之交點。 （七）本案公正段113地號土地（重測前武秀段802 地號 ），業已於地籍圖重測公告後辦理分割，為求重測前後面 積分析範圍一致，故本案依分割前坵塊範圍辦理鑑測及面 積分析。（八）鑑定圖（三）係依原告指界以不同顏色標
示本案各筆系爭地號土地坵塊範圍，其中武秀段802-1地 號土地將被分隔為2個不相鄰之坵塊（以深綠色標示之） 。（九）鑑定圖（四）係依被告指界主張依重測前地籍圖 ，以不同顏色標示本案各筆系爭地號土地坵塊範圍。（十 ）鑑定圖（五）係依兩造指界位置及重測後公告確定結果 ，製作面積分析表。」、「五、本案武秀段835、836-1、 836-2地號土地係102年地籍圖重測界址爭議未解決，本鑑 定僅供參考。」，此有上開函附之鑑定書在卷可稽。（六）本件經比對重測前、後地籍圖，可知重測結果非但兩造土 地面積有所增減，且原土地之形狀，相鄰位置均有所牽動 。其中明顯者如系：爭地段802-1地號土地於重測前係位 於同段835地號土地東側，重測後卻位於834地號土地東側 ；系爭地段838-2地號與834地號土地交界之狹長型突出地 段變短，致使838-2地號與835地號土地之交界處土地形狀 改變；系爭地段838-1地號土地與835地號土地，交界位置 形狀改變；乃至於依舊地籍圖系爭地段838、836地號土地 與835地號土地並未直接相鄰，重測後卻已成為相鄰地土 。因此，本院實難以單憑舊地籍圖、現況、占有沿革或新 地籍圖為判斷基礎。本院亦僅能憑其有限之認知，盡量為 適當合理之認定。綜上所述，本院參酌土地登記第二類謄 本、臺中市政府地籍圖重測作業宣導會通知書、台中市清 水地政事務所102 年5月24日清地二字第0000000000號函 、台中市清水地政102年度自辦地籍圖重測區武秀段「圖 地不符」會議簽到簿、台中市清水地政102年度自辦地籍 圖重測區武秀段「圖地不符疑義」會議紀錄、土地登記第 一類謄本，暨上開內政部國土測繪中心103年8月7日測籍 字第0000000000號函所附鑑定書、鑑定圖（一）至（五） 所繪製之兩造指界位置、原告建築物外緣範圍、兩造面積 增減情形等事項，確定原告所有坐落台中市○○區○○段 000地號（重測後地號：台中市○○區○○段00地號）土 地與被告楊國山所有坐落台中市○○區○○段000地號（ 重測後地號：台中市○○區○○段00地號）土地間應以如 附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示「編號「15」 至編號「24'」黑色實線（即重測後地籍線）為界址；與 被告台中市所有，台中市政府財政局為管理機關坐落台中 市○○區○○段00000地號（重測後地號：台中市○○區 ○○段000地號）土地未相連接；與被告台中市所有，台 中市政府財政局為管理機關坐落台中市○○區○○段000 地號（重測後地號：台中市○○區○○段000地號）土地 間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示「編
號「15」至編號「39」黑色實線為界址；與被告李錦在所 有坐落台中市○○區○○段00000地號（重測後地號：台 中市○○區○○段00地號）土地間應以如附件內政部國土 測繪中心鑑定圖（二）所示「編號「39」至編號「40」至 編號「41」紅色虛線為界址；與被告蔡錦隆所有坐落台中 市○○區○○段00 000地號（重測後地號：台中市○○區 ○○段00地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑 定圖（二）所示「編號「41」至編號「42」至編號「43」 至編號「44」至編號「45」至編號「21」紅色虛線為界址 ；與被告蔡錦鑫所有坐落台中市○○區○○段000地號（ 重測後地號：台中市○○區○○段00地號）土地間應以如 附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所示「編號「21」 至編號「1」黑色實線（即重測後地籍線）為界址；與被 告蔡錦水、蔡榮壽、蔡錦祥、蔡文雄所共有坐落台中市○ ○區○○段000地號（重測後地號：台中市○○區○○段 00地號）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（ 二）所示編號「1 」至編號「5」黑色實線（即重測後地 籍線）為界址；與被告蔡佳玲所有坐落台中市○○區○○ 段00000地號（重測後地號：台中市○○區○○段00地號 ）土地間應以如附件內政部國土測繪中心鑑定圖（二）所 示編號「5」至編號「9」黑色實線（即重測後地籍線）為 界址；與被告蔡聯禱、蔡聯裕、蔡麗珠、蔡蕙慈、蔡文堯 所共有坐落台中市○○區○○段00000地號（重測後地號 ：台中市○○區○○段00地號）土地間應以如附件內政部 國土測繪中心鑑定圖（二）所示編號「9」至編號「24'」 黑色實線（即重測後地籍線）為界址。
四、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、末按因經界之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。蓋確認界址之訴，核其性質， 兩造本可互換地位，則原告提起確認界址之訴雖於法有據， 然被告之應訴又係法律規定所必然，其進行訴訟自為伸張或 防禦權利所必要，應由兩造平均負擔訴訟費用較為公平，爰 諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第10項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官
附表：
一、原告張芬蘭：負擔十分之一。
二、被告楊國山：負擔十分之一。
三、被告台中市：負擔十分之二。
四、被告李錦在：負擔十分之一。
五、被告蔡錦隆：負擔十分之一。
六、被告蔡錦鑫：負擔十分之一。
七、被告蔡錦水、蔡榮壽、蔡錦祥、蔡文雄：共同負擔十分之一 。
八、被告蔡佳玲：負擔十分之一。
九：被告蔡聯禱、蔡聯裕、蔡麗珠、蔡蕙慈、蔡文堯：共同負擔 十分之一。