臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第602號
原 告 林秋玲
訴訟代理人 楊蘇崑
被 告 林賴阿幼
訴訟代理人 林華玲
楊肅欣律師
複 代理人 劉睿哲律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年8 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有桃園縣龜山鄉○○○段○○○○段000 地號土地應予原物分割，其分割方法：如附圖2 所示編號Ａ部分（面積49平方公尺）及編號C 部分（面積16平方公尺）歸原告取得，編號B 部分（面積66平方公尺）歸被告取得。
被告應補償原告新臺幣陸仟壹佰零肆元。
原告先位之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分定明文。查，原 告本起訴請求：請准將坐落桃園縣龜山鄉○○○段○○○○ 段000 地號、地目為建、面積131 平方公尺土地（下稱系爭 土地），以原物分配予兩造，各取得65.5平方公尺，如起訴 狀之附圖所示A 區部分登記為被告所有，B 區部分登記為原 告所有。嗣於本院審理中將聲明變更如事實欄其聲明所示， 經核與上開規定無違，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊與被告之訴訟代理人林華玲（亦即被告之女） 共同向訴外人陳水萍、游陳阿品購買系爭土地，並簽立不動 產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），林華玲另簽立切結書 ，承諾依系爭買賣契約特約事項約定之方法分割，由林華玲 按應有部分2 分之1 之比例取得系爭買賣契約附圖（即起訴 狀原證3 之附圖）所示之A 區，原告則取得B 區，即就系爭 土地之分割已存有分割協議。詎兩造辦妥系爭土地之所有權 移轉登記後，被告拒不依約履行，然林華玲係經被告授權而 代為處理系爭土地買賣事宜，應認上揭分割協議得拘束被告 ，為此請求被告履行分割協議。若鈞院認兩造間無分割協議 或上開分割協議不拘束被告，則因兩造就如何分割系爭土地
之方法無法達成共識，爰依民法第823 條第1 項、第824 條 第2 項之規定，請求裁判分割，並先位聲明為：被告應偕同 原告就兩造共有之系爭土地，依附圖1 及附表1 所示之分割 方法辦理分割登記；備位聲明為：兩造共有之系爭土地應予 分割，分割方法為：如附圖1 及附表1 所示，或如附圖2 及 附表2 之「原告主張之分割方案」所示。
二、被告則以：就原告先位主張部分，因系爭土地現狀為既成道 路，依物之使用目的不能分割。又林華玲未就系爭土地與原 告達成如附圖1 及附表1 所示之分割協議，況系爭買賣契約 及切結書均係林華玲與原告簽立，不生拘束被告之效力。倘 鈞院認如附圖1 及附表1 所示之分割方法屬兩造間之分割協 議，林華玲業於民國102 年8 月7 日以意思表示錯誤而撤銷 前揭分割協議。另就裁判分割方案部分，因被告係為通行而 購買系爭土地，若依原告主張如附圖1 及附表1 所示之分割 方案，被告所分得者為細長型、僅約1 公尺寬之土地，顯無 法供被告之車輛出入，兩造恐因通行權再起爭執。反觀被告 提出之分割方案，均係考量兩造所分得之土地得各與原告所 有之同段259 地號、被告所有之258 地號土地互相銜接且補 足畸零角，兼顧被告之通行目的，應較為可採，被告亦願意 就多分得之土地補償原告價金。再者，因採上揭分割方案時 ，被告分得之土地有溝渠、價值較低，被告為完整利用尚須 花錢整地，原告亦應就此以金錢補償被告等語置辯，並先位 聲明為：原告之訴駁回；備位聲明為：兩造共有之系爭土地 應予分割，分割方法為：如附圖2 及附表2 之「被告主張之 分割方案」所示，或如附圖3 及附表3 所示。
三、法官於103 年8 月22日言詞辯論期日，偕同兩造整理不爭執 事項，並諭知將依判決格式修正或刪減文句：
⒈101 年9 月12日，林華玲簽立切結書，切結書所指之圖即為 本院卷第17頁之圖（本院卷第17頁、第27頁、102 年5 月23 日調解程序筆錄）。
⒉102 年1 月19日，林華玲與原告、訴外人陳水萍、游陳阿品 簽立系爭買賣契約，系爭買賣契約特約事項第2 條之附件1 之圖即為本院卷第17頁之圖（本院卷第8 至15頁），系爭土 地買賣總價金約新臺幣（下同）160 萬元，每平方公尺價格 為12,214元（元以下四捨五入）。
⒊102 年3 月13日，系爭土地因買賣之原因關係移轉所有權登 記予兩造，兩造就系爭土地之權利範圍各為2 分之1 ，林華 玲與被告為母女關係。
⒋系爭土地現為空地，緊臨同段261 地號土地如附圖2 所示B 部分（面積0.65平方公尺）為水溝。而與系爭土地相鄰，同
段259 地號土地為原告所有，同段258 地號土地為被告所有 。
⒌因分割系爭土地，兩造實際受分配之土地面積與兩造應有部 份（各2 分之1 ）不一致，而有互相補償之必要時，兩造同 意以每平方公尺12,214元計算。
四、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823 條第 1 項、第824 條第1 至3 項定有明文。準此，因兩造並未爭 執系爭土地是否訂有不分割之期限，本件首先應探究者為系 爭土地是否有因物之使用目的不能分割，次論兩造間是否已 存有分割協議，即原告訴請被告履行分割協議有無理由，至 若本院認定兩造間無分割協議，則因兩造無法協議分割方法 ，始以裁判方式為兩造分割系爭土地。
㈡經查，系爭土地之地目為建、面積為131 平方公尺，現狀為 空地，有原告提出之土地第一類謄本為證（本院卷第16頁） ，且為兩造所不爭執。另經本院向桃園縣桃園地政事務所函 詢系爭土地是否有分割最小面積或其他禁止分割之限制，經 該所函覆：旨揭地號係都市計畫內土地，目前並無禁止分割 之限制等語，此有桃園縣桃園地政事務所103 年7 月25日桃 地所測字第0000000000號函為憑（本院卷第306 頁），足見 系爭土地並無不能分割之情。本件被告雖以系爭土地部分已 鋪設柏油，為既成道路，依物之使用目的不能分割云云置辯 。惟被告所稱之既成道路為私設道路，道路終點僅有被告之 住家，顯非供不特定之公眾通行，有兩造提出之照片可參（ 本院卷第56頁、第67頁、第87頁），是其所辯，尚不足採。 ㈢原告先位主張履行分割協議部分
⒈當事人對契約必要之點互相表示意思一致者，無論為明示或 默示其契約固足認為成立，此觀民法第153 條第1 項之規定 甚明，然必以契約必要之點均為合致時，始得認契約成立。 而分割共有物之協議既為契約之一種，必須共有人全體以消
滅共有關係為目的，同意分割方法之意思一致，始生協議分 割之效力。如意思表示不一致，即不生分割協議之效力。是 分割共有物之協議，就共有物位置、地點、面積之分配，當 為分割契約必要之點，又共有人中有不能按其應有部分受完 足分配者，就該不足分配之面積部分之補償金額，因屬原共 有物之代替，則就該補償金額之多寡，並其核算之標準，即 每坪或每平方公尺應以多少錢核算補償等事項，亦應認為係 分割協議契約之必要之點。
⒉查，林華玲與原告、訴外人陳水萍、游陳阿品簽立系爭買賣 契約之前，曾簽立切結書，切結書所指之圖即為系爭買賣契 約特約事項第2 條之附件1 之圖（本院卷第17頁），為兩造 所不爭執，堪信原告主張此部分之事實為真。然細觀原告所 指之分割協議圖面，其分割線、落點並不具體、可得特定， A 區及B 區之面積亦未標明，無從認定該圖面已屬明確。復 依土地測量結果，實則無法按兩造應有部分各2 分之1 為系 爭土地之分割（編號A 區為66平方公尺、編號B 區為65平方 公尺），此有附圖1 為憑（本院卷第166 頁），則就各人分 得超出或較應有部分短少之面積，究為若干？應付出多少補 償金額，以及測量結果分割線應落在何處等關於分割協議契 約之重要事項，於林華玲簽立切結書及系爭買賣契約之時， 均尚屬不明，自無據以成立分割協議契約可言。是原告持該 圖面主張兩造定有分割協議，難謂有據。
㈣原告備位主張裁判分割共有物部分
⒈裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號判決要旨參照）；是共有物分割應審酌共有 人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合 公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量， 以求得最合理之分割方法。
⒉原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各2 分之1 ，兩造 就系爭土地未定有不分割契約，亦無不能分割之限制，業已 認定如前。而兩造既就分割方法顯然無法形成共識，有兩造 歷次書狀及言詞辯論筆錄可參，則原告依前開規定訴請裁判 分割共有物，即屬有據。至原告主張系爭土地之分割方案應 採如附圖1 及附表1 所示，或如附圖2 及附表2 之「原告主 張之分割方案」所示；被告則主張分割方法應如附圖2 及附 表2 之「被告主張之分割方案」所示，或如附圖3 及附表3 所示。是本件爭點厥為系爭土地究竟採何種分割方法為宜？
茲審酌如下：
⑴經查，系爭土地現為空地，緊臨同段261 地號土地如附圖2 所示B 部分有面積為0.65平方公尺之水溝，為兩造所不爭執 ，且有本院103 年7 月25日履勘筆錄所附照片為憑（本院卷 第299 至303 頁），足認如附圖2 所示B 部分雖有一細長形 之水溝，然所占系爭土地之面積甚少。另參兩造購買系爭土 地之情節，均係考量系爭土地與渠等所有之土地相鄰（同段 259 地號土地為原告所有、同段258 地號土地為被告所有） ，原告先與前手地主即訴外人陳水萍、游陳阿品就系爭土地 之全部範圍議定買賣，嗣因被告慮及坐落同段258 地號土地 上之住家恐將成為袋地而無路通行，遂請求前手地主出賣系 爭土地應有部分2 分之1 予被告，經原告應允後始作成系爭 買賣契約等情，業據證人陳水萍即系爭土地前手地主及證人 鄭筑予即處理系爭土地買賣事宜之地政士到庭證述明確，此 有本院102 年9 月16日言詞辯論筆錄可參（本院卷第141 至 144 頁）。另衡量原告已明確表示不願意再出賣其應有部分 予被告，希望以應有部分2 分之1 為原則來分割系爭土地之 意願，有其民事準備書㈤狀及本院103 年8 月22日言詞辯論 筆錄可佐（本院卷第244 頁、第332 頁反面）；並審酌被告 購買系爭土地應有部分2 分之1 係為供其住家、汽車通行， 此觀被告之訴訟代理人林華玲於102 年8 月7 日以桃園府前 （21支）郵局第1124號存證信函、被告之民事答辯㈢狀之內 容即可明悉（本院卷第118 頁、第134 至135 頁）。再者， 於本件調解之初，被告曾表明希望道路至少有2.2 公尺寬而 足供汽車通行，此亦有102 年5 月23日調解程序筆錄為憑（ 本院卷第25頁反面），則原告主張依如附圖1 及附表1 所示 之分割方法，即編號B 部分（面積65平方公尺）歸原告取得 ；編號A 部分（面積66平方公尺）之系爭土地歸被告取得， 因被告取得之土地臨同段263 地號土地部分，面寬僅1 公尺 ，有桃園縣桃園地政事務所103 年8 月15日桃地所測字第00 00000000號函可佐（本院卷第320 頁），若以此方案分割系 爭土地，被告之車輛顯難通行系爭土地至其住家，難認符被 告之意願及當初購地之目的，尚非可採。至被告主張依如附 圖3 及附表3 所示之分割方法，即由原告取得附圖3 編號B 部分、面積36平方公尺，而由被告編號A 部分、面積95平方 公尺之系爭土地，因兩造分割後所得面積差距過大，不符合 原告希望以應有部分2 分之1 為原則而分割之意願，亦不可 採。是本院綜合上開一切情狀，認以原物分配於兩造，分割 方法如附圖2 所示，編號Ａ部分（面積49平方公尺）及編號 C 部分面積（16平方公尺）歸原告所有，編號B 部分（面積
66平方公尺）歸被告所有，並由被告以金錢補償原告，使兩 造分得之土地面積相近，且被告能有寬2.7 公尺之道路可供 通行，最能兼顧系爭土地之使用現況、兩造之利益及意願， 而屬最符合公平經濟原則之分割方式，是定分割方法如主文 第1 項所示。至於如附圖2 所示編號C 部分面積16平方公尺 之系爭土地，雖現狀為被告住家前之空地，被告已設置圍牆 、雨棚並堆置雜物而為使用，有被告提出之照片可佐（本院 卷第251 至252 頁、第266 頁），惟被告就使用系爭土地此 一特定部分之行為，並未舉證係在買受系爭土地之前，其係 基於何種合法權源（租賃或使用借貸）而得使用該部分之土 地；至被告買受系爭土地應有部分後，亦無從認定兩造間就 該特定部分之土地已成立分管契約，是無從以被告目前實際 占有、使用該部分土地之事實，而得作為將編號C 部分土地 分配於被告之依據。被告雖又稱其分得編號B 部分之系爭土 地有水溝、價值較低等語，惟該水溝部分占地甚微、僅0.65 平方公尺，已如前述，且觀該水溝之外觀（本院卷第299 至 303 頁），顯係私人所掘，被告復未就上揭水溝已成公共設 施、具有公用地役關係，致其無法就該0.65平方公尺之土地 加以填補、利用一節舉證以實其說，徒以其分得之土地有溝 渠、價值較低，原告應以金錢補償被告云云，洵無足取。 ⑵以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823 條第3 項亦著 有明文。因上開分割方案原告實際分得之系爭土地面積為65 平方公尺，與其應有部分（131 平方公尺×1/2 ＝65.5平方 公尺）之面積差額為0.5 平方公尺，是被告應以金錢補償之 。復經兩造於訴訟中合意，以每平方公尺12,214元計算系爭 土地之補償價格，是被告應補償原告之金額為6,107 元（計 算式：0.5 平方公尺×每平方公尺12,214元＝6,107 元）。五、綜上所述，原告先位訴請被告履行分割協議，為無理由，應 予駁回。備位主張裁判分割共有物部分，為有理由，應予准 許。本院斟酌兩造之意願、系爭土地之性質、目前使用狀況 、經濟效用及兩造之利益等情形，爰定適當公平之分割方法 如主文第1 項至第2 項所示。
六、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能 達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分 割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分 配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因 何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由 ，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院
就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有 物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用， 顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同 之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致 失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第3 項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
起訴狀（原證3 ）之附圖：即系爭買賣契約特約事項第2 條「附 件1 」之附圖（本院卷第17頁）。
附圖1 ：桃園地政事務所102 年10月3 日桃測法字第037400號土 地複丈成果圖。
附表1 ：┌───────────┬───────────┐
│ 原告取得部分 │ 被告取得部分 │
├───────────┼───────────┤
│編號B 部分（面積65平方│編號A 部分（面積66平方│
│公尺），另被告應補償原│公尺） │
│告0.5 平方公尺土地部分│ │
│之價金。 │ │
└───────────┴───────────┘
附圖2 ：桃園地政事務所103 年7 月28日桃測法字第032700號土 地複丈成果圖。
附表2 ：┌───────────┬───────────┐
│ 原告主張之分割方案 │被告張之分割方案 │
├───────────┼───────────┤
│附圖2 編號Ａ部分（面積│附圖2 編號Ａ部分（面積│
│49平方公尺）及編號C 部│49平方公尺）歸原告取得│
│分（面積16平方公尺）歸│，編號B 部分（面積66平│
│原告取得，編號B 部分（│方公尺）及編號C 部分（│
│面積66平方公尺）歸被告│面積16平方公尺），歸被│
│取得。另被告應補償原告│告取得。被告願補償原告│
│0.5 平方公尺土地部分之│16.5平方公尺土地部分之│
│價金。 │價金。 │
└───────────┴───────────┘
附圖3 ：桃園地政事務所103 年10月3 日桃測法字第037400號土 地複丈成果圖。
附表3 ：┌───────────┬───────────┐
│ 原告取得部分 │ 被告取得部分 │
├───────────┼───────────┤
│編號B 部分（面積36平方│編號A 部分（面積95平方│
│公尺）歸原告取得。 │公尺）歸被告取得。被告│
│ │願補償原告29.5平方公尺│
│ │土地部分之價金。 │
└───────────┴───────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
另依土地法第73條第2 項、土地登記規則第33條第2 項，提醒兩造因本件涉不動產權利變更，請於本件判決確定之日起30日內向不動產標的所轄地政事務所申請變更登記，以免逾期受罰。中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 邱志堅