臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
103年度營小字第118號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳意明
被 告 張安平
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰貳拾貳元，及自民國九十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠、緣訴外人秦丕俊於民國（下同）92年3月4日邀同被告為連帶 保證人向前債權人富邦商業銀行股份有限公司借款新台幣（ 下同）10萬元，雙方立有貸款契約書暨約定書為憑（下稱系 爭貸款契約），詎料訴外人秦丕俊及被告自92年9月29日起 即未依約繳付本息，依該約定書之約定，已喪失期限利益， 其債務視為全部到期。另富邦商業銀行股份有限公司於94年 1月1日起與台北銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份 有限公司為消滅公司，其權利義務依法由存續之台北銀行股 份有限公司概括承受，又台北銀行股份有限公司合併同時更 名為台北富邦商業銀行股份有限公司，而前開債權於95年11 月3日讓與原告，並以公告方式通知被告，是以，被告截至 目前共積欠原告本金87122元及如聲明所示之利息及違約金 未繳交，迭經催討均置之不理，爰起訴請求之。㈡、對被告抗辯之主張：被告表示遭訴外人泰丕俊冒用被告名義 ，並已有台灣高雄地方法院97年訴字第1888號刑事判決確定 在案，顯與事實不符，且由該判決中之四、五㈣之內容可知 ，係因被告無法證明曾遭訴外人泰丕俊盜竊被告之印章，並 於連帶保證人欄位簽署願擔任保證人乙事，致該判決判訴外 人泰丕俊無罪，故，被告抗辯已有該判決可稽，顯為有誤。㈢、並聲明：被告給付原告87122元，及自92年9月29日起至清償 日止，按年息19.68%計算之遲延利息，並自92年10月30日起 至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，
超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。本判決 請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠、被告否認原告主張之事實；原告須證明被告就系爭貸款契約 有授權他人代為簽名。另，台灣高雄地方法院97年訴字第18 88號刑事判決，該案被告泰丕俊為無罪係因泰丕俊拿20萬元 與被告和解，被告才無追究，而泰丕俊於和解時有表明其他 對金融機構之欠款他都要負責，有證人可證之。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
按本件爭執重點在於：訴外人秦丕俊與前債權人富邦商業銀 行股份有限公司於92年3月4日所簽立之系爭貸款契約書暨約 定書，被告是否有擔任連帶保證人，有，則應負連帶給付責 任，反之，則不負連帶給付之責。
㈠、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」本件業經訴外人秦丕俊於 刑案中陳述明確「坦認其曾以張安平名義填寫並蓋印於富邦 銀行頭家大優貸申請書、貸款契約書連帶保證人欄位」等語 （見臺灣高雄地方法院97年度訴字第1888號刑事判決第四頁 第1至2行，臺灣高等法院高雄分院99年度上字第1559號刑事 判決第五頁第21行至第22行），因之，本件於富邦銀行頭家 大優貸申請書、貸款契約書上連帶保證人張平安之簽名，自 非被告所為，應可認定。
㈡、系爭貸款契約既非被告親簽，則被告是否授權訴外人秦丕俊 與前債權人富邦商業銀行股份有限公司簽立擔任連帶保證人 之系爭貸款契約。經查：
１、被告否認擔任系爭貸款契約之連帶保證人，並未授權訴外人 秦丕俊所為，並已對訴外人秦丕俊提起偽造文書等刑事告訴 ，被告張安平之告訴時指稱：秦丕俊冒用我的名義為貸款連 帶保證人及盜刷我的信用卡云云（見臺灣臺南地方法院檢察 署93發查938卷第2頁、93發查420卷第2、3頁），雖經臺灣 高雄地方法院檢察署以97年度偵緝字第282號提起公訴，而 該案經臺灣高雄地方法院以97年訴字第1888號判決訴外人秦 丕俊無罪、又經上訴臺灣高等法院高雄分院亦以99年上訴字 第1559號刑事判決上訴駁回即訴外人秦丕俊無罪確定，此經 本院依職權調閱上開刑事卷審閱無誤，況且上開刑事案件認 定訴外人秦丕俊無罪，分別經臺灣高雄地方法院及臺灣高等 法院高雄分院分別於判決理由之五㈡、㈣及四㈡、㈣等部分 ，詳述認定訴外人秦丕俊無罪之理由，是被告抗辯訴外人秦 丕俊之無罪乃係因該雙方和解之故，自有誤認。
２、又被告稱訴外人秦丕俊拿20萬元與其和解，並立有一和解書 （見臺灣高雄地方法院以97年訴字第1888號卷㈡第181頁至 第183頁），而該和解書內容明載為：緣就臺灣高雄地方法 院97年訴字第1888號偽造文書乙案，原乃甲方（指秦丕俊） 向乙方（指張安平）借款消費，純屬誤會並無詐欺意圖，甲 方並未於貸款申請書、於特約商店簽帳單上偽造乙方之姓名 署押，取得貸款與自起訴書附表編號1至編號65之信用卡消 費皆於乙方同意下讓甲方使用（並有部分是甲乙雙方共同消 費之項目），未於訴訟前雙方已達成返款協議，惟因甲方未 依約返還借款，乙方始對甲方提起刑事等語（見臺灣高雄地 方法院97年訴字第1888號卷第181頁），則就該和解書之內 容觀之，秦丕俊既經被告張安平之同意使用，顯見系爭貸款 契約之簽立係經被告之授權，應可認定。
３、系爭貸款契約之簽立，有富邦銀行頭家大優貸申請書、貸款 契約書、約定書（以上借款人、連帶保證人均分別為被告及 張安平）、核貸確認書及撥款指示書（借款人為秦丕俊）、 秦丕俊及被告張安平之身分證正反面影本、秦丕俊第一銀行 存摺影本、營利事業登記證、聲明書及於92年3月4日入帳10 萬元之客戶存提紀錄單等資料可稽（見臺灣臺南地方法院檢 察署93發查938卷第9至21頁）；而身分證為國人重要之身分 證件，不輕易使他人取得，但本件系爭契約之申請文件中附 有被告之身分證影本，如非被告有相當之授意，否則訴外人 秦丕俊應無法取得被告之身分證，進而申請系爭貸款契約。 況本件「專案免保證人，所以連帶保證人部分並無需對保， 雖被告提供連帶保證人是讓積分增加，但我沒有做這個動作 ，我到達時借款及連帶保證人姓名都已簽好，對保日期為92 年3月4日等語（見原審訴卷一第172、174至177頁）。揆以 證人之證述，並未提及被告有刻意偽造張安平姓名為連帶保 證人之犯行，已無從為不利被告之認定，再者該貸款案即使 未將張安平列為連帶保證人，亦可辦理貸款，可見被告實無 偽冒張安平為連帶保證人之動機及必要」（見臺灣高等法院 高雄分院99年上訴字第1559號刑事判決理由四㈣第9頁）。 且「該筆貸款係於92年3月4日辦理對保，而張安平於之前即 92年1月間即申辦原誠泰銀行威士信用卡代償萬泰銀行信用 卡消費款199,003元，俾被告（指秦丕俊）能使用萬泰銀行 信用卡乙節，業如前述，此與其後之本案頭家貸專案相距不 到2個月，又張安平於被告貸款時僅出名為連帶保證人，並 無立即有款項支出之負擔，殊難想像張安平既願代償19萬餘 元之款項以便被告使用信用卡消費，卻不願擔負較少僅10萬 元之貸款連帶保證人責任，此外觀諸被告第一銀行存摺之交
易明細，於91年10月11日張安平亦有入款10萬元至該帳戶之 情事（見93發查938卷第16頁），是衡諸本件被告與張安平 間之借用信用卡及金錢往來過程，自難絕對排除張安平同意 擔任該項貸款連帶保證人之可能，實無從遽以審認被告涉犯 偽冒張安平為貸款連帶保證人之犯行。」（見同上判決理由 第9頁至第10頁）。因之，秦丕俊既無偽冒之動機及必要， 及其與被告間之金錢互動關係，依上所述，被告抗辯其並無 授權訴外人秦丕俊，尚不足採。
４、又被告與秦丕俊間約定應如何負擔信用卡及借貸債務，數渠 等二人間之約定，效力尚難逕及於第三人。綜上可知，本件 系爭貸款契約應係由被告所授權訴外人秦丕俊所為，被告所 辯，自不足採。原告主張被告授權之事實，自堪信為真實。㈢、再按，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依 一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債 權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。 本件原告請求被告給付之金額為87122元，及自92年09月29 日起至清償日止，按年息百分之19.68計算利息，暨自92年 10月30日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百 分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金 。爰審酌兩造約定的利率已近民法所定利率最高限制、國內 貨幣市場利率大幅調降，而原告因被告遲延給付，除受利息 損失外，尚難認有其他損害等情，因此本院認為原告請求之 利息已達法定上限，其「自92年10月30日起至清償日止，逾 期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上 開利率百分之20計算」違約金，斟酌上開等情，明顯偏高， 殊非公允，違約金總金額應酌減至100元計算，始為適當。㈣、從而，原告本於借貸及連帶保證之法律關係，請求被告（與 訴外之秦丕俊連帶）給付如主文第一項所示之金額、利息及 違約金部分，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用 額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付金 錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元， 此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為 1000元，應由被告負擔。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第43 6條之20、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 周信義
, 台灣公司情報網