宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第861號
原 告 吳榮山
被 告 傅詠銘
上列當事人間103年度板簡字第861號侵權行為損害賠償事件於中
華民國103年8月5日辯論終結，於中華民國103年9月4日下午4時
30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）101年4月15日下午17時10分許，駕駛 車牌號碼00-0000號之休旅車（下稱A車），行經四川路土 城中央路口，於第三車道欲右轉浮洲橋，因未注意車前狀 況且轉彎車輛未禮讓直行車輛之疏失，因而於四川路二段 140巷2號前，自後方撞擊原告所駕駛之摩拖車（當時原告 由板橋四川路二段往土城方向行進，亦行駛於第三車道， 被告係自原告右後方撞上），致原告車損人傷，經被告將 原告送至亞東醫院就診後被告即行離去。原告因而受有臉 部、左手腕、左膝蓋、左足多處擦傷、左髖部、左手腕挫 傷、左腕舟狀骨骨折併癒合不良及關節炎變化、左肩旋轉 肌受傷等傷害（有亞東紀念醫院診斷證明書影本三份為證 。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，被害 人並得請求以相當金額賠償非財產上之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條分別 定有明文。
（三）原告爰依前揭規定請求被告賠償新台幣（下同）343570元 ：
⑴汽車毀損修理費：3070元。
原告因被告侵權行為所造成車損部分，受有車損計3070 元，有永川車業行免用統一發票收據影本乙份為證。 ⑵醫療費用 16500元。
原告因被告侵權行為受傷，支出醫療費用計16500元，有 亞東醫療醫療費用收據影本76份為證。
⑶看護費24000元：
本件原告因傷就診，因左手受傷之故倘一人就診實有危險 ，故每次就診均由親屬陪同，又衡諸常情，目前半日看護 費用每日為1000元，原告就診日數依原證5計算至少有24 次，原告爰先請求看護費用24000元（計算24日×1000 ＝ 24000元）。
⑷精神慰撫金：300000元。
原告因系爭事故造成前揭傷害，以原告之年紀，因傷勢疼 痛失眠數日，傷後左手有無力疼痛之感，致原告生活上極 不方便且身體健康不大如前，爰請求被告賠償原告精神慰 撫金300000元。
爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第 193條、第195條等規定，提起本件訴訟，請求判決被告應 給付原告343570元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
（甲）被告傅詠銘實係駕駛車牌 JK-2447 號車輛，自原告左後 方撞擊原告，致原告機車左徬方向燈破損，並接續擦撞原 告左半身體及所騎車之機車，導致原告人車倒地，使原告 受有臉部、左手腕、左膝蓋、左足多處擦傷、左髖部、右 手腕挫傷、左腕挫傷合併舟狀骨骨折及左膝挫傷等原告左 身之傷害；併參酌被告傅詠銘所駕車輛之損害狀況，有右 前門板金、全台烤漆及板金之拆裝等，綜合上述種種跡證 ，足徵被告於前揭 103 年 6 月 5 日之民事答辯狀狡稱 ：「突然遭遇原告違規騎車侵犯路權由斑馬線人行道逆向 闖越快車道，撞擊我車右後方。」等語不實，倘為原告正 面撞擊被告右方，何以被告右前門板金損害，需全台烤漆 及板金之拆裝？被告實有混淆視聽，蒙蔽鈞院之嫌，詳論 如下
⑴查，事故發方前，原告原係自四川路 2 段第三車道上， 往土城方向行駛，準備到中央路上機車待轉區，待轉至對 向皇翔帝國居處，惟原告騎乘機車行駛至中央路上槽化線 附近時，被告駕駛車輛突從原告左後方撞擊原告機車並持 續擦撞原告左側身軀，蓋因被告欲向右轉往浮州橋方向， 惟因其未依規定行駛第四車道，故於第三車道違規右轉，
而急欲右切入第四車道，因而造成本件意外之發生。事故 發生後，原告已人車倒地，並因頭部受創而致暈眩，且身 體左半側受有相當之損害，根本無從自行移動其所騎乘之 車輛，而被告身為中華青年福利協會總幹事兼總務司機， 且亦有義警身份，相當明瞭車禍事故之歸責，故其為規避 此次之責任，下車後即迅速將原告所倒地之機車牽引至機 車行門口，試圖造成原被告車輛原皆行駛於第四車道之假 象，以達其規避民、刑事責任之目的。
⑵次查，據前往車禍現場處理員警章敏龍於偵查中到庭具結 證稱：「伊接獲通報前往事故現場，當時雙方車輛均已移 動，伊從雙方車輛碰狀之位置判斷，雙方並不可能屬於同 向直行，一定是一個要直行，一個要轉彎，所以才會撞上 ，由此可知，原告本欲直行至中央路上待轉區待轉至對向 皇翔帝國居處，而被告則係欲右轉往浮洲橋方向行駛，一 為直行（即原告），一為右轉（即被告），符合員警章敏 龍之判斷，並無違誤。然被告竟於前揭答辯狀上繼續扭曲 事實狡稱：「當時 101 年 4 月 15 日下午 17 時30 分 許，實為被告駕車行經四川路 2 段 140 巷已直行（並非 欲右轉）往浮洲橋樹林方向行駛.. 」可知被告仍企圖掩 蓋事實。
⑶第查，倘若被告所稱其所駕駛之車輛已右轉後直行，並由 原告撞擊被告車輛之右後方為真，則依原告當時時速僅約 30 公里判斷下，何以原告受傷部位全集中於左側身軀， 何以原告右後方車燈破損？何以被告肇事車輛右前門扳金 有受損？何以被告肇事車輛全台需重新烤漆、板金需全台 拆裝？綜上種種跡證，均可再證被告於前揭答辯狀所述答 辯理由第二點、均為虛偽不實至為灼然。
⑷末查，義消高瑞春事發當時係背向事故發生處，其稱：「 伊聽到聲音往後看，就看到他們已經發生車禍，伊叫他們 人車都留在現場不要動，但他仍各自移車，伊當時看到機 車和汽車是在機車行門口等，由此可知義消高瑞春所稱當 時看到肇事汽車和機車是機車行門口，並未確切說明是移 車後或移車前之狀態，再參酌事發地附近機車店師傅陳祥 銘亦證稱：「伊當天是聽到聲音後跑出來看，伊記得汽車 和機車剛好都在機車店正前方等語，然未提到雙方各自移 車之事，故亙參此二證人之證言可推知，原告之機車停放 在機車店門口，已非事故第一現場，而係被告移動後之擺 放，被告破壞事故現場，使前開二證人繪製錯誤之車輛倒 地位置，以達其逃避民、刑事責任之心態甚明。 ⑸小結：被告從原告左後方撞擊原告之機車，並急切右轉持
續擦撞原告左側身軀，致原告人車倒地受傷後，為規避民 、刑事責任，而立即下車將原告之機車從第三車道槽化線 處、牽引致機車店門口，使上開二證人繪製錯誤之事故第 一現場，以達其逃避賠償之責任至為灼然。
（乙）最高法院 79 年度第 1 次民事庭會議決議認為：「刑事 判決所為事實之認定，民事法院並不當然受其拘束，故民 事法院僅得援用刑事案件既存之訴訟資料，自行調查證據 、認定事實，依自由心證判斷事實之真偽，不得僅以刑事 判決認定之事實為判決基礎。且最高法院 69 年台上字第 2674 號判例稱：「刑事判決所認定之事實，於獨立之民 事訴訟，故無拘束力，惟民事法院就當事人主張知該事實 ，及所聲明之證據，仍應自行調查斟酌決定取捨，不能概 予抹煞。再者最高法院 29 年上字第 1640 號判例亦稱 : 「刑事判決所為之認定，於為獨立民事訴訟訴訟之裁判時 本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法。 本案、車禍事故瞬即發生且不預警，而原告又為年近七十 之年邁老翁，關於事故如何發生、車輛如何撞擊、輛撞擊 後之行徑方向為何、機車左倒或右倒等事，於原告斯時受 傷且心有餘悸之際，刑事法院竟要求其表達完全而無有落 差，事後並以原告未能無誤敘述撞擊之情事及以機車左倒 或右倒等種種非關被告是否故意或過失之事實、給予被告 不起訴處分，著時令原告甚為訝然，並感慨刑事法院未斟 酌原告集中於左側身軀受傷情況及原、被告之車損梗概， 亦未抽絲剝繭證人證詞，而輕率認定被告無過失，綜上， 再次懇請鈞院撥雲見日，自行調查上述種種跡證，認定事 實，還與原告遲來之正羲。
（丙）關於損害賠償精神慰撫金部分：
事故發生後，斯時被告所搭載之副座女子隨即下車請求原 告原諒，原告當時亦表明倘被告支付醫藥費後即願意原諒 之意，原告隨後即由被告載至亞東醫院，然至亞東醫院， 被告並未替不良於行之原告掛號就診，而係藉口停車，隨 即將原告棄置醫院就診區，任其鮮血橫流，約莫候至一小 時左右，亞東醫院醫護人員見狀不忍，前來關心慰問，始 由亞東醫院醫師報案，嗣後信義派出所員警莊沅璋接獲報 案後趕赴亞東醫院，始揭上情，並致電於原告之子吳文良 急赴急診室為原告掛號，信義派出所員警莊沅璋於急診室 等醫生處理完傷口並照射 x 光後方返回信義派出所，並 表明願意證明被告棄置原告於亞東醫院之事。另外。被告 於前揭答辯狀竟又狡稱：「原告當場認錯要求被告原諒，
詐騙被告送其至醫院即可。然於途中被告以為得逞，遂出 言恐嚇˙˙。。」等語，更係含血噴人，欺壓良善，蓋原 告身體損傷係不爭之事實，有亞東醫院出具之診斷證明書 可稽，被告何能狡稱原告身無任何包紮而健步如飛，作勢 欲打人之狀？被告答辯狀所述不攻自破，祐告矯情之言， 令人作噁。再者，被告過失撞傷原告後，除破壞現場，意 圖使原告無法求償外，對原告亦不聞不問，甚至惡意的逃 離亞東醫院，以規避賠償醫藥費事誼，除令原告無法及時 受到醫護人員之救助外，更因此減慢原告身體復原之速度 ，而加深原告身體健康上之危害，被告之種種惡意行徑， 著實令人無法苟同，且亦不可漠視助長，故幾番考量以 300000元為精神慰撫金之請求實屬適當。（丁）被告休旅車JK-2447號，101年4月15日下午17點10分四川 路土城中央路口，浮洲橋發生車禍事故後，被告的女友下 車後就來面前一直道歉，阿伯對不起請原諒，因為我坐在 我先生的右方，他要右轉浮洲橋沒有注意才撞到阿伯您機 車後方，阿伯對不起請原諒，阿伯您流血我叫我先生送到 亞東醫院急診室後他要去停車，馬上回急診室給您掛號， 被告開他的休旅車JK-2447號到停車場去無回，等50分都 未見他回來急診室，因護士看我傷口仍在流血，最後是急 診室醫生見狀況不對才打雷話報案到信羲派出所，莊警員 前來亞東醫院急診室現場，看我臉部手腳都在流血，莊員 警又問我家中電話叫我兒子來亞東急診處，現場等醫生擦 傷口與照X光全部完成後，才回迴信義派出所，急診室現 場才逐步了解整伴事情的始末等語。
二、被告則辯以：
（一）原告之訴略謂：被告駕車行經四川路與土城中央路口，於 第三車道欲右轉浮洲橋，因未注意車前狀況且轉彎車未禮 讓直行車輛之疏忽，因而於四川路二段 140 巷 2 號前， 自後方撞擊原告之摩托車至車損人傷，經被告將原告送至 醫院後即行離去。
（二）原告所訴皆為刻意捏造虛偽不實：
1.惟查原告於本件起訴事實，與肇事日原告於警訊中及刑事 告訴庭訊中所述，截然不同。查 101 年 4 月 15 日下午 17 時 10 分許，被告未曾駕車行經四川路與土城中央路 口，也未行駛於第三車道，實為被告駕車行經四川路 2 段 140 巷巳直行，並非欲右轉往浮洲橋樹林方向行駛， 於 140 巷 2 號前 2 線車道中的內車道斑馬線上，突然 遭遇原告違規騎車侵犯路權由斑為線人行道逆向闖越快車 道，撞擊我車右後方。
2.原告當場認錯要求被告原諒，詐騙被告送其至醫院即可。 然於途中原告以為得逞，遂而口出恐嚇，被告方知被以製 造車禍欲詐財，立即前往派出所報案，並帶領警員前往醫 院，通知原告到交通隊製作筆錄，於醫院門口，交通隊中 ，親眼所見，被告身無任何包紮甚而健步如飛，並曾舉手 作勢欲打人狀。
3.被告駕卓並未撞擊原告。被告車輛遭受被告違規騎車肇事 撞擊，足認原告所稱案發當時行駛於第 3 車道應非事實 ，而係違規行駛於第四車道遭致車禍。原告屢次以不實的 刑事告訴，承蒙鉤院明察秋毫，這我清白，業經鈞院判決 確定在案。
4.原告違規侵犯路權，撞擊我車，製造車禍，並以虛偽不實 之事項，加害被告。
5.原告目中無法，違規又犯法，整日無所事事，以偽證誣告 被告，導致被告深受其害，致使今日無經濟收入，遂而變 賣汽車以度，被告損失如下：
Ⅰ汽車毀損修理費：52100元。
Ⅱ工作損失：被告因原告以不實告訴，導致喪失工作。自 原告肇事 101 年 4 月 15 至今共計 26 個月，損失 0 000000 元（50000 元 x26 個月 =0000000 元）。 原告之請求並無理由。
（三）詎知原告所提之起訴申應附帶的證物及繕本附件，至今皆 末收迄，被告並於昔日業經庭上准予前往閱卷，亦未見上 述之證物。
（四）查原告憑空捏造，吳中生有的栽贓嫁禍，甚而玩弄司法， 藐視法官，瞞騙庭上，混淆判斷分析，如下：
1.起訴狀中提出告訴事由的第一絛第 2 行（˙˙行經四川 路土城中央路口˙˙）被告未到過該地點，莫非台灣的車 輛都是倒車行駛。
2.於起訴狀中提出告訴事由的第一條第 7 行（˙˙被告係 自原告右後方撞上），復於準備書狀中第一條第一行（˙ ˙自原告左後方撞擊原告），足見實為不實指控。並於警 訊筆錄中，地檢署偵訊中，所有的指控左有都已包含，只 缺沒上下。
3.於準備書狀中第 2 頁第 16 行（˙˙被告傅詠銘˙˙有 義警身分）第 4 頁第 4 條第 7 行（˙˙˙偏袒同為義 警之被告）。被告畢生未曾參與過義警工作。實為無中生 有，憑空捏造。此為原告為達不法所得，不擇手段，慣用 伎倆。
4.原告於道路交通事故談話記錄表第二頁第九條第 3 行：
（吳容山機車受損只有左側後照鏡擦損，另於準備書狀中 又捏造第 4 頁第 5 行：（˙˙原告右後方車燈破損） 。如真為原告準備書狀第一條第一行：（˙˙˙自原告左 後方撞擊原告），為何被告從左後方撞擊，原告車會是右 後車燈破損？
5.於準備書狀中又捏造第 5 頁 5 條：被告從左後方撞擊˙ ˙而立即下車將原告之機車從第三車道槽化線處，牽引至 機車店門口。
（五）經查，新北市政府交通警察板橋分隊道路交通事故談話記 錄表，由被告報案，經警員傳喚原告，肇事時第一時間到 警局坦承之具結書：
1.第二段第 3 行：肇事地點：板橋區四川路二段右轉往浮 州橋。
2.第三段第 3 行：事故前原告車從四川路二段外側車道往 土城方向行駛，行駛致事故地點時，該車道是往浮洲橋的 ，四川路 2 段 140 巷是往浮洲橋單向車道，並非往土城 的方向。
3.第二頁第九條第 3 行：原告只有左側後照鏡擦損。 4.第十一絛第 3 行：原告不知道何人報的案。 5.交通事故現場圖，悉知，該外側第四車道是右轉專用車道 ，原告明知違規侵犯路權卻又故意使其發生事故。如附件 1 上述條文足見，原告駕駛機車行經四川路 2 段外側第 車道進入四川路 140 巷往福州橋單向直行車道，於 140 巷 2 號門前闖越快車道、欲橫越斑馬線人行道，遂 而追撞被告車之右後方。依警方拍攝之兩車撞擊處，被告 車損被撞擊處在右後方（右後輪胎、右後葉版，右門） ，原告撞擊處（左後照鏡），顯而易見，實為原告企圖掩 蓋事實，混淆真相，以逃避民刑事責任，甚而捏造不實事 項，以偽證誣告手段，以達不法所得，實涉有製造車禍真 斂財之嫌。
（六）原告誘導證人，迫使證人為其出庭作證，待證人悉知被迫 誤導後，皆於鈞院地檢署偵訊中，提出陳情澄清書。 證人高瑞春作證本件事故肇事地點：新北市○○區○○路 0 段 000 巷 0 號（機車店）門前，實為斑馬線。敬請 庭上調閱新北地方法院檢察署盈股102 年度偵續字第 540 號。
（七）詐領保險金未遂：
據明台保險公司告知，原告於肇事後即向該公司申請保險 金，因所持之資料，被保險公司識破，與事實不符，涉有 詐欺之嫌各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件原告前對被告提起過失傷害之刑事告訴，業經新北 地方法院檢察署檢察官處分不起訴，經原告聲請再議，經 臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，仍經新北地方 法院檢察署檢察官處分不起訴，經原告聲請再議，嗣經臺 灣高等法院檢察署檢察長駁回再議，原告乃向本院聲請交 付審判，經本院以103年度聲判字第11號駁請聲請確定在 案，此經本院調取該署102年度偵續字第540號偵查卷宗、 本院103年度聲判字第11號刑事卷宗互核無訛。矧現場目 擊證人陳祥銘於偵查中係結證稱：「（事發當天有看到什 麼嗎？）我是機車店的師傅，我當天聽到聲音後跑出來看 。」、「（是否記得人倒地是在哪邊？）不記得，我只記 得聽到聲音後，我出來看到汽車及機車剛好都在機車店正 前地方。」、「（有無看到機車騎士當時人在何處？）我 只知道他坐在地板，他好像被機車壓住，但有無壓到我不 曉得，他是坐在機車左邊或右邊我也不記得了。」、「（ 機車是往右還是往左倒？）這我沒印象。」、「（你們那 邊常發生車禍嗎？）很常，因為最外側是右轉車道，很多 直行的機車習慣靠右邊行駛，所以在直行時就常發生事故 。」、「（當時車輛倒地後兩車的相對位置？）機車在汽 車的右邊後方。」各等語；另在事故現場執行義交勤務之 高瑞春於偵查中結證稱：「（當天在該處執行何勤務？） 我是當天在該處五點到七點的義交，當天我在著裝，是五 點左右，我當時是背向他們，我聽到聲音往後看，就看到 他們已經發生車禍，我叫他們人車都留在現場不要動，但 他們還是各自移車。」、「（機車是往哪邊倒？）我沒印 象。」、「（地上有無其他車輛碎片？）沒有，因為是擦 撞就倒了。」、「（你當時看到的機車已經超過斑馬線嗎 ？）我記得應該是在斑馬線的旁邊，但這麼久了，我也不 確定有無越過，只記得是在斑馬線的旁邊。」等語；又至 現場處理之警員章敏龍於偵查中結證稱：「（當時到現場 時，雙方車輛是否已移動？）是。」、「（雙方車輛之撞 擊點在何處？）汽車之撞擊點在其車身之右側中間偏後方 ，因該車後方有新的刮痕，機車之撞擊點則在左側車身偏
下方，我是用汽車車身上新的撞擊痕跡，比對機車車殼磨 損之位置，機車輪胎下方有摩擦過的痕跡。」各等語，此 亦有前揭偵查卷宗可憑。是本件肇事現場已移動，且兩造 各執一詞，肇事之實際情形不明，尚難遽認被告即有肇事 責任。此外，原告並未能舉證證明被告就本件車禍之發生 確有肇事責任之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無 足取。至原告聲請調查人證即新北市板橋分局信義派出所 警員莊沅漳，因其並非至本件事故現場處理之警員；另劉 宛如、吳文良亦未目擊車禍經過，核無再訊問調查之必要 ，附此敘明。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 343570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算利息，尚有未合，應予駁回；其假執行之聲 請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 莊雅萍