臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 103年度板事聲字第7號
聲明異議人 王秀麗
上列聲明異議人對債務人吉興營造有限公司等間聲請核發支付命
令事件，聲明異議人就本院103年度司促字第20734號支付命令於
民國103年7月24日所為駁回對債務人吉興營造有限公司聲請之裁
定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回吉興營造有限公司之聲請部分廢棄。 理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。
二、原裁定意旨略以：因債務人吉興營造有限公司（下稱吉興公 司）業已廢止，本院於103年7月7 日通知命聲明異議人於裁 定送達10日內補正吉興公司全體清算人最新之戶籍謄本，聲 明異議人業已收受該裁定，惟聲明異議人未補正完全，未盡 釋明之責，是其對吉興公司部分之聲請不合法，應予駁回。三、異議意旨略以：鈞院於103年6月10日通知書第二點第二項說 明：「補正清算人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）（若未 選任清算人，有限公司以全體股東為清算人，股份有限公司 以全體董事為清算人）」，致伊憑該通知至戶政申請時，戶 政人員認為吉興公司係有限公司，故僅願意提供股東部分之 戶籍謄本，伊至本件遭駁回時致電鈞院始知亦需再補正董事 部分之戶籍謄本，故本件係因上開說明致聲明異議人及戶政 人員誤解其意，鈞院亦未通知補正即予駁回，實有未洽，懇 請鈞院廢棄駁回吉興公司部分之裁定等語。
四、經查，本件聲明異議人聲請對債務人吉興公司、富揚營造有 限公司發支付命令，因債務人吉興公司業經廢止登記，本院 司法事務官於103年6月10日命聲明異議人於收受通知之日起 10日內補正：「1.吉興公司之公司解散登記前一次之變更事 項表及選任清算人之股東會議事錄。2.補清算人最新之戶籍 謄本（記事欄勿省略）（若未選任清算人，有限公司以全體 股東為清算人，股份有限公司以全體董事為清算人）；3.該 公司是否向法院陳報清算人？是否已清算完結？若有，請提 出法院裁定」等事項（下稱103年6月10日通知），該通知於 103年6月13日送達聲明異議人後，聲明異議人於103年6月30
日具狀陳報債務人吉興公司之解散前一次（74年5月20 日） 變更登記表、董事長葉朝興之戶籍謄本，並陳明債務人吉興 公司未清算終結等語，有聲明異議人民事陳報狀在卷可稽。 復本院司法事務官於103年7月7日通知命聲明異議人於10 日 內補正「吉興公司全體清算人最新之戶籍謄本（記事欄勿省 略）」，聲請人亦於103年7月16日具狀提出股東葉詩萍、葉 華山之戶籍謄本，經本院調閱本件支付命令卷宗核閱無訛， 而參諸債務人吉興公司74年5 月20日之變更事項表，其董事 及股東欄位係載：董事長：葉朝興；董事：趙邦楨、高麗美 ；股東葉詩萍、葉華山等語，而核與103年6月10日通知書所 載「有限公司以全體股東為清算人」，確可能造成未諳法律 之聲明異議人、戶政人員誤認僅需提出股東葉詩萍、葉華山 之戶籍謄本即足，尚無法使其知悉董事亦具股東身份，需補 正其戶籍謄本一事，是本件聲明異議人既已依本院司法事務 官103年7月7日通知補正股東葉詩萍、葉華山之戶籍謄本， 本院司法事務官如認聲明異議人就清算人補正未齊全，宜再 為裁定明確指出聲明異議人應再補正之人員姓名；況以命聲 明異議人再行補正債務人其餘清算人之戶籍資料，與聲明異 議人於駁回裁定後再行就同一案件聲請支付命令相較，前者 反更符合督促程序追求簡易、迅速之立法意旨，是原裁定逕 予駁回聲明異議人支付命令關於債務人吉興公司部分之聲請 ，尚有未洽。異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理 由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官 另為適當之處分。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 劉春美
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網