最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1328號
上 訴 人 李雅萍
訴訟代理人 桂齊恆 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 美商范斯公司
代 表 人 David Lin
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國103年5月29日
智慧財產法院103年度行商訴字第6號行政判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國99年8月3日以「the van」商標，指定使用 於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第18類 之「書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾；傘、手杖；皮革及人 造皮；寵物衣服、繫狗皮帶、皮鞭、動物口套、皮製馬具、 鞍架；嬰兒揹袋；皮條、家具用皮緣飾、包裝用皮袋」商品 ，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審查，准列為註冊第14 61405號商標（下稱系爭商標，如原判決附圖1所示），權利 期間自100年6月16日起至110年6月15日止。嗣參加人以系爭 商標有違註冊時即92年5月28日修正公布，92年11月28日施
行（下稱修正前）之商標法第23條第1項第12款、第13款及 第14款之規定，以原判決附圖2至6所示之商標（以下合稱據 以異議商標），對之提起異議。被上訴人審查期間，適商標 法於101年7月1日修正施行，依現行商標法第106條第1項規 定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之異議案件，以註 冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊 。本件原異議主張之條款業經修正為現行商標法第30條第1 項第11款、第10款及第12款規定。本件商標異議案經被上訴 人審查，認系爭商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1項 第12款及現行商標法第30條第1項第11款規定，以102年5月 31日中台異字第1000619號商標異議審定書為系爭商標之註 冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原 審判決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：（一）原判決未就有利上訴人部分加 以考量，已有違一體注意原則，又上訴人詳陳參加人並未提 出在我國長期大量銷售「VANS」手提包等商品之銷售資料， 復無其他客觀事證得據以異議「VANS」系列商標使用在各式 手提包等產品上已因國外廣泛使用而使商標知名度到達我國 ，當不能認為其知名度有及於第18類商品，然原判決完全未 加以斟酌，有判決不備理由之違法。（二）兩造商標偶同之 外文「VAN」乃一識別性不強之既有詞彙，上訴人今以外觀 明顯與據以異議商標有別之「the van」商標申請註冊，實 無致生混淆之虞。又根據參加人檢送之資料，可推斷據以異 議商標「VANS」系列商標主要使用於鞋子類商品，其與系爭 商標使用之商品，無論性質、行銷場所、銷售對象及市場實 際情況均截然有別，則在各項因素間互動關係之考量下，系 爭商標之註冊卻無致相關消費者產生混淆誤認之虞，原處分 即有違誤，原判決未予糾正，原判決有違背法令之違法等語 。經核，原判決業已就本件衡酌據以異議商標係屬著名商標 ，系爭商標圖樣與據以異議商標之圖樣近似程度高，且據以 異議商標圖樣具有識別性，其申請、獲准註冊均早於系爭商 標，為相關消費者所熟悉，指定使用商品服務類似程度，依 卷內證據資料復無法證明系爭商標較據以異議商標為我國相 關消費者所知悉，據以異議商標並有多角化經營情形；且關 於著名商標混淆誤認之虞之適用，並不以相同或類似於著名 商標所表彰之商品或服務為限，就相衝突商標所表彰之各種 商品或服務是否構成混淆誤認之虞之判斷，與商標之著名程 度及識別性關係密切且相互消長，商標越具有識別性且越著 名，其所能跨類保護之商品範圍就越大，即越易判斷為構成 混淆誤認之虞，本件經綜合衡酌上開各項因素，據以異議商
標為著名商標，商標識別性強，與系爭商標構成近似，據以 異議商標表彰之商品或服務在全球有多角化經營之情形，相 關消費者對據以異議商標較為熟悉，自應給予較大之保護， 足堪認定客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標之商 品服務與據以異議商標之商品服務為同一來源之系列商品服 務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。且上訴人所提之系 爭商標使用資料尚難證明系爭商標業經上訴人長期大量使用 於指定商品服務，為消費者所熟悉而得與據以異議商標併存 於市場，而不致產生混淆誤認之虞。準此，系爭商標之註冊 自有92年5月28日修正公布之商標法第23條第1項第12款及10 0年6月29日修正公布之商標法第30條第1項第11款所定不得 註冊之事由等情，敘述甚詳。本件上訴人對於智慧財產法院 行政判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 樹 埔
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 書記官 黃 淑 櫻
, 台灣公司情報網