最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1327號
上 訴 人 金鑫建材有限公司
代 表 人 金許牽
訴訟代理人 周承武 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 廖超祥
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國103
年6月5日臺北高等行政法院103年度訴字第332號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人委由億興報關行於民國102年2月20日向被上訴人報運 進口馬來西亞產製SPLIT TILES乙批（下稱系爭貨物），電 腦核定按C3（貨物查驗）方式通關；被上訴人查驗結果，認 實到貨物產地為中國大陸，應歸列貨品分類號列第6907.90. 00.10-1號「無釉陶瓷瓦、立方磚塊及類似品，不論是否為 長方形，其最大表面可被為各邊長7公分及以上，但小於41 公分之正方形包圍，不論有無褙裡者」，輸入規定為MW0（ 大陸物品不准輸入），核非屬臺灣地區與大陸地區貿易許可 辦法（下稱兩岸地區貿易許可辦法）第7條規定准許輸入之 大陸物品，乃以102年3月12日基普業一字第1021007558號函 （下稱被上訴人102年3月12日函），通知上訴人補具專案輸 入許可文件，惟逾期未能提供，經審理上訴人虛報進口貨物
產地，逃避管制之違章成立，爰依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1項及第3項規定，以102年6月27日10 2年第10200625號處分書（下稱原處分），處上訴人貨價1倍 之罰鍰計新臺幣（下同）3,672,784元，併沒入貨物。上訴 人不服，循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件 上訴。
三、上訴人上訴主張略以：（一）上訴人進口之系爭貨物係向香 港永麗公司購買，船務公司即報關行都是永麗公司安排，上 訴人無法在貨物進口前得知載運系爭貨物之貨櫃動態，原判 決不了解國際貿易中船隻動態及貨櫃資料之實際操作情形， 以回溯方式查得櫃動資料，始知原始起運口岸為中國大陸九 江，這都事後才可得知，在船隻未到港之前、中，誰能明瞭 ，就此部分事實，原判決未予查明，亦未命被上訴人舉證， 即有違誤。（二）被上訴人係在貨物進港後，確定船名航次 、貨櫃號碼，以回溯方式查得櫃動資料，然上訴人根本不知 上述船名、航次、貨櫃號碼，如何查得櫃動資料而知悉原始 起運口岸，原判決有判決不備理由或理由矛盾之違誤。（三 ）上訴人之進口報單與所載貨物完全相同，無虛報情事，並 無海關緝私條例第37條第1項第1至4款所稱情形，上訴人又 非故意或過失為之，依司法院釋字第275號、第521號解釋， 不應受罰，原判決未審酌上述法律及司法院解釋，而駁回上 訴人之訴，即有違誤等語。經核，原判決業已就本件參酌萬 海航運公司所提供之原始提單資料，依B/LNo.1423A00134及 B/L No.0193A02416可知，2張提單之貨櫃號碼（與貨櫃動態 資料相同）及封條號碼均相同，足證系爭貨物確係自中國大 陸九江港裝櫃後到基隆港卸船期間，並無卸櫃紀錄，顯示系 爭貨物係來自中國大陸。又系爭貨物應歸列貨品分類號列第 6907.90.00.10-1號，輸入規定為MW0（大陸物品不准輸入） ，上訴人亦未能依被上訴人所定期限補具專案輸入許可文件 ，自已構成虛報進口貨物產地，逃避管制之違章情事。本件 上訴人報運進口系爭貨物，本應注意進口報單所列各項申報 資料是否正確無誤，如有疑問，亦得於報關前，逕洽萬海航 運公司提供資料。更者，上揭萬海航運公司貨櫃動態資料， 係得由萬海航運公司網站公開查得之資料，上訴人本亦得逕 登入萬海航運公司網站查詢船期、掛號呼號、貨櫃動態、電 放號碼查詢、船舶動態查詢等資料，即可查知系爭貨物之原 始起運口岸為中國大陸廣州九江，但上訴人均未此之為，僅 憑永麗公司提供之資料，即率爾報運進口系爭貨物，顯未善 盡查證系爭貨物產地之責任，是上訴人對於本件進口系爭貨 物，構成虛報進口貨物產地之違章行為，縱非故意，亦顯有
過失等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上 訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審 已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛 盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。又本件原判決已認定上訴人係屬過失，且虛報進 口貨物產地之行為，亦屬海關緝私條例第37條第1項第4款規 範之範疇，並無違司法院釋字第275號、第521號解釋之意旨 ，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 樹 埔
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 書記官 黃 淑 櫻
, 台灣公司情報網