最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1312號
上 訴 人 新北市政府工務局
代 表 人 曾志煌
訴訟代理人 林安
柳力哲
被 上訴 人 高銀鍵
上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國103年5月22日臺
北高等行政法院103年度訴字第247號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法 第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體 事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明 其適用法規之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不 採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無 牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴 理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難 謂為適法之上訴理由。
二、緣被上訴人為新北市○○區○○路○○○巷○○○號1樓建築物（ 下稱系爭建築物）之使用人，系爭建築物領有83使字第1491 號使用執照，原核准用途為「店鋪（G類3組）、集合住宅（ H類2組）」使用。前經新北市政府公安聯合稽查小組於民國 102年7月17日查察，現場涉及未經核准擅自變更使用為「按
摩場所（B類1組）」，上訴人遂以102年7月30日北工使字第 1022329810號函請被上訴人陳述意見，新北市政府公安聯合 稽查小組於102年8月15日再度至現場稽查，發現系爭建築物 仍有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B類1組）」之違 章情事，上訴人爰以被上訴人違反建築法第73條第2項規定 ，依同法第91條第1項第1款規定，以102年9月2日北工使字 第1022537268號函併附同文號行政處分書裁處被上訴人新臺 幣6萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於102年9月14 日前改善或補辦手續，並補辦建築物公共安全檢查簽證及申 報手續（下稱原處分）。被上訴人不服，提起訴願，經訴願 決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審法院判決撤銷訴願決定 及原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：原判決認系爭建築物屬G3類組，顯與上訴 人機關於實務運作有極大出入，而有判決違背法令之虞。蓋 揆諸內政部100年12月9日內授營建管字第1000810874號函釋 ，按摩空間以懸掛拉簾或未固著之隔屏方式區隔為封閉或半 封閉，實已具區隔事實並影響方向之正確判斷，恐影響逃生 避難，為落實對建築物公共安全之管理，爰將此類「將場所 加以區隔」之場所歸屬為「按摩場所（B類1組）」，而課予 較高之義務；然原判決竟以臺北市政府都市發展局102年1月 16日北市都建字第10263922800號函之地方政府單行法規作 為參考，認本案系爭場所屬G類3組，顯有干預行政機關對於 行政事務處理的自主性，實與實務及內政部100年12月9日內 授營建管字第1000810874號函釋之行政目的相悖，而有行政 訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用法規不當，及同 條第2項第6款判決理由矛盾之違背法令等語。然原判決已就 上訴人認定被上訴人以布拉簾區隔系爭營業場所，即構成將 該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，故系爭營 業場所屬B1類組的見解，是否適法之主要爭點論明：觀諸內 政部100年12月9日內授營建管字第1000810874號函之內容足 見，認定是否「將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封 閉空間」，仍應以是否「影響防火避難設施」為斷，茍客觀 上尚不致影響防火避難設施者，應不構成「將該場所加以區 隔為封閉（包廂式）或半封閉空間」。且由建築法第73條第 2項規定可知其重點在於「變更主要構造、防火區劃、防火 避難設施、消防設備、停車空間」等「影響防火避難設施」 ，故建築法乃特予規範，規定其應申請變更使用執照。系爭 建築物現場既僅以布質拉簾隔出6個區隔，且屬活動式，並 未以木板、磚牆或其他固定設備區隔，此有現場採證照片可 稽，且為兩造所不爭執；而拉簾自拉上至開啟時間為時不過
數秒，依社會一般經驗，尚不致影響防火避難設施者，此與 一般隔間係以固定隔屏或分間牆加以區隔之情形有別，依內 政部100年12月9日內授營建管字第1000810874號函釋意旨， 應認屬G3類組，而非B1類組。此外，參酌臺北市政府都市發 展局102年1月16日北市都建字第10263922800號函，亦明確 定義B1類組係「營業範圍以固定隔屏或分間牆加以區隔成包 廂形式，且包廂出入口設有門扇者」，至G3類組則係「營業 範圍採開放式無隔間，或僅以拉簾、布幕區隔者」，益徵以 拉簾區隔系爭營業場所，應不構成「將該場所加以區隔為封 閉（包廂式）或半封閉空間」，上訴人認定系爭營業場所為 B1類組，於法尚有未合等語，詳述其判斷之理由，並就上訴 人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。觀諸前開上訴意旨 ，無非重述其主觀歧異之見解，對原審認定事實、適用法規 之職權行使，指摘為不當，並就原判決所為論斷或駁斥其主 張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，或泛言其理 由矛盾，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均 難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日 書記官 邱 彰 德