最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1280號
聲 請 人 藍建隆
上列聲請人因與相對人屏東縣政府等間給付退休金事件，對於中
華民國103年6月26日本院103年度裁字第895號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出上訴再審狀 對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之 聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審， 應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明 再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須 指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有行政訴訟法第273條所定再審事由而無具體情事 者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不 合法，應予駁回。
二、本件聲請人因與相對人屏東縣政府等間給付退休金事件，經 本院民國99年度裁字第580號裁定駁回確定後，曾多次聲請 再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一 次即本院103年度裁字第895號再審確定裁定（下稱原確定裁 定），以其有行政訴訟法第273條所定之再審事由，對之聲 請再審，其聲請意旨略以：聲請人歷次聲請再審未具體表明 再審理由，係因母親年邁氣衰、重度視障、跌倒骨折，需要 聲請人24小時隨侍在側，致無暇處理本案，曾請本院依行政 訴訟法第91條因其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間 者，得聲請回復原狀之規定，准許其補正，並依同法第248 條第1項在法院未判決前，得提出書狀於法院之規定，准許 其提出理由追加書狀。又相對人藉校務評鑑，打壓聲請人， 迫使其提早退休，剝奪其服公職之權益，使其喪失當國中校 長之權利。因此，屏東縣政府教育局吳慧玲課長、謝秀珠課 員應賠償其精神損失、名譽傷害。至本件事實上及法律上之 陳述，爰請本院准其容後補正等語。經查，本院歷次再審裁 定均未以聲請人遲誤行政訴訟法第283條準用第276條第1項 規定之不變期間為由，而裁定駁回其再審之聲請，復無積極
證據證明聲請人曾遲誤該法定不變期間，自無同法第91條得 聲請回復原狀規定之適用；且同法第248條第1項規定之「在 最高行政法院未判決前」之期間並非不變期間，在本院再審 裁定作成前，聲請人縱未及提出理由追加書狀，亦無同法第 91條得聲請回復原狀規定之適用。又原確定裁定係於103年7 月7日寄存送達予聲請人，依行政訴訟法第73條第3項規定， 於103年7月17日發生送達效力，聲請人於103年8月4日聲請 再審，亦未遲誤上開法定不變期間。另核聲請人之上訴再審 狀內表明之再審理由，無非說明其因照顧母親，致無暇處理 本件「給付退休金」乙案，請本院准其容後補正事實上及法 律上之陳述等情，而對於原確定裁定以聲請人未指明本院10 2年度裁字第1567號裁定有如何合於再審理由之具體情事， 其再審之聲請為不合法，而予駁回等節，究有如何合於行政 訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，揆 諸前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 闕 銘 富
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日 書記官 彭 秀 玲