最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第七九四號
再 抗告 人 黃陳美能
代 理 人 劉 豐 州律師
曾 瓊 瑤律師
上列再抗告人與相對人裕堂建設有限公司間聲請宣告破產事件，
對於中華民國一○三年六月十二日台灣高等法院高雄分院裁定（
一○三年度破抗字第二號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由
本件再抗告人向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請宣告相對人破產，經該法院裁定駁回，再抗告人對之提起抗告。原法院以：再抗告人主張其對相對人共有新台幣（下同）一千二百六十五萬一千八百七十五元之債權，相對人形式上尚積欠第三人謝仲瑜五千零八萬七千七百零八元、財政部高雄國稅局營業稅四百萬七千六百十九元、高雄市西區稅捐稽徵處三民分局稅款十四萬零六百九十三元、東照營造工程股份有限公司（下稱東照公司）約一千六百萬元工程款，合計八千二百八十八萬七千八百九十五元。惟東照公司提出證明書，表明其業以該工程款充作股款，現對相對人無任何債權等語，足認東照公司已非相對人之債權人。另謝仲瑜提出聲明書，表明其與相對人協商還款計畫，目前不急於向相對人催討欠款。謝仲瑜既仍與相對人協商還款計劃中，就相對人之債權額、清償期限等事項均未確定，並陳明不急於催討欠款，則於判斷相對人資力是否足以清償債務時，自應扣除謝仲瑜對相對人之債權。而相對人現有資產價值合計四千一百七十四萬七千一百八十八元，縱將再抗告人主張之債權額全部列入計算，相對人之債務僅一千六百八十萬零一百八十七元，其財產仍大於負債。並非客觀不足以清償債務，再抗告人聲請宣告相對人破產，於法即有未合。爰裁定維持高雄地院所為裁定，駁回其抗告。按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。破產法第一條第一項、第五十七條分別定有明文。查相對人積欠謝仲瑜五千零八萬七千七百零八元，為原法院確定之事實。謝仲瑜雖出具聲明書，略稱：「本人目前已經與裕堂公司協商還款計畫，目前並不急於向裕堂公司以強制執行程序催討欠款」等語（見原法院卷一三四頁），惟其並無拋棄該債權之表示。倘其債權仍屬存在，加計此部分債務後，相對人似非無不能清償之情形。乃原法院就此未詳加調查審認，徒以謝仲瑜與相對人協商還款計畫中，遽認計算相對人之債務時，應扣除謝仲瑜之上開債權，進而為不利再抗告人之判斷，殊嫌無據。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求
予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 惠 郁
法官 蔡 烱 燉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 三十 日
G
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網