最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第六五六號
抗 告 人 李名翔
上列抗告人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三
年七月二十二日延長羈押之裁定（一○三年度上訴字第一二○四
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告究竟有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之 一所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴 訟進行程度及其他一切情形而為認定，苟無濫用其權限之情 形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人李名翔因強盜等罪案件，經訊問後，認 其犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一 款、第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民 國一○三年四月三十日執行羈押，至同年七月二十九日羈押 期間即將屆滿，因其犯強盜等罪，業於一○三年六月二十五 日被判處應執行有期徒刑十四年十月，足見犯罪嫌疑重大， 且被判處重刑，亦伴隨有逃亡之虞，何況其於一○二年八月 二十七日為強盜犯行後，即將其強盜胡有蘭所取得之車號00 0-00營業用小客車駛至新北市三重區仁愛街之洗車廠，囑咐 該廠員工將車子內外洗淨，以防警方採證，隨即棄車離去， 另搭乘計程車至三民高中剪髮，再販賣其部分金飾、點當手 錶以換取生活費用，並與其女友前往瑞芳躲避警方追緝等情 ，業據抗告人坦承不諱，並有證人陳誠銓、李德錦證述無誤 ，是抗告人有逃亡之事實，至為顯然。應認抗告人所犯攜帶 兇器強盜既遂罪、未遂罪、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪，均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，仍有刑事訴 訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形，參以抗告 人之犯情、侵害法益程度、對社會所生影響等情，為保全爾 後審判順利進行及刑罰之執行，認其羈押原因依然存在，且 有繼續羈押之必要，而自一○三年七月三十日起延長羈押二 月。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略稱：原裁定以抗告人至瑞芳住一晚，即認有逃亡 之事實，惟抗告人若要逃亡，應往中南部躲藏，豈會藏匿於 新北市？原裁定之認定實有違常，復未審酌抗告人患有骨刺 導致椎間盤突出，並因神經根壓迫而背痛，且抗告人因罹患 後天免疫缺乏症候群（即AIDS），亞東紀念醫院遂不願為抗 告人開刀，只開立嗎啡級止痛藥，然若不開刀，將持續壓迫
脊椎導致抗告人下半身癱瘓，抗告人希望交保後到對AIDS患 者侵入性治療有標準防護措施的台大醫院進行手術云云，徒 憑己見，對原審依職權裁量之事項，任意指摘，為無理由， 應予駁回。至抗告人是否罹患疾病，有無非保外治療顯難痊 癒情形，要屬其得否依法聲請具保停止羈押問題，無從在本 件裁定之抗告程序審酌，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 清 鈞
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十二 日
v