最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第六四六號
抗 告 人 黃如月
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國一０三年七月二十八日駁回再審聲請之裁定（一０三年度
聲再字第九一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據者，係指具有嶄新性及確實性之證據，即判決當時已經存在，但未經發現，不及調查斟酌，至其後始發現，且不須經過調查程序，從形式上觀察，即顯然足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者而言。
本件原裁定以抗告人即受判決人黃如月（下稱抗告人）因偽造有價證券案件，對於原審法院一０一年度上訴字第一００八號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略稱：（一）本件犯罪者應是抗告人之夫蕭福生，而非抗告人，抗告人未曾參與本案。其實情乃因蕭福生中風等行動不便，抗告人遂應律師之建議，承擔蕭福生之犯行，配合本案發展迄今。現既已發現該真正之新事實，足認抗告人應受無罪之判決。（二）抗告人為國小程度，並不識字，原未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，而被判處罪刑確定。因依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲請再審云云。但查抗告人擔任會首，召集如原確定判決事實欄所載之互助會，約定自民國八十四年五月十五日起至八十八年五月十五日止，每月會款二萬元（新台幣，下同），每月十五日標會，採內標制，標得會款之會員（死會會員），除自會首取得標得會款外，須依尚未得標之會數而開立每張面額二萬元之本票張數，交予會首，再由會首轉交予尚未標得會款之會員（活會會員），以供擔保，該互助會業於八十七年四月間止會，並召開協調會之事實，業據抗告人自承在卷，核與證人林國偉、郭淑娟、王淑芳、康雅淑、林鄭碧花、王棟樑、翁及峯、陳金昌證述之情節相符，且抗告人所辯上開互助會之會首應係其夫蕭福生等語，並不足採信，其如何有該犯行，均經原確定判決詳加說明所得心證之理由。足認抗告人聲請本件再審所提之證人即其夫蕭福生等情，乃屬事實審判決前，法院、當事人均已知其存在之證據，並經原確定判決調查斟酌，而未採信其辯解，自非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂之新證據；抗告人就之據為聲請再審之證據及理由，實係持與原確定判決相異之評價，重為爭執，核與聲請再審應具「嶄新性」與「顯然性」之要件並不相符，原審因以其再審之聲請無理由，而裁定駁回，經核尚無不合。抗告
意旨徒憑己見，就原裁定已說明事項，及原確定判決採證認事、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，仍執其於原確定判決之辯解，再為同一爭執，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十五 日
Ｑ