最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三二九七號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 吳崇平
選任辯護人 蔡文斌律師
曾獻賜律師
高華陽律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國一○三年七月三十日第二審判決（一○三年度上訴字第三
三三號，交付審判案號：台灣台南地方法院一○二年度聲判字第
二○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠依照刑法第七十四條規定，法院為緩刑宣告，應斟酌被告犯罪的情節可否諒解、犯罪後的態度是否良好，並命犯罪行為人向被害人道歉或立悔過書。本案第一審法官曾希望被告吳崇平向告訴人道歉，或證明自己是孝子。但被告從未和告訴人連絡，亦未和告訴人談和解條件。直至原審最後開庭前仍否認犯罪，言詞辯論時，其辯護人先表示要認罪，經法官及辯護人說明罪已明確，被告才不得不認罪，顯見是被告為求輕判的策略，而非承認犯錯，原審適用緩刑已違背刑法第七十四條之立法目的。㈡法院加強緩刑宣告實施要點第五條規定「被告受七月以上、一年以下有期徒刑之宣告者，宜宣告緩刑三或四年，並得酌情宣付保護管束。」惟被告既經原審駁回上訴，第一審判處被告有期徒刑八月，緩刑宣告應以三或四年為宜，原判決諭知緩刑三年，期間過低。㈢鈞院四十九年台上字第二八一號判例：「宣告緩刑應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與被告之患病與否，並無關係。」本件依被告當庭自承，吳蔡滿及其配偶之遺產已經繼承人同意遺產分配，但告訴人二人既為繼承人，被告卻未經告訴人二人同意分產，顯已觸犯偽造文書及使公務員登載不實罪，被告犯行明確，原判決竟認其無再犯之虞，祇因被告中風領有殘障手冊而宣告緩刑，顯違刑法第七十四條之規定。均有刑事訴訟法第三百七十八條判決違背法令之情形云云。
二、按緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條第一項各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決宣告緩刑與否，指為違背法令。原判決以行為人之責任為基礎，就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定，及於理由內詳加論斷，最後說明審酌告訴人雖以被告對於其先父及祖父、母生前所留款項交代不清或不願交代等情，表示拒絕與被告和解，陳明不同意予以緩刑云云；然此如何與本案無關，而不得作為本案考量是否給予被告緩刑之理由。另查被告並無任何刑事前科及執行紀錄，素行良好。被告與告訴人為伯姪關係，為遺產爭執甚久，雙方已失去互信，單就本案和解難以達成，此由被告願將其所提領之款項全部給予告訴人，告訴人不願接受可知。再依吳蔡滿自民國九十六年間起即受被告扶養照顧，可知吳蔡滿晚年係由被告盡人子之責，告訴人則因主客觀因素無法照顧吳蔡滿。又被告自吳蔡滿於九十九年十月十三日失智至死亡後，從吳蔡滿之帳戶提領之款項，扣除照料吳蔡滿之費用、醫療與喪葬等支出，尚有新台幣（下同）四十萬餘元之遺產可供分配，被告已於一○○年十月二十四日匯款十萬元給告訴人吳孟錞，參以告訴人對吳蔡滿之應繼分為四分之一，其餘繼承人吳淑美及吳淑貞，從未對被告有何追究之意等情，綜合判斷，如何足見被告顯係一時失慮，而罹刑典，其犯罪情節及告訴人所受之損害均屬輕微。復以被告年已六十二歲，因中風而領有殘障手冊，經此偵、審之教訓，當足收警惕之效，信無再犯之虞等理由，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑三年，以勵自新。併依刑法第七十四條第二項第三款規定，命被告應向告訴人吳孟錞、吳芳迪支付十一萬五千九百六十四元等情。經核尚無不合，並無檢察官上訴意旨所指之違背刑法第七十四條情形。檢察官上訴意旨，置原判決已詳加說明之事項於不顧，就原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘原判決違法，自難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 吳 信 銘
法官 林 英 志
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十四 日
Ｑ