最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三二七三號
上 訴 人 Ａ男 姓名年籍詳卷
選任辯護人 吳宗輝律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○三年五月七日第二審判決（一○三年度侵上訴字第
四二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵緝字
第一四○七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：
㈠本案不能排除被害人甲女（姓名年籍詳卷）係不實指控。原 判決以被害人指述為認定上訴人有罪之唯一證據。卷內其餘 證據均不能據為上訴人有本件犯行之佐證。
㈡上訴人於原審已提出任職公司名稱，原審未予詳查，亦未依 聲請對被害人為測謊鑑定，有調查職責未盡之違法云云。三、惟查：原判決維持第一審論處上訴人犯對未滿十四歲之女子 強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定 犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：被害人 之指述明確可採；被害人之母B女、學校輔導老師C女、鑑定 證人郭○伶等人之證詞、台中市家庭暴力及性侵害防制中心 社會工作員個案訪視處理建議表、衛生福利部草屯療養院被 害人精神鑑定報告等書證，均足為被害人指述之佐證；上訴 人否認犯罪之辯詞，不足採信；所陳工作處所，並無地址， 亦無上班時日之相關資料，不足憑為其有利認定；聲請對被 害人為測謊鑑定，並無必要；均已依據卷內資料詳予指駁、 說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，仍執陳詞，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，及於判決無影響事項， 任意指摘，與首揭法定上訴要件不符，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
法官 呂 永 福
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十三 日
V