最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三一六二號
上 訴 人 曾楷峰
選任辯護人 何宗翰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○三年七月一日第二審判決（一○三年度上訴字第一二
四○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○二年度偵字第
一九九七一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人曾楷峰有其事實 欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命予葉房蒲二次之犯行， 因而維持第一審論上訴人以販賣第二級毒品二罪，並均依毒 品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑及刑法第五十九條 酌減其刑後，分別量處有期徒刑一年十月、二年，並均諭知 相關沒收之從刑，就主刑部分定執行刑為有期徒刑三年六月 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察， 原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。二、上訴人雖不服原判決提起上訴。惟查：量刑輕重係實體法上 賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上 訴之理由。第一審法院於量刑時已以上訴人之責任為基礎， 具體審酌其販毒所生危害、販毒之對象僅一人、數量不大、 獲利有限，兼衡上訴人之智識程度、家庭狀況、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，並因其犯後自白及有情輕法重顯可 憫恕之處，先後均依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕 其刑及刑法第五十九條酌減其刑，所量定之刑有期徒刑一年 十月、二年，均已屬低度刑，既未逾越法定範圍，亦未見有 濫用自由裁量之情形，於法均無違誤，原判決因認第一審之 量刑妥適予以維持，即不得遽指為違法。上訴意旨以原判決 量刑過重，未考量其家中尚有無自理生活能力之年邁老母親 與其相依為命，其若入監，其母生活開銷及醫療費用將無以
為繼，陷入絕境，且其與葉房浦僅為毒友間偶發性之借調， 並未以此為生，惡性較低，此有關其犯行之不法與責任之輕 重，原判決均未於理由內說明何以不採之理由，顯有判決不 備理由之違誤云云，係就原判決量刑職權之適法行使，任意 指摘理由未備、量刑不當，皆與法律規定得為第三審上訴之 違法情形不相適合。揆之首揭說明，上訴人之上訴均係違背 法律上程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 九 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 清 鈞
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十六 日
Ｑ