最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三○六五號
上 訴 人 王翊碩（原名王柏凱）
選任辯護人 吳伯昆律師
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一
○三年二月十三日第二審更審判決（一○二年度上更㈡字第一七
號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度少連偵字第
一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○（原名王柏凱）上訴意旨略稱：㈠、上訴人祇是單純接受孟家銘（按已經檢察官處分不起訴確定）邀約，去至台北市內湖區之「Cool box」網咖店玩電腦遊戲，根本不知有所謂糾眾尋仇之事，縱然後來轉往系爭命案現場之同市、區「快樂營撞球場」，但邀集同夥之人，乃係借用上訴人手機之孟家銘，而非上訴人，此由何永健所為「我當時係與王翊昱、金仙之、孟家銘一起去」，及王嘉隆供稱孟家銘有借用他人手機習慣之證言，即可證明。無奈孟家銘未遭檢察官提起公訴，卻極力撇清其和本件命案關係，致上訴人蒙受不白之冤，原審未加詳查，遽行判決，已有查證未盡之違失。㈡、本件事主為吳杰昌（按綽號「烏賊」，已經另案判刑確定），上訴人雖然一路跟隨從上揭網咖店，至同市、區之寶聖宮，復到上揭撞球場，但祇是「追隨附從」角色，即無與之合謀尋仇，亦未代為邀集人馬，更不曾發號施令，且不知同夥中有人帶刀，尤未出手將被害人林○呈（係未滿十八歲之少年，基本資料詳卷）自撞球場內「勾」至門外，況甫見被害人遭圍毆，旋害怕離開到車旁等候，主、客觀上皆乏預見被害人死亡之結果。詎事後受孟家銘誤導與吳杰昌等人恐嚇，為不實之自白，原判決逕予採納，認定上訴人事先同謀尋仇傷人，指令同夥「不要帶刀械」，事中將被害人帶出場，任由眾人圍毆，最後下令「撤」走，論處成年人與少年故意對少年犯傷害致人於死罪刑，其採證認事「於法有違」，上訴人難以甘服云云。惟查：
證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由
裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。又同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
原判決主要係依憑上訴人在第一審審理中，坦言：我原名王柏凱，人稱「阿凱」，因友人吳杰昌遭人毆傷，決意糾眾尋仇出氣，乃電話聯繫少年張○恆（基本資料詳卷，業經少年法庭裁定交付保護管束確定），再轉邀友人，一行共約二、三十人，先在上揭網咖店會合，轉往寶聖宮，復至撞球場，在寶聖宮時，已「看到有人帶刀」，迨至撞球場時，知係「魏俊彥（按此人亦經另案判刑確定）拿刀」之部分自白；共同正犯劉○享、陳○凱（皆已判刑確定）、同夥吳杰昌、魏俊彥、張○恆、何○恆、王○瑋（後二人同由少年法庭裁定交付保護管束確定）、洪權治（業經另案判刑確定）及證人杜偉綱、何永健一致供證上揭電邀、糾眾、尋仇；張○恆且證實上訴人確有要求我「邀集友伴，一同前往」，在撞球場時，是「阿凱」把被害人從裡面「勾」到門外，由我們一群人圍毆，魏俊彥刺人、洪權治砸人，後來有人說「撤」，就走人；劉○享、陳○凱、王○瑋同指是上訴人將被害人「勾」出來；劉○享亦謂上訴人見被害人遭刺，就說「撤」，很大聲各等語之證言；被害人遭刺、砸死亡之相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖報告書、鑑定報告書、檢驗書；現場照片、解剖照片；急診病歷資料；行動電話通聯紀錄；扣案兇刀等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之普通傷害罪刑判決，改判變更檢察官所引殺人罪名之起訴法條，論處上訴人以成年人與少年共同故意對少年犯傷害致人於死罪（累犯）刑（處有期徒刑九年，並有從刑宣告）。對於上訴人僅承認有傷害被害人乙情，而矢口否認犯逾此程度罪名，而為單純受邀去網咖打電腦，不明就裡隨眾而行，未見有人拿刀，亦無出手勾著被害人脖頸，將之帶出撞球場之事，祇是輕拍被害人肩頭云云之辯解，如何係避重就輕之遁詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並剖析：上訴人係為替吳杰昌報仇，而邀集人員尋至上揭撞球場，以勾頸方式將被害人帶出，雖然吳杰昌誤為指認，同夥諸人仍以為是仇人，加以圍毆，當認參與諸人（含上訴人）皆存有傷害被害人之犯意聯絡、行為分擔；衡諸上訴人在系爭網咖店時，曾對所集各眾表示「不要帶武器」，於快到系爭撞
球場時，尚說「不要帶刀」，業經張○恆、王○瑋及魏俊彥一致供明，然而魏俊彥卻仍然攜帶刀械，甚且於眾人圍毆之際，出刀猛刺被害人背部四刀、左上臂一刀，應認已逸脫原先傷害犯意，祇能令魏俊彥自負殺人刑責；但上訴人既已看見有人帶刀，而打群架之結果，非無於倉促、混亂中，動刀致命可能，是上訴人縱然主觀上無此預見，客觀上卻可以預見，自應對於該死亡之加重結果負責，而與劉○享、陳○凱屬於共同正犯。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。孟家銘早經不起訴處分，吳杰昌等餘夥，亦分別經審理結案，或判刑或交付保護管束，上訴人係後來才被追訴、審究，所謂受孟、吳等人誤導、恐嚇，乃有不實自白一節，既空言無據，且殊違事理常情。上訴意旨或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違法，或猶執陳詞，仍為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 九 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 林 立 華
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 五 日
G