臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店簡聲字第24號
聲 請 人 新北市坪林區公所
法定代理人 王潮清
代 理 人 劉昌崙律師
甘存孝律師
相 對 人 鐘宗豹
鐘吉雄
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 。」強制執行法第18條有明文規定。又「強制執行法第十八 條第一項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不 停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第二項所以例外 規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以 強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回 復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如 果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定 停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止 執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨 有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱 債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定 停止執行。」(最高法院98年度第3次民事庭會議㈡可參)， 而最高法院102年度台抗字第402號裁定亦揭櫫此旨。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人業已提起債務人異議之 訴即本院103年度店簡字第544號債務人異議之訴(下稱系爭 異議之訴)，則本院103年度司執字第51050號強制執行事件( 下稱系爭執行事件)，一旦要求執行，雖非有難以回復原狀 之情狀，然若又命聲請人剷除柏油後，再行鋪設，恐有浪費 公帑，為此聲請願供擔保，請准系爭執行事件之執行程序於 系爭異議之訴判決確定前停止執行云云。
三、查：
㈠、系爭執行事件之執行名義為本院102年度店簡字第782號確定 判決(下稱前確定判決)，該判決已認定聲請人無權占用如附
圖所示A部分土地(下稱系爭道路)，相對人鐘宗豹依民法第 767條請求剷除柏油回復原狀為有理由，並分別就聲請人所 述系爭道路係供不特定人通行非僅供相對人鐘吉雄一戶使用 、公益優先原則、養護必要等主張為駁斥，參前確定判決即 明。
㈡、本件聲請人則以其業已提起系爭異議之訴(即本院103年度店 簡字第544號債務人異議之訴，下稱系爭異議之訴)為由，聲 請停止執行。惟考其停止之原因，係恐浪費公帑，並以相對 人間有袋地通行權為據。然前確定判決業已認定聲請人無權 占用系爭道路必須回復原狀，業如前述，至於相對人間有無 袋地通行權及如有袋地通行權時，有無必要通行系爭道路， 實與聲請人無涉，何況系爭異議之訴，業經本院認定相對人 鐘吉雄應通行自己土地與道路相接，並無經由系爭道路必要 ，揆前說明，前確定判決為終局執行名義，以不停止執行為 原則，則聲請人以相對人有袋地通行權以及有浪費公帑之虞 為由，請求停止執行，認為尚無停止強制執行之必要，聲請 人之聲請，非有理由，應予駁回
四、並依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 方蟾苓