臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第558號
原 告 鐘吉雄
訴訟代理人 鐘世宏
羅行律師
被 告 鐘宗豹
訴訟代理人 王建中律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國103年8月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告與訴外人新北市坪林區公所(原台北縣坪林 鄉公所，下稱坪林區公所)回復原狀等事件即本院102年度店 簡字第782號確定判決(下稱前確定判決)，諭令坪林區公所 應將附圖所示A部分土地(下稱系爭道路)剷除柏油回復原狀 ，被告據以為強制執行即本院103年度司執字第51050號強制 執行事件(下稱系爭執行事件)，惟系爭道路為原告對外惟一 通道，直接占有人及使用人為原告，有足以排除強制執行之 權利，前確定判決並未認定坪林區公所為占有人，被告請求 強制執行已損及原告占有及使用之合法權源。前確定判決之 效力不及於原告，而原告業已提起確認通行權之訴即本院 103年度店簡字第375號事件(下稱375事件)，爰依強制執行 法第15條規定請求，聲明：系爭執行事件之強制執行程序應 予撤銷。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、系爭執行事件所據以強制執行之前確定判決，與375事件之 請求，法律關係不同，互不影響，原告不具有足以排除強制 執行之權利。
㈡、原告主張其為系爭道路之占有使用人，不足以排除強制執行 。且前確定判決並不影響原告通行權有無之權利主張或行使 。
三、得心證之理由：
㈠、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制 執行法第15條有明文規定。又「強制執行法第十五條，所謂 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行 標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言 。占有，依民法第九百四十條之規定，不過對於物有事實上
管領之力，自不包含在內。」(最高法院44年台上字第721號 、68年台上字第3190號民事判例要旨參照)。㈡、本件原告主張其為系爭道路占有使用人，揆前判例要旨，占 有不過對於標的物即系爭道路之事實上管領之力，並非足以 排除強制執行之權利，何況該系爭道路之占有使用權仍有爭 議，而375事件之袋地通行權事件，業經本院認為原告應通 行自有或其管領之土地通行至公路，已駁回在案，且該通行 權之存否，並不影響前確定判決之效力，亦無足以排除該前 確定判決強制執行之權利。從而，原告依強制執行法第15條 提起第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
法院書記官 方蟾苓