臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第544號
原 告 新北市坪林區公所
法定代理人 王潮清
訴訟代理人 劉昌崙律師
複代理人 花靜儀
訴訟代理人 甘存孝律師
被 告 鐘宗豹
訴訟代理人 王建中律師
被 告 鐘吉雄
訴訟代理人 鐘世宏
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國103年8月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告鐘宗豹所有坐落新北市○○區 ○○段 ○ ○○段00000地號土地、面積487平方公尺(下稱系爭土地)， 為農北坪030農路支線，為訴外人陳賜麟(系爭土地之原地主 )與被告鐘吉雄共同開闢為石子道路以供通行。原告於民國 76 年就附圖A部分地面(下稱系爭道路)鋪設為柏油路面，惟 被告鐘宗豹以所有人地位訴請原告剷除柏油路面並回復原狀 ，獲勝訴判決確定(即本院102年度店簡字第782號判決，下 稱前確定判決)，並據以強制執行即本院103年度司執字第 51050號執行事件(下稱系爭執行事件)。然系爭道路為被告 鐘吉雄對外唯一之通道，其對被告鐘宗豹應有袋地通行權， 系爭執行事件命原告剷除系爭道路之柏油，有侵害被告鐘吉 雄通行權之虞，且該道路除被告鐘吉雄外，尚有不特定人通 行使用，如將柏油剷除，對用路人產生危險，原告將蒙受國 家賠償之虞，若日後重新鋪設又恐浪費公帑，故原告對於系 爭道路仍有養護之責。爰依強制執行法第14條第1項規定， 提起債務人異議之訴，並聲明：確認被告鐘吉雄就被告鐘 宗豹所有之系爭土地有袋地通行權。系爭執行事件之強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠、被告鐘吉雄部分：69年間系爭土地之原地主陳賜麟即已同意 於系爭土地上開路，原告必須經地主同意才可鋪設道路，坪 林許多支線都到農戶家而已，僅供產業用並沒有公共權益存 在。被告鐘宗豹購買系爭土地之後，跟原地主說妥道路是供 伊使用，伊開路在先，被告鐘宗豹買地在後，坪林區公所不
是伊造路，而是怕浪費公帑，才提告暫緩拆除柏油路部分。㈡、被告鐘宗豹部分：
⒈原告請求確認被告間有袋地通行權，不足以除去其私法上地 位有受侵害之危險，應無確認利益。且原告非該通行權法律 關係之歸屬者，亦非法律授與訴訟實施權之人，欠缺權利保 護之必要。其確認之訴，應無理由。
⒉原告主張之事實，均非屬執行名義成立後所發生足以消滅或 妨礙之事由，不符強制執行法第14條規定，其異議之訴，亦 非有理。
①前確定判決已認定原告無權占用系爭土地，應剷除柏油回 復原狀，與被告間有無通行權無涉。自不得以執行後，被 告鐘吉雄可能請求原告重新鋪設浪費公帑為由，拒絕強制 執行。
②系爭道路非既成道路、亦非農路，不具公益性，原告並無 養護之責。被告鐘宗豹無容忍義務，原告應予回復原狀。 ⒊聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。」、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時， 其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得 主張之。」民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第 1項定有明文。
㈡、查，原告主張之事實，除被告鐘吉雄之袋地通行權部分外， 業於前確定判決中已提出，原告自應受該確定判決之拘束。 則該確定判決所認定：
⒈關於原告主張既成道路、公益性、養護權責部分：前確定判 決認定，按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人 仍得為使用、收益。又既成道路成立公用地役關係之要件須 為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或 省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。 ⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其 期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅 能知其梗概（最高法院96年度台上字第1704號判決參照）。 雖本件原告抗辯稱：系爭土地上之道路一端固僅通聯至被告 鐘吉雄家之庭院，惟系爭道路並無施作柵欄等設施，數十年 來，不特定之人均得自由使用系爭道路，甚至尚提供迷途之 遊客使用。況系爭道路一端住戶鐘吉雄為製茶販售業者，不
惟買賣運送茶葉之人，且送信之郵差、查察戶口之警員、甚 或運送瓦斯之人，均曾實際使用該道路等情，亦業據被告鐘 宗豹於本院90年簡上字第340號刑事案件審理時坦承在案； 且被告鐘宗豹曾於系爭道路之柏油路面挖掘面積約三平方公 尺坑洞，復以大石頭、挖掘之土石堆置路面等情，因而觸犯 刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，業經 本院90年簡上字第340號刑事判決確定在案，顯見系爭道路 非係僅供被告鐘吉雄一戶出入使用之無尾巷。又新北市政府 101年12月27日北府工養字第0000000000號函，明揭「憲法 第十五條設有明文，人民之財產權應予保障，如應公用或其 他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但 應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。但政府為 保障民眾通行權益及維護通行安全，又要兼顧憲法對於人民 土地所有權之保障，在取捨決定中，當以公益目的為優先原 則。」，並同時擬定處理原則如下：㈠在不改變原使用情形 下，升格前已由各區公所維護管養之私有土地作為道路（含 附屬工程），在具公益需求下，除經司法或行政訴訟確定不 可進場外，應持續辦理養護。㈡倘在具公益性但有侵害人民 權利時，要變更原使用情形及狀態，須取得變更範圍內之所 有權人同意書後，方得進行；必要時，應給予相當之補償。 是以前揭函文所揭櫫之「公益優先原則」及處理原則，原告 於台北縣升格為新北市後，對原由其維護管養之系爭道路， 仍應持續養護辦理，以保障維護民眾通行權益及安全，故原 告未變更原系爭道路之使用情形及狀態，無庸取得被告鐘宗 豹之同意書云云，固據提出本院90年度簡上字第340號刑事 判決及新北市政府中華民國101年12月27日北府工養字第000 0000000號函1件為證，惟查，未改制前之台北縣政府已於民 國90年8月9日履勘過系爭土地是否為公用地役關係之現有巷 道，並於90年8月21日北府工新字308003號函檢送會勘結論 ：「查公眾通行乃指二戶以上通行，惟本案道路僅有一戶設 籍無法認定為現有巷道。」等語；即原告於92年6月16日北 縣坪財字第0000000000號函示：「…而該爭議路段（即系 爭土地）在未釐清前，雖土地所有權人鐘宗豹君被判以觸犯 公共危險罪，然不足以認為該員無其他訴請之權，故本所依 程序應視取得土地同意書後，方可研議舖築辦法，以避免行 政作為造成困擾，……該道路（即系爭土地）多為鐘吉雄 君一戶出入之使用，倘該戶堅稱現況仍有危安之虞，本所在 未取得土地同意書前，將另行研議是否刨除該爭議道路柏油 路面或豎立禁行車輛等標示，以免因所稱坑洞造成死傷。」 等語之事實，已據被告鐘宗豹提出臺北縣政府90年8月21日
北府工新字308003號函及臺北縣坪林鄉公所92年6月16日北 縣坪財字第0000000000號函各1件在卷，顯見原告遲至92年6 月間，仍明確表示系爭土地始終僅是特定人鐘吉雄一戶出入 使用，不符合供不特定之公眾通行之要件，自與公共利益無 涉，原告所為上開抗辯，為無足採。以上參前確定判決即明 。由上開確定判決論述，堪信原告業於前確定判決中主張相 同之既成道路、公益性、養護權責，並為前確定判決所不採 於案，該判決理由之論述，原告應受拘束，原告於本件又為 相同之主張，雖當事人不同，但原告即為前確定判決之被告 ，已為同上主張並經認定無理由，本件又為相同主張，殊非 足取。
⒉關於剷除柏油路面並回復原狀部分：前確定判決認定，按民 法第767條之所有權妨害除去請求權，係為維持所有權之圓 滿狀態，乃賦與所有權人對於妨害者排除之權能，所謂妨害 係指以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所有權人行使所 有權之行為或事實；若所有權人對於妨害其所有權者無容忍 之義務，僅須該妨害者對已生妨害事實有將之除去支配力， 即得為所有權妨害除去請求權之對象（最高法院102台上字 第2445號判決參照）。查被告鐘宗豹所有系爭土地，遭原告 舖設柏油路面，為兩造所不爭之事實，且因非屬公益，已如 前述，被告鐘宗豹對此亦無容忍之義務，原告舖設柏油行為 顯已妨害被告鐘宗豹所有權之行使。且原告自陳其依新北市 政府中華民國101年12月27日北府工養字第0000000000號函 示而維護管養系爭道路等語，顯見原告對系爭土地之柏油路 面確有除去之支配力，如首揭之說明，被告鐘宗豹自得依民 法第767條之所有權妨害除去請求權，以原告為所有權妨害 除去請求權之對象。是原告抗辯稱：除養護系爭道路外，從 未占有系爭土地；原告於被告鐘宗豹所有之系爭土地鋪設柏 油，該柏油已與系爭土地相互結合變為一物，喪失其獨立性 ，且具有固定性、繼續性，非經毀損或變更其物之性質，無 法分離，依社會通常經濟觀念，已因附合而為系爭土地之重 要成分，歸屬於被告鐘宗豹所有，原告即無單獨所有權存在 云云，亦無足採。以上參前確定判決即知。足見原告並無合 法權源占用系爭土地並鋪柏油，與被告鐘吉雄有無袋地通行 權誠屬不同，則原告以被告鐘吉雄有袋地通行權為由，請求 確認被告間就系爭土地有通行權，以排除回復原狀之強制執 行，要非有理，洵難准許。
⒊綜上，原告主張排除強制執行之事由，均在前確定判決言詞 辯論前即已主張而不被採信，與強制執行法第14條第1項之 要件不符，其提起本件債務人異議之訴，於法不合，應予駁
回。
㈢、確認通行權部分：
⒈原告主張系爭道路為被告鐘吉雄對外惟一道路，被告鐘吉雄 就系爭土地有袋地通行權云云。惟系爭道路接至同小段17- 12地號土地之同一道路另一段時，會經過未經登錄之水圳地 等情，為被告二人所是承於卷(見本院103年度店簡字第375 號卷[下稱375事件或375卷]第105頁)，可見被告鐘吉雄現係 經由同小段18-2、18-3 (國有地，見375卷第87頁)、17-11 、未登錄土地、17-12地號等土地接至道路通行。惟系爭道 路周邊有屬被告鐘吉雄所有或實質所有之相鄰土地，亦即與 系爭土地同小段之18-1地號土地為被告鐘吉雄共有、16-22 地號土地為被告鐘吉雄所有、17-12地號土地則因夫妻贈與 而歸被告鐘吉雄配偶鍾鄭阿招所有，有土地登記謄本在卷足 稽(見375卷第64、65、66頁)，其中17-12地號土地原為被告 鐘吉雄所有，因夫妻贈與而移轉予配偶，被告鐘吉雄仍有管 理使用收益權限，足見被告鐘吉雄可由自己所有或管理之土 地接至道路，亦即經由18-2、18-1、16-22、未登錄地、17- 12地號等土地，與道路相通，其中未登錄地部分，無論由現 行被告鐘吉雄通行方式或由被告鐘吉雄自己土地通行均會通 過同一未登錄之水圳地(見375卷第105頁)，參酌前開最高法 院裁判要旨，及民法第787條第1項規定，應認被告鐘吉雄可 由自己之土地通行至道路，與袋地通行權不符。以上業經本 院375事件認定於案，堪信被告鐘吉雄得以自有地通行至道 路，要無袋地通行權，則原告請求確認被告鐘吉雄對系爭土 地有袋地通行權，並無理由，不應准許。
⒉被告鐘吉雄之袋地通行權為無理由，原告自無執行名義成立 後有消滅或妨礙執行之事由發生，何況該通行權存否之權利 歸屬亦與原告無關，則原告以被告間有袋地通行權為由，提 起債務人異議之訴，亦非成理，自應駁回。
五、綜上所述，原告請求確認被告鐘吉雄就系爭土地之袋地通行 權存在，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費3,530元。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
法院書記官 方蟾苓