臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第519號
原 告 鄭聰明
訴訟代理人 劉昌崙律師
劉文瑞律師
被 告 黃水木(即黃明釵之繼承人)
黃曉琪(即黃明釵之繼承人)
黃俐婷(即黃明釵之繼承人)
黃陳青(即黃明釵之繼承人)
兼上四人共同
訴訟代理人 黃建勳
被 告 張曾牡丹(即黃明釵之繼承人)
鄭黃瑞心(即黃明釵之繼承人)
上列當事人間塗銷地上權登記事件，於中華民國103年9月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告就原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地所設定之地上權（登記日期民國38年10月8日，證明書字號坪林字第0000000號，權利範圍全部，權利人黃明釵），應予終止。
被告應就原告所有上開地號土地所設定之地上權，辦理繼承登記後，將上開地號土地上之地上權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告原起訴請求業已死亡之黃明釵為被告，嗣變更 並陸續追加黃明釵之繼承人即黃水木、黃建勳、黃曉琪、黃 俐婷、張曾牡丹、鄭黃瑞心及黃陳青為被告，經核原告上開 訴之變更及追加，確有合一確定之必要，揆諸上開說明，其 所為之變更及追加，程序合法，應予准許。
二、原告主張：原告於民國102年11月間購買坐落新北市○○區 ○○○段○○○○段00地號土地（下稱系爭土地），並辦妥 所有權移轉登記，然於辦理所有權移轉登記時發現系爭土地 登記謄本有被告等人之被繼承人黃明釵所設定之地上權登記 （登記日期38年10月8日，證明書字號坪林字第0000000號， 權利範圍全部，權利人黃明釵），存續期間為無期。惟系爭 土地上之地上權應係誤載或漏未變更而存在；縱認系爭土地 上有該地上權存在，惟該地上權係於38年10月8日登記，迄 今已逾六十餘年，被告等人並未有使用地上權之行為及其必
要與目的存在，況系爭土地上一直都無建物或工作物存在， 參酌民法第833條之1立法理由：「地上權雖未定有期限，但 非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地 上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年 限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地 上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾二十 年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不 存在時，法院得終止其地上權。」等語，原告自得本於系爭 土地所有權人地位，依民法第767條及修正後民法第833條之 1規定，請求准予終止系爭土地上之地上權，並請求被告於 辦理繼承登記後，將系爭土地上之地上權登記予以塗銷，以 維原告權利。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告等人對於原告請求終止地上權及辦理地上權登記塗銷等 情，均表同意，惟表示相關費用應由原告負擔等語。四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記謄 本、地上權設定登記資料、繼承系統表、戶籍謄本等為證， 並為被告等人所不爭，堪信原告主張之事實為真正。五、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文；又 按修正之民法第833之1規定，於民法物權編中華民國99年1 月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之， 民法物權編施行法第13條之1亦有明定。查系爭土地上目前 並無建築物或原地上權人黃明釵之繼承人即被告等人之建築 物或其他工作物存在乙情，為被告所不爭，足見被告均無利 用系爭土地之情形，堪認原地上權之設定目的早已不復存在 。再者，系爭地上權雖未定有期限，惟自38年設定至今顯已 逾20年，倘任令其繼續存在，勢將有礙於所有權人使用系爭 土地，且有害於系爭土地之經濟價值。揆諸上開法條說明， 本院認為系爭土地之地上權應予終止為合宜。準此，原告請 求本院終止系爭土地之地上權，核屬有據。
六、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築 物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權， 地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在 ，自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後， 無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之 義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定
之解釋。復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他 非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產 權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因 繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共 有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登 記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連 續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗 銷該登記。是系爭土地上之地上權縱經依法宣告准予終止， 惟在塗銷之前，形式上仍登記存在，自屬妨害原告所有權圓 滿之行使，則原告本於所有權人地位，請求原地上權人黃明 釵之繼承人即被告黃水木、黃建勳、黃曉琪、黃俐婷、張曾 牡丹、鄭黃瑞心及黃陳青就系爭土地上之地上權辦理繼承登 記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文 。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2月3日新 增規定之故，難以歸責於被告；而被告係因其為原地上權人 黃明釵繼承人之身分而成為本件訴訟當事人，且原告亦當庭 表示願意負擔所有辦理塗銷地上權登記費用等語。是本院審 酌上情，認本件訴訟費用由原告負擔，較符公平，爰依民事 訴訟法第80之1條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。八、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,420元。中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
法院書記官 林欣慧