臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第308號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 曾筠筌
劉桓佐
被 告 林澄文
訴訟代理人 鄭秀娟
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年8月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰叁拾伍元，及自民國一百零三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰貳拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬肆仟肆佰叁拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人劉美菁所有車號0000-00號自小 客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國102年 11月17日16時40分許，駕駛車號000-000號機車，行經新北 市新店區新烏路1段3.4公里處，因煞車不及擦撞由訴外人劉 美菁駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約給 付訴外人即被保險人劉美菁回復系爭車輛原狀之必要費用新 臺幣（下同）4萬1,700元（包括工資3萬100元、零件1萬1,6 00元），並取得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告4萬1,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯以：本件交通事故係因被告對路況不熟，行經連續彎 道未減速慢行，導致與原告承保車輛發生擦撞，惟原告提出 之車損相片，並非事故當時立即拍攝之相片，似有擴大維修 範圍之嫌，被告係擦撞系爭車輛右方，但原告所提出之維修 明細中，竟有前後方保桿拆裝更換工資、右前後輪鋁圈拆裝 更換工資、前後保桿釦子零件更換、右前後輪鋁圈更換等費 用，希望原告能重新提出車損當時實際維修項目之單據，並 扣除折舊部分，使被告負擔應負之賠償責任。並答辯聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告上開主張，業據提出新北市政府警察局新 店分局道路交通事故當事人登記聯單、行照、駕照、北智捷 汽車股份有限公司估價單、北智捷汽車股份有限公司電子計 算機統一發票、道寬汽車商行統一發票、車損照片、泰安產 物保險股份有限公司汽車險理賠申請書等影本為證，並經本 院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件相關肇事資 料：含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件， 經核屬實。被告雖以其僅擦撞系爭車輛右方，修復明細中卻 有前後方保桿拆裝、右前後輪鋁圈拆裝費用等語置辯。惟查 ，系爭車輛遭擦撞位置係自右後方車輪部分延伸至右前方車 輪接近車頭部分，有新北市政府警察局新店分局道路交通事 故調查筆錄及道路交通事故相片黏貼紀錄表附卷可稽(見本 院卷第20-25頁)，則車廠為維修或鈑金需要，自有可能拆裝 前後保桿進行修繕；且原告請求之前後保桿修繕費用，僅為 拆裝費用，並非更換費用，此有北智捷汽車股份有限公司估 價單在卷可稽(見本院卷第57頁)，故被告抗辯不需支付前後 保桿修繕費用云云，尚非可採。至於被告所辯前後輪鋁圈部 分，均在本件車禍撞擊範圍內，且原告業已提出系爭車輛於 事故發生翌日進場時之受損相片（見本院卷第32-34頁）為 證，是被告抗辯無需支付前後輪鋁圈修繕費用云云，亦難採 信。揆諸上開說明，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任 。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛為100年9月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第4頁 ），距本件事故發生時102年11月之車齡約2年2月。而原告
修復所需之花費，其中工資3萬100元、零件1萬1,600元，有 原告提出之估價單及統一發票為證（見本院卷第6-8頁）。 關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。則系爭車 輛之修復費用，其中零件部分之金額1萬1,600元應予折舊7, 265元（計算式：第1年折舊4,280元＋第2年折舊2,701元＋ 第2年又2個月折舊284元＝7,265元，元以下四捨五入），折 舊後零件部分之餘額為4,335元（計算式：11,600元－7,265 元＝4,335元），則原告請求零件費用於此範圍內為有理由 ，其餘請求則為無理由；至原告請求工資部分不生折舊問題 ，應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理 費用，應以3萬4,435元（計算式：30,100元＋4,335元＝34, 435元）為必要。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用3萬4,435元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年 5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當， 應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
法院書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網