給付服務費等
新店簡易庭(民事),店小字,103年度,294號
STEV,103,店小,294,20140903,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第294號
原　　　告　加菲智權顧問股份有限公司
法定代理人　劉志峰
訴訟代理人　陳怡言
被　　　告　聯合通科技股份有限公司
法定代理人　任秉菡
兼
訴訟代理人　郭樹堂
上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國103年8月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰陸拾元，及自民國一百零二年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟玖佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款定有明文。查原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）9 萬5,960元，及自民國102年10月1日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；嗣於103年6月3日具狀變更訴之聲明為：㈠ 被告聯合通科技股份有限公司應給付原告9萬5,960元，及自 102年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 郭樹堂應給付原告9萬5,960元，及自102年10月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢如其中一被告已履行給付， 在其給付範圍內，他被告免給付義務。核其請求之基礎事實 同一，揆諸上開說明，其所為訴之變更程序合法，應予准許 。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：㈠被告於102年3月8日共同委託原告辦理有關「 可讓使用者參與回饋資料以進行電器狀態辨識的電力監控系 統」的臺灣新型專利及中國發明專利之申請案（下稱系爭專 利申請案），原告在撰稿並經被告審閱初稿後，於102年7月 19日同時對台灣經濟部智慧財產局及中國知識產權局送件暨 申請專利。原告已完成被告要求之工作，依確認單說明第一 項內容，付款方式為月結30天，原告分別於102年7月31日及



同年8月9日向被告請款，被告應於102年10月1日付款，惟被 告竟拒絕付款，迄今尚積欠原告9萬5,960元未清償（含台灣 新型專利案服務費9,000元、說明書超字費1萬2,959元、國 內政府規費3,000元、中國專利案服務費及營業稅2萬1,000 元、國外代理人費用5萬1元）。㈡對被告答辯之陳述：兩造 專利案件委託確認單所載被告之委託事項為「申請台灣新型 專利（同時申請中國發明）」及「申請中國發明專利（請求 實審，同時申請台灣新型）」，顯見被告所委託之事項非僅 撰稿。被告雖辯以原告未取得「台灣案通用委任狀」、「大 陸案總委託書」指摘原告未取得授權、違反程序送件云云， 惟兩造洽案時，原告即告知被告原告雖無專利代理人資格， 但會由具有送件資格之「加菲智權事務所」送件，確認單上 亦並列印製原告及加菲智權事務所之名稱及共同之企業標誌 「IPPRO」，被告簽署該確認單即表示已授權原告將台灣專 利案交專利代理人送件，且該確認單費用表所載台灣新型（ 註冊）之「本公司基本服務費」NTD9,000元，已包含台灣專 利案之專利代理人送件之服務費，原告專利代理人代為送件 ，完全無損於被告之權益。又該確認單費用表所載中國發明 （請求實審）之「國外律師費及國外規費」預估約RMB$（即 人民幣）5,950~6,300（Claim 10項以內；說明書30頁以內 ），表示被告已同意中國之專利案由原告依代收代付、實報 實銷方式在如上標準之金額範圍內，替被告選任中國專利代 理人完成送件，原告請求之代墊國外代理人費用5萬1元，扣 除超項費RMB$4,200元之官方規費後，律師費及規費合計為 RMB$5,950元，顯在被告同意及授權範圍之內。況原告之專 利工程師撰稿後，於102年5月10日將初稿email予被告及專 利發明人劉舜鵬審閱，102年6月17日劉舜鵬以被告名義emai l回覆原告、副本知會被告表示對於撰稿內容沒有問題，102 年7月4日原告email請被告提供「申請人及發明人資料表」 ，並對「台灣通用委任狀」、「大陸總委託書」用印，102 年7月15日劉舜鵬以被告名義email回覆原告、副本知會被告 表示已提供申請人及發明人資料表，102年7月16日原告emai l告知被告已確認申請人及發明人資料表，將於102年7月19 日送件，102年7月19日原告將委託事項送件申請專利，102 年7月31日及同年8月9日原告向被告請款，102年9月30日原 告email通知被告應對「台灣通用委任狀」、「大陸總委託 書」用印補呈，否則逾期會有視為未委託代理人（台灣）、 視為撤回（中國）之後果，102年10月1日原告對被告email 催款通知，被告於同年10月1日即回覆原告要求將台灣及中 國申請案同時並列請款，簡化請款程序。被告在委託事項進



行期間，從未要求原告停止委託事項之進行，反而對於必要 資料配合提供，原告告知預計送件日期，被告亦未提出反對 ，於收到原告請款單後，甚至到原告第一次催款時，亦無停 止委託事項或對金額表示異議，被告消極的未提供「台灣案 通用委任狀」、「大陸案總委託書」，並不代表不欲原告繼 續進行委託事項，況提出用印之「台灣案通用委任狀」、「 大陸案總委託書」，乃被告對於原告委任事項之協力義務， 若被告對於協力義務有所違反，其所衍生之責任，自應由被 告承擔。㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告聯合通科 技股份有限公司應給付原告9萬5,960元，及自102年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告郭樹堂應給付 原告9萬5,960元，及自102年10月1日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒊如其中一被告已履行給付，在其給付範圍 內，他被告免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。四、被告辯以：按申請人申請專利及辦理有關專利事項，得委任 代理人辦理之。在中華民國境內，無住所或營業所者，申請 專利及辦理專利有關事項，應委任代理人辦理之。專利法第 11條第1項及第2項定有明文。次按申請除依專利法第19條規 定以電子方式為之者外，應以書面提出，並由申請人簽名或 蓋章（下稱簽章）；委任有專利代理人者，得僅由代理人簽 章。準此，依專利法所為之申請，除以電子方式為之外，應 以書面為之，並應由申請人簽章，如有委任代理人，則得僅 由代理人簽章。申請書上未簽章者，經通知補正，屆期未補 正，將處分不受理。專利法施行細則第2條第1項復有明文。 本件被告在台灣及中國皆有公司可以自行送件，故被告僅委 託原告撰寫申請台灣新型專利與中國發明專利兩項文件，並 未委任原告為台灣與中國之「專利代理人」，亦未委託原告 「提出專利申請」，並未將「台灣案通用委任狀」與「大陸 案總委任書」等授權文件交付原告，該「專利案件委託確認 單」說明第一項「上述各項新案申請服務費不包含優先權證 明文件申請費、國際/國內優先主張費、答辯費、領證費、 年費以及5%營業稅等費用…」，亦清楚揭示服務費並不包含 專利代理人一切行為所生費用，原告違反程序擅自送件，應 由原告自行負責，與被告無涉。且本案被告簽約對象為原告 ，然原告並不具專利代理人資格，自無權代理被告送件，原 告提出之「台灣案通用委任狀」，其上所載受任人雖為陳志 明專利代理人/加菲智權事務所，惟本件專利案件委任確認 單上並無任何簽署確認單同時同意由專利代理人進行送件之 記載，兩造間合約自與陳志明專利代理人或加菲智權事務所 無涉。而原告提出之「大陸案總委任書」，其上連委託對象



均未載明，被告豈可能逕行同意用印與委託？被告從未委任 原告擔任專利代理人，自無原告所述協力義務之違反。原告 墊付之規費未獲被告同意，更何況國外規費估計與註解預估 金額範圍不符，被告願意支付原告撰寫兩項專利文件之費用 4萬2,959元（含台灣新型專利服務費9,000元、說明書超字 費1萬2,959元、中國發明案服務費2萬1,000元；嗣於最後言 詞辯論期日時表示僅願支付上開台灣部分之費用2萬1,959元 ），但不同意支付原告無權代理被告遞件申請所墊付之台灣 政府規費3,000元及外國代理人費用5萬1元等語。並答辯聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
五、原告主張之事實，業據提出專利案件委託確認單、經濟部智 慧財產局自行收納款項收據、中華人民共和國國家知識產權 局專利案申請受理通知書、請款明細、請款單、代墊款項單 據、存證信函、兩造往來電子郵件紀錄、台灣及中國申請專 利案件簡易流程圖、委任成果通知函等件為證。被告就委任 原告撰寫申請台灣新型專利與中國發明專利兩項文件之事實 並不爭執，惟否認有委任原告為專利代理人或提出專利案件 申請之事實，並以上開情詞置辯。是本件爭執點厥為：被告 是否委任原告為本件專利案件之申請？原告是否有權為被告 提出專利案件之申請？原告請求被告給付代墊之規費及國外 代理人費用有無理由？對此，本院判斷如下：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又委任之目的， 在於一定事務之處理，受任人給付勞務，僅為其處理事務之 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的（最 高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。本件原告主 張其係受被告2人共同委託代為辦理系爭專利申請案乙情， 業據原告提出專利案件委託確認單為證（見本院卷第43頁） ，被告對於原告上開所提專利案件委託確認單之內容並不爭 執，僅以係委託原告撰稿云云置辯。經查，依上開兩造所簽 署專利案件委託確認單之內容觀之，其在「本公司基本服務 費（至少9折優惠）」欄位下方，對應「台灣」及「中國」 之欄位內，係記載「NTD9,000（同時申請中國發明時之發明 優惠價）」、「NTD20,000（同時申請台灣新型時之發明優 惠價）」等語，加上其他欄位亦分別載明「台灣政府規費」 、「國外律師費及國外規費（以下國外部分費用為預估，採 代收代付，實報實銷）」等語，且被告並同時在上開專利案 件委託確認單第2頁委託事項部分，就其等欲委託原告處理



之項目內，勾選「申請台灣新型專利（同時申請中國發明） 」及「申請中國發明專利（請求實審，同時申請台灣新型） 」（見本院卷第44頁），上開專利案件委託確認單之內容， 均詳細記載本件係委託原告「申請」台灣新型專利及中國發 明專利等約定事項，並非僅就專利案件之撰稿為約定，否則 兩造何需再就國內外「規費」、國外「律師費」等涉及專利 案件申請之可能花費進行費用預估及約定？且原告於簽署上 開委託確認單後，即先後進行系爭專利案件之相關申請事宜 ，並將之以電子郵件方式通知被告，均未見被告有何異議， 此有原告所提各項繳納款項收據、申請受理通知書、兩造電 子郵件往來資料等為證（見本院卷第45-74頁），足徵被告 係將有關本件專利案件之申請事項均委託原告進行處理，故 被告辯稱僅委託原告進行專利案件之撰稿事宜云云，要難採 信。
㈡復按當事人之資格，或物之性質，若交易上認為重要者，其 錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第2項定有明 文；參以專利代理人管理規則第2條規定，欲充任專利代理 人者，需具有：一、取得法官或檢察官或律師或會計師或技 師資格者；二、畢業於專科以上學校，並曾在專利專責機關 擔任專利審查事務三年以上者之積極資格，堪認我國專利法 採行專利代理人之制度，係著眼於專利事務涉及專業，若透 過具有充分相關專業知識之代理人申請，將可提昇申請專利 案件之水準，並保障專利發明人之權利，故受任人是否具有 專利代理人之資格，於交易上當可認為重要。經查，原告無 專利代理人資格，固為兩造所不爭，惟原告事實上係一顧問 公司組織，衡情一般顧問公司之作業模式，乃係收受當事人 之委任案件後，即將之分派予具有相關專業知識之人負責， 若顧問公司內有人具有專利代理人之資格，並實際為被告提 供專業服務，縱原告顧問公司非專利代理人，對被告之權利 保障亦應無影響。再者，原告主張在接洽系爭專利案件時， 即已告知被告2人會由具有送件資格之「加菲智權事務所」 進行送件，且在交予被告簽署之系爭委託確認單上，亦並列 印製原告及加菲智權事務所之名稱暨共同之企業標誌「IPPR O」，原告並已依約將台灣申請案交由專利代理人陳志明（ 專利代理人證書號：台全字第08026號）進行送件等情，亦 有系爭委託確認單及通用委任狀（見本院卷第43-44頁，第 175頁）在卷可稽，堪信為真實。揆諸上開說明，原告向被 告表示得為國際專利之代理，並不必然使被告陷於錯誤，故 被告以此置辯，並進而拒絕給付報酬，難認為可採。 ㈢末按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係



終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非 可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受 任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第548條定有明 文。經查，原告主張其在系爭專利申請案送件前，有與被告 討論專利技術內容、完成專利前案檢索及專利前案分析，經 確認申請案件內容後，由專利代理人撰稿、交由被告審閱專 利說明書初稿，最終經被告確認初稿內容後，由原告於102 年7月19日將專利申請案件分別完成送件及繳費（包括委任 中國專利代理人送件）等情，有原告所提經濟部智慧財產權 局開立之收件繳款收據、中華人民共和國家知識產權局專利 申請受理通知書等為證（見本院卷第45-46頁），堪認原告 已完成系爭委託確認單所要求委任事務之處理。被告雖以原 告未完成委託事務云云置辯，惟原告既在系爭專利案件申請 送件後，即以掛號方式將被告所委任事務之成果，分別於 2013年7月31日以(102)加專字第1572號函、2013年8月9日以 (102)加專字第1590號函通知被告（見本院卷第86-165頁） ，核其已完成兩造系爭專利案件委託確認單所約定之內容； 至於專利申請案件經送件後是否取得專利權，並非系爭專利 案件委託確認單所約定原告應完成之事項內容，自不得以取 得專利權與否，視為原告有無完成被告所委託系爭專利案件 之申請事務。基此，原告既已完成被告所委託處理之專利案 件申請事務，被告即有依約給付委任報酬之義務。 ㈣承上，被告既有依約給付原告委任報酬之義務，則原告依系 爭委託確認單第1頁「費用表」所示，請求被告支付台灣新 型專利案服務費9,000元、國內政府規費3,000元、中國專利 案服務費（含營業稅1,000元）2萬1,000元，自屬有據，應 予准許。又原告主張系爭確認單第1頁「費用表」上方，已 清楚載明「＊下表為新案申請基本報價，不含超頁、超項、 及翻譯等費用」，並在系爭確認單之說明第2-1項明確限定 為5000字，超過字數每增加1字加收服務費NTD1元；確認單 之說明第5項亦說明中國專利超過10個Claim，每超過1個加 收150人民幣之規費；且在第1頁之說明第7項再次以粗體字 劃底線之方式約定「上述各國新案申請報價皆為基本報價， 皆不含超項費與超頁費等費用…」，請求被告支付台灣新型 專利申請案之超字費1萬2,959元（見原告所提原證三-1之請 款明細，本院卷第47頁）等情，為被告所不爭並表示願意給 付，故原告此部分之請求，亦屬有據，應予准許。再者，依 系爭確認單第1頁費用表有關「國外律師費及國外規費」之 金額約定，兩造就中國發明（請求實審）之欄位部分，係約 定預估約RMB$（即人民幣）5,950~6,300（Claim 10項以內



；說明書30頁以內），應認被告已同意原告在上開預估金額 範圍內，可依兩造約定之代收代付、實報實銷方式，為被告 選任中國專利代理人完成送件，否則何需在該欄位內特別為 預估金額之約定？故被告辯稱其無須支付原告代墊之國外代 理人費用云云，要難採信。準此，原告依其請款明細（四） 項所載（見本院卷第50頁），請求被告給付其代墊國外代理 人費用新台幣50,001元（換成美金為USD$1,663.93元）部分 ，經核對其請款單後附之「深圳市博創知識產權代理有限公 司」INVOICE（Invoice No.:0000000000）所示（見本院卷 第52頁），其收據總金額為CNY$（即人民幣）10,150元，即 美金USD$1,663.93元；經扣除須另行計算之additional cha rge for 28claim(s), in excess of 10 claims（即實際之 Claim有38項，超過基本收費之10項Claim的門檻達28項）之 超項費人民幣4,200元之官方規費後，律師費及規費合計為 RMB$5,950元，係在被告同意支付之預估金額範圍內，故原 告據此請求被告支付上開其代墊之國外代理人費用5萬1元， 為有理由，亦應准許。
六、綜上所述，原告依兩造間委任契約之法律關係，請求被告2 人給付委任報酬9萬5,960元（9,000元＋3,000元＋21,000元 ＋12,959元＋50,001元），及自被告收到請款單之次月底（ 即102年9月底）之翌日即102年10月1日起，至清償日止，按 年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。至原告雖請求被 告2人應「不真正連帶」給付上開委任報酬，惟本件係被告2 人共同委任被告為系爭專利案件之申請，並非基於不同債務 原因所發生，故被告2人就系爭委任報酬債務應負「共同給 付」責任已足，則原告請求被告2人應負不真正連帶給付責 任，於法不合，不應准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。至於原告不應准許而經駁 回部分，係請求被告2人負不真正連帶責任部分，惟不影響 原告請求被告給付之金額，故仍由被告負擔全部裁判費用， 併予敘明。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮




以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
法院書記官 林欣慧