臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第184號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陶亞芳
被 告 徐溥霖
蘇秋桂
徐諺廷
上二人共同
訴訟代理人 郭廷慶律師
上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，經
本院於民國103年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告徐溥霖經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告徐溥霖積欠原告新臺幣（下同）323388元及利息尚未清 償。被告徐溥霖為逃避強制執行，竟於民國95年7月18日將 坐落臺南市新市區○○段00地號土地，應有部分全部（下稱 系爭土地）以夫妻贈與為原因，於95年7月25日移轉登記予 被告蘇秋桂；另於95年7月18日將同段23建號建物，應有部 分全部（下稱系爭房屋）以買賣為原因，於95年7月25日移 轉登記予被告徐諺廷，而為脫產。爰依民法第244條規定， 訴請一併撤銷被告間之所有權移轉行為及命被告等回復原狀 。
㈡訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與被告 徐溥霖簽訂現金卡契約，經中華銀行終止現金卡合約並催告 清償後，截至95年11月27日止，尚欠本金、利息（依原現金 卡約定書之規定自原逾期日起算）及其他費用等款項共計32 3388元。原債權人中華銀行已於95年11月27日將前揭債權及 其他從屬權利全數讓與原告，並於96年3月31日依法登報公 告，本案債權業已合法移轉，並自公告日起即對被告徐溥霖 等發生效力。
㈢對被告等抗辯之陳述：
⒈被告徐溥霖向中華銀行申請麥可現金卡並陸續借款還款，並 於95年4月27日最後一次預借現金3000元後（當時結欠本金
為289454元），即未再依約定按時還款，直至95年11月27日 中華銀行將債權讓與原告。
⒉系爭房地門牌號碼臺南市新市區○○路00號，該址附近之房 屋於本院92年度執字第41354號及94年執字第12819號強制執 行拍賣不動產案件中，其拍賣之鑑定價格均在750萬元以上 。本院94年度執字第12819號強制執行之標的物，其門牌號 碼為臺南市新市區○○路00號，一拍之底價即為752萬元； 且該拍賣價格係以當年度公告現值核定，其市場行情價格應 較該拍賣底價為高。
⒊由被告蘇秋桂與徐諺廷之答辯狀所附被證三至被證六證物可 知，被告徐溥霖自94年4月起，即於短時間內累積多筆債務 本金共計142萬元。則被告徐溥霖於94、95年間，一方面對 外借貸增加大量負債，一方面與被告蘇秋桂、徐諺廷達成買 賣契約，然該契約僅以口頭約定並未以書面方式達成合意， 且被告徐溥霖亦未出庭證實，實難以認定。另被告蘇秋桂與 徐諺廷當時為被告徐溥霖之配偶及直系血親卑親屬，系爭房 地交易價格僅460萬元，遠低於鄰近不動產之法院拍賣鑑定 價格，雖債務人就暨存債務為清償者，固生減少積極財產之 結果，但同時亦減少其消極財產，惟其價差卻達292萬元之 多，難認對債務人之償債能力無影響。被告徐溥霖將其所有 系爭房地不論係以買賣或夫妻贈與方式移轉，實有以假買賣 行為達真脫產目的，藉以規避債權人追償與拍賣其名下不動 產。
㈣並聲明：
⒈被告間就系爭不動產之贈與暨買賣行為應予撤銷。 ⒉被告間就前開贈與暨買賣行為之所有權移轉登記應予塗銷， 並回復登記為被告徐溥霖所有。
三、被告徐溥霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、被告蘇秋桂、徐諺廷則辯以：
㈠系爭房地本為被告徐溥霖所有，於85年間向臺南中小企業銀 行（後改名為京城商業銀行，下稱京城銀行）新市分行設定 貸款抵押。原在其配偶即被告蘇秋桂互助下，皆有正常按期 繳交本息，然後因被告徐溥霖在外花天酒地不良行為變本加 劇，致該筆貸款常未按期繳交本息，而由被告蘇秋桂代繳。 ㈡被告徐溥霖在外花天酒地，被告蘇秋桂甚感不安，擔憂所住 之系爭房地遭拍賣，兒女無棲身之地，為確保系爭房地，被 告蘇秋桂於95年3、4月間除向被告徐溥霖提出離婚要求外， 另請求其將系爭房地出售予伊。然被告徐溥霖表示：「為了 不想離婚後，妳遇到別的男人改嫁而便宜了別的男人，所以
只願土地部分登記賣給妳，至於房子則須登記賣給我們徐家 的子孫，這樣才能牽制妳。」，被告2人為確保系爭房地， 遂答應被告徐溥霖之要求，雙方於95年6月底口頭約定系爭 房地之買賣價金為460萬元。
㈢系爭房地之買賣契約成立後，被告2人即陸續繳交系爭房地 於京城銀行剩餘之貸款本金0000000元，原以現金繳交，95 年11月間被告蘇秋桂於京城銀行開立新戶，該筆貸款其後即 由此帳戶支付，並於101年3月30日清償完畢，101年4月16日 辦理塗銷抵押權登記。此外，被告2人尚代被告徐溥霖清償 ：向訴外人李慕華借貸設定第二順位抵押權之債務，拿回其 所簽發之50萬元本票；被告徐溥霖以其胞弟之志昌商號名義 ，向京城銀行借貸之130508元；被告徐溥霖向京城銀行借貸 之398050元；其他債務本票32萬元；被告2人並拿出部分現 金交予被告徐溥霖，就買賣系爭房地共給付460萬元。 ㈣被告蘇秋桂婚後即於新市公有市場經營豬肉攤，被告徐諺廷 於10年前開始和被告徐秋桂一起經營，其賺得金錢皆交由被 告蘇秋桂管理，僅部分作生活零用，故被告2人買賣系爭房 地之價金，皆自被告蘇秋桂之帳戶給付。被告蘇秋桂與被告 徐溥霖已於95年7月13日協議離婚並辦理登記，因承辦代書 告知依遺產及贈與稅法第5條第6款規定，可以夫妻方式辦理 贈與並免徵贈與稅，故2人又於95年7月17日辦理結婚登記， 並待95年7月25日系爭房地辦理過戶登記後，旋即於95年9月 21日辦理離婚登記，此即系爭土地登記原因為夫妻贈與之緣 由。被告3人間就系爭房地係依當時市場行情約460萬元成立 買賣，且系爭房地尚設有抵押之優先債權存在，顯見被告3 人間就系爭房地係有真實買賣行為，並無詐害原告之債權。 ㈤被告3人係於95年6月底成立買賣契約，且於95年7月25日辦 理移轉登記，然原告於102年間始取得對被告徐溥霖之支付 命令確定證明；另原告主張其於96年3月31日繼受中華銀行 對被告徐溥霖之債權，而中華銀行對被告徐溥霖之債權係於 95年11月27日始發生，其發生始點皆在系爭房地買賣及移轉 登記後，被告間買賣及移轉系爭房地時，原告繼受取得之債 權尚未發生，足徵被告間並非虛偽買賣且無脫產之嫌。 ㈥又國內房地產歷經數次金融風暴，在92年SARS時一度跌到谷 底，當時市場上許多法拍屋均歷經數次拍賣才賣出，有些甚 是以第一次鑑定價格之三、四成成交，原告以一拍之鑑定價 格作為市場行情，顯屬無稽。該段期間，臺南市善化區、新 市區甚至出現拋屋出售潮，不動產買賣一度停滯，政府為鼓 勵不動產交易，而推出土地增值稅減半之優惠措施，彼時種 種實不能與現今行情相比。故被告等於95年6月以460萬元賣
賣系爭房地，並未低於當時之市場行情。又原告所稱門牌號 碼臺南市新市區○○路00號之房地，於95年間並無任何買賣 成交記錄，此由異動索引資料可知，故原告所謂之市場成交 價600萬元，誠屬無稽。
㈦另依內政部之網站資料可知，內政部編製之中華民國房地產 交易價格簡訊，其資料來源係由各直轄市、縣（市）政府所 轄地政事務所就買賣及公地標售案件派員向當事人、經紀人 、仲介業、地政士、交易案例四鄰、公有土地管理機關等調 查土地及建物之買賣、標售資料，上開資料係屬詢問調查而 得資料，僅供參考。故原告所提之房屋交易價格僅供參考， 而非實際成交價。又房地產買賣價格，除考慮房地產所在是 否同一地段、位置外，尚有其他種種因素考量，諸如房屋現 況、房屋須否整修、屋內裝潢配備、原所有權人是否急需用 錢等等因素，皆有可能影響房地產交易價格。
㈧並聲明：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第2項規定定有明文。又債務人 出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相 當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少 其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為 詐害行為（最高法院51年台上字第302號判例要旨參照）。 本件原告主張被告等有民法第244條第2項之情，業經被告蘇 秋桂、徐諺廷所否認。經查：
⒈原告固主張被告徐溥霖積欠其債務，而於事後為系爭買賣行 為，被告間明知系爭房地之買賣、贈與及移轉登記行為有損 害原告之債權，仍為上開移轉登記行為，進而主張請求撤銷 系爭買賣、贈與行為及移轉登記行為等語，惟被告徐溥霖將 系爭房地移轉登記予被告蘇秋桂、徐諺廷，被告徐秋桂即開 始代償系爭房地於京城銀行剩餘之貸款0000000元，直至101 年3月30日清償完畢，並於同年4月16日塗銷抵押權登記；另 代償被告徐溥霖對李慕華之50萬元、分別以本人及志昌商號 名義向京城銀行借貸之398050元、130508元，其他本票債務 32萬元之數筆債務等情，有系爭房地登記謄本、異動索引、 被告蘇秋桂京城銀行存摺、本票、代償證明書、戶籍謄本等 資料影本在卷可稽，足見被告間就系爭房地確實有買賣存在 ，而被告徐溥霖雖一方面減少其財產，然另一方面亦同時減 少其債務，依前開判例意旨，對普通債權人之原告而言，尚 難認為係詐害行為。
⒉原告雖另主張被告間買賣系爭房地價格為460萬元，與市價 顯不相當，並提出法拍資料影本2紙為證。惟查，原告所指 門牌號碼臺南市新市區○○路00○00號之房地，於本院94 年度執字第12819號、92年度執字第41354號之拍賣底價雖分 別定為752、761萬元，但從上揭資料顯示，該69號之房地於 拍賣日期前即撤回，而73號房地第一次底價761萬元係流標 ，第二次拍賣底價608.8萬元則於拍賣日期撤回，均未實際 拍定成交，且上揭房地於95年間並無其他買賣成交記錄，此 有上揭房地之異動索引資料在卷可參。至於原告另提出之臺 南市新市區公告土地現值查詢資料，其上並未顯示房屋或建 物之實際狀況，尚難僅以該資料推認系爭房地之價值。況按 稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。而價金之數額，由當事人依其主觀意願互相同 意即可，非必與客觀市場行情價格相當，其於當事人間具有 一定親誼者尤然（最高法院91年度台上字第2526號判決意旨 參照）。被告間既為配偶、父子之親屬關係，其所約定價金 縱有稍低於市價，亦屬常情，自難據此認定其間之買賣行為 即為詐害債權行為。
㈡綜上所述，原告既未能就民法第244條第2項所定撤銷權之要 件確屬存在等情，舉證使本院形成確信，其訴請撤銷被告間 就系爭房地買賣、贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權 行為，及塗銷所有權移轉登記，即無理由，應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3530元（即第一審裁 判費3530元），而原告之訴為無理由，爰確定原告應負擔之 訴訟費用如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 劉瑞泰
, 台灣公司情報網