臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第322號
原 告 楊倉松
被 告 王興志即進興企業社
訴訟代理人 樊紅梅
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）54,740元 ，以及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。其主張略以：
㈠被告於民國103年1月至同年3月間，分別委託原告承作其承 攬訴外人高炎煌、洪裕詮所有位於門牌號碼彰化縣伸港鄉○ ○街00巷0弄0號、6號等2棟房屋興建工程之騎樓採光罩水電 工程（下稱系爭2件工程），原告依約施作完成上揭工作， 總計原告之承攬報酬為84,740元，原告完工後向被告請求給 付承攬工程款，詎被告僅陸續給付共計30,000元予原告，餘 款54,470元即遲遲不願付款，經原告聲請調解因被告不到場 以致調解不成立。兩造之間有承攬關係，證據為103年1月14 日的估價單，系爭2件工程是跟業主高炎煌、洪裕詮點收， 以及被告在現場點收。爰依兩造之約定及民法第505條等關 於承攬法律關係之規定，自得請求被告給付上揭承攬報酬尾 款之義務。
㈡被告對於其有委託原告承攬系爭2件工程之情，業於辯論狀 中承認，惟辯稱僅有請原告安裝公司燈具，金額為8,730元 ，其餘工程以施工前原告並未送估價單，且其未同意原告施 作，又未簽訂任何工程合約為由，拒絕給付原告承攬系爭2 件工程之尾款54,740元。惟按民法第490條、第491條等規定 ，被告既自認其有委請原告至系爭2件工程之現場安裝燈具 ，且該部分工程之金額為8,730元，倘若前項工程以外之其 餘工程未事先經被告同意原告繼續施作，何以被告會於103 年1月28日給付30,000元予原告？易言之，被告付款之金額 顯已超出其所稱安裝燈具之工程款，而被告仍然願意給付 30,000元予原告。足徵原告於支付命令聲請狀所附證二估價 單所載施工內容及價格，已經被告同意允予給付報酬，否則 原告豈有可能會無償擅自施作系爭2件工程之水電部分。 ㈢原告在系爭2件工程施作完畢後，由兩造會同業主洪裕詮、 高炎煌及訴外人謝亞魯共同在場清點施工內容，並由被告依
原告提出之估價單向業主洪裕詮、高炎煌如數請款，而由業 主洪裕詮、高炎煌按原告之估價單所載工程款給付予被告。 則被告既以原告施作之工程估價單向業主請款，並獲付款， 且被告當場並未對原告之施工內容表示異議，益徵被告確有 委託原告施作系爭2件工程之水電工程部分。關於上開事實 ，如被告仍故為爭執，則請求傳訊證人洪裕詮、高炎煌、謝 亞魯，以證明被告於原告完工後，實際清點施作項目均無問 題，且亦以原告提供之估價單金額，向證人洪裕詮、高炎煌 領取該部分工程款完畢。是被告辯稱原告未先行報價，還漫 天要價云云顯然不實。
㈣至於被告以本件工程係與訴外人楊春木接洽，並不認識原告 云云，顯然是混淆事實。實則被告委請原告承攬系爭2件工 程，自始即與原告本人接洽，只不過原告原名為楊春木，嗣 改名為楊倉松，但本件承攬契約當事人之主體並未變更，自 不能以此拒絕給付本件工程款。退而言之，設若被告猶昧於 事實，故意爭執原告施作之工程款價額，則請本院囑託台灣 區水管工程工業同業工會鑑定原告施作之系爭2件工程之價 值為何，以查明原告請求系爭2件工程之本件工程款是否合 理。
㈤本件是被告叫原告到伸港鄉○○街00巷0弄0號及8號做水電 工程。原告於起訴時提出的請款單是業主交給原告的，原告 施作之前有跟被告去現場，被告叫原告施作電錶、排水管。 到現場之後業主叫原告做插座、電燈、水龍頭、排水管、電 鈴。原告在做之前沒有報價，一般都是原告施作完之後再開 立單據，被告帶原告到現場就很籠統的跟原告說做這兩戶的 水電工程，沒有告訴原告內容，也沒有要原告報價。原告實 際施作的內容是業主叫原告做的，業主有跟原告說被告跟其 承包哪些水電工程，就是電錶、排水管、電燈、插座、水龍 頭，原告實際施作的內容就是支付命令所附證二所附的估價 單及照片，原告在施作之前業主及被告並不知道原告施作的 工程費用是多少，是做完之後再報給被告。本件總工程款是 8萬多元，即是證物二的三張估價單在內，第三張8,130元是 到被告那裡安裝的東西，這部分付清了，證物二的第一、二 張估價單就是原告請求的工程款，但沒有指明清償哪一個品 項。被告稱付清30,000元，是包括兩戶工程21,870元，以及 為被告安裝燈具8,130元。被告於103年1月28日付3萬元時， 因為被告說以後才要處理，所以未敘及其他項如何處理。原 告請求項目59,580元之估價單，正本原告是送給被告的工廠 會計收受的。被告在水電方面外行，不曉得如何說明承包工 程內容，因為被告沒有事先給原告配置圖，所以原告無法事
先估價等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以： ㈠本件原告自己承作向訴外人承攬系爭2件工程，並無先行報 價於被告，原告私自完工水電工程後，向被告所送估價單金 額59,580元，當時此份估價單的施工者姓名是楊春木，所以 兩造間並無任何合約工程，也無任何債務問題。 ㈡被告於102年12月承接門牌號碼彰化縣伸港鄉○○街00巷0弄 0號房屋業主洪裕詮、8號房屋業主高炎煌之兩戶採光罩工程 ，其中被告與8號房屋業主高炎煌的工程合約裡有寫到「一 樓採光罩加電燈」，另與6號房屋業主洪裕詮的工程合約裡 寫到「加裝2個水龍頭、地面排水、電鈴外接、110V電源插 座（雙插頭）×2組、採光罩加電燈」等工程。被告在與上 開6號房屋業主洪裕詮及8號房屋業主高炎煌2戶簽訂工程合 約後，有請被告之前配合的水電師傅潘先生先行估價，其完 成這2戶合約裡的水電工程估價金額為19,500元．但因潘師 傅當時家裡有事，無法承攬系爭2件工程，隨即介紹其徒弟 即原告（原名楊春木，嗣改為楊倉松）與被告認識，被告約 原告去上開彰化縣伸港鄉○○街00巷0弄0號、8號看施工現 場，請其看完現場先行報價，被告再決定是否請其施作，在 這期間被告有請原告安裝公司燈具，金額為8,730元。惟103 年春節前原告突然送估價單（金額為59,580元）來被告的公 司，並告知已完工系爭2件工程，因為施工前原告未送估價 單，被告也未同意其施作，所以被告立刻趕到施工現場並拍 照存證，在上開2戶施工現場，被告看到原告已在2戶現場安 裝了很多工程合約上沒有的材料，被告問原告是否知道具體 要施作哪些工程，原告告知其在施作時，8號房屋業主高炎 煌都有在現場，是按照業主要求施作的，被告於103年1月28 日支付原告貨款3萬元（其中包含之前替被告安裝燈具8,730 元、系爭2件工程款21,270元）。
㈢事後被告主動約2戶業主即洪裕詮、高炎煌及原告在上開8號 高炎煌房屋內告知，被告已付工程款合約裡的水電工程款， 請6號、8號業主自行支付工程合約裡沒有，可是已經請原告 安裝好的材料費用，但上開2戶業主想讓被告全額承擔這些 工程費用，因此調解未成功。同年4月2日，原告帶2個人又 來到被告公司大吵大鬧，原告雙手持鐵棍準備要打被告王興 志，被告的員工打電話報警，警員來企業社後，讓原告放下 鐵棍，在了解雙方所說後，建議找第三方公正調解，同年月 在彰化縣彰化市調解委員會上，被告王興志與原告都有到場 ，可6號房屋業主洪裕詮、8號房屋業主高炎煌均未到場，另 同年5月26日調解，因被告工作耽誤所以未及時趕到調解現
場。
㈣被告於103年6月19日收到本院支付命令，其內容是原告要求 被告支付工程款84,740元，這也是被告收到支付命令後才知 道的又一份估價單金額，與103年1月14日原告所送估價單金 額為59,580元不一樣。至此，被告提出以下幾點：①原告在 施作系爭2件工程前未向被告做任何該工地報價。②被告與 原告未簽訂任何工程合約，也未同意原告施作系爭2件工程 。③被告接洽原告時，原告所給名片上姓名是楊春木，在收 被告貨款3萬元時，收款簽名也是寫楊春木，自始自終，原 告並未告知被告有關楊倉松是誰，因此被告並不認識楊倉松 。④原告於103年1月14日所送給被告系爭2件工程的估價單 金額為59,580元。⑤原告於103年6月19日以法院支付命令要 求被告支付系爭2件工程估價單金額為84,740元。由上可以 看出，原告不僅不向被告先行報價，還漫天要價，其說貨款 要付多少就是多少。原告為何會有被告與2位業主的工程請 款單（這是被告交付給2位業主的請款依據，當時原告並未 在現場），說明原告與業主洪裕詮及高炎煌利益關係非淺， 且原告為這2位業主施作其府上水電工程，若不是上開2位業 主要求，原告又怎知具體施作哪項工程。
㈤兩造沒有工程合約，原告先報價就去替業主施作了，本件是 原告跟業主間的事情，跟被告沒有關係。原告所稱103年1月 14日的估價單是跟業主高炎煌、洪裕詮點收，以及被告在現 場點收，那是原告在完工之後將估價單送到被告這裡來，被 告才去現場去看原告做了哪些東西，但是這些東西不在被告 委託的範圍之內。因為原告一開始就沒有跟被告報價，沒有 任何工程合約，原告能夠請求的範圍應以被告與業主合意在 請款單中記載的事項為限，因為其他項目在被告與業主的工 程合約中並不存在，所以被告於103年1月28日支付原告3萬 元時，未敘及其他項如何處理。被告於支付命令異議狀所附 的證物一就是原告送來給被告的，至於支付命令聲請狀所附 的估價單是原告後來又寫來的。原告施作前沒有跟被告確認 過，既然沒有事先報價就不能私自承作，才事後向被告請款 等語。
三、按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約」。又同法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之 點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定 其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之」。是探究承攬契約是否成立，
應視雙方當事人間對於契約必要之點之一定工作之內容、報 酬數額是否達成意思合致以定。所謂當事人互相表示意思合 致，係指雙方對於一定之工作及報酬兩者，意思表示一致而 言。如當事人對此合致有所欠缺，其契約即難謂已成立。又 構成承攬契約內中所謂「一定之工作」，其內容應就具體個 案認定；若承攬契約之工作內容係清楚明白，無待其他重要 意思表示補充即可確定，則雙方當事人就報酬與工作達成協 議，該契約自屬成立；反之，若承攬之工作內容係屬不確定 ，或其內容中之重要部分尚須洽商及補充完成者，即契約必 要之點尚未合致，尚不得認定承攬契約已經成立。本件原告 主張其與被告間就系爭2件工程當中原告施作所有之工作均 已成立承攬契約，被告既否認原告於本件之請求，則對於系 爭2件工程中發生爭執之工作及報酬，依舉證責任分配原則 ，自應由原告就系爭工程內容如何具體確定，報酬如何計算 等負證明之責。經查：有關被告已付款3萬元予原告一節， 其中被告請原告安裝公司燈具部分業已結清之事實，此為兩 造所不爭執，核與本件系爭2件工程無涉；另被告付款部分 ，此係被告承認與原告有承攬合意之工程部分，依民事訴訟 法第279條第1規定，僅原告就此部分毋庸再行舉證而已，至 於其他部分亦即原告本件請求54,470元部分，此為被告所爭 執，原告仍應就此部分請求承攬報酬之工程內容以及款項是 成立之爭執，仍應負證明之責。又查：本件原告於言詞辯論 時，業已自認稱被告叫原告施作電錶、排水管，到現場之後 業主叫原告做插座、電燈、水龍頭、排水管、電鈴，原告在 做之前沒有報價，被告帶原告到現場就很籠統的跟原告說做 這兩戶的水電工程，沒有告訴原告內容，也沒有要原告報價 ，原告在施作之前業主及被告並不知道原告施作的工程費用 是多少，是做完之後再報給被告等語，顯見兩造就承攬工程 之具體施工內容、方式等工程範圍，就完成約定品質之工作 、各項工作之報酬等事項，並未明確，自難認兩造之間就系 爭工程已達成意思表示之合致。而原告所提出之估價單，係 原告自行製作且未經被告同意，自難以此原告單方記載之估 價單即遽認兩造間就承攬契約之具體內容已達成合意。故原 告此部分主張，亦不足採。
四、綜上所述，原告與被告間對於系爭2件工程中發生爭執之工 作及報酬，因承攬契約之一定工作內容之必要之點未達意思 表示一致，承攬契約尚未有效成立。原告請求被告給付系爭 承攬報酬54,740元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，即非有理，不能准 許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請調查 證據事項，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸 逐一論述及調查，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 林子惠