臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 103年度宜小字第101號
原 告 陳慶輝
被 告 林明德
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告於民國101年4月29日下午8時許，違規駕駛 懸掛已註銷之車牌號碼00-0000號自小客車，經被告及警員 即訴外人陳逸任舉發，然原告係違反交通法規，而非刑事案 件，然被告及陳逸任未經原告同意逕自調查原告之前科紀錄 ，並在民眾得出入之警察局辦公場所，大聲朗讀原告係有竊 盜紀錄，惟原告係有侵占前科而非竊盜，且被告亦以原告違 反道路交通管理處罰條例多開立一張舉發違反道路交通管理 事件通知單，被告顯已侵害原告之名譽權及財產權，爰依民 法第184條、第195條之法律關係，求為判決：被告應給付原 告新臺幣（下同）20,000元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告於101年4月29日下午8時許駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車行經國道五號南下29.5公里，因車輛故障停放於路肩， 被告因接獲報案前往現場處理，被告到場後查驗原告身份， 原告並未出示證件，被告即查詢該車輛懸掛之車牌號碼00- 0000與該車輛特徵不符，判斷原告係有移用號牌情形，故將 原告帶回警局，再經查核確認該車輛並無失竊紀錄，惟牌照 號碼K7-4961之車牌業經註銷，遂依道路交通管理處罰條例 第12條第1項第4款（使用註銷牌照）、第5款（牌照供他車 使用、使用他車牌照行駛）等規定對原告開立3張舉發違反 道路交通管理事件通知單。又被告於警局查驗原告人別及查 詢原告是否涉有刑事案件時，電腦資料顯示原告前因竊盜罪 嫌經移送臺灣板橋地方法院（現為新北地方法院）檢察署， 嗣原告經臺灣板橋地方法院為侵占罪之有罪判決，遂詢問原 告是否犯有竊盜罪，原告回答係犯侵占罪，因而確認原告之 人別與查詢資料結果相符。且被告為上開人別詢問時，係在 警察局辦公室，僅有被告之其他同事（警員）在場，被告皆 係依警察職權行使法第8條之規定依法執行公務。況且，原 告前以被告涉有瀆職罪嫌向臺灣宜蘭地方法院檢察署提起告 訴，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第
232號為不起訴處分，從而，原告主張被告侵害其名譽權及 財產權，俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、本件原告主張其於101年4月29日下午8時許，駕駛懸掛已註 銷之車牌號碼00-0000號自小客車，經被告及陳逸任舉發， 被告於警局調查原告之前科紀錄，並在民眾得出入之警察局 辦公場所告知原告係有竊盜紀錄，原告前係因侵占（遺失物 ）而遭法院判決，被告亦以原告違反道路交通管理處罰條例 開立舉發違反道路交通管理事件通知單之事實，業據提出臺 灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第232號不起訴處分書、 舉發違反道路交通管理事件通知單為證，並經本院調取臺灣 宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第232號等偵查卷宗佐憑， 核屬相符，被告並不爭執，堪信屬實。
四、原告次主張被告於公眾得出入之場所（警察局辦公室）大聲 朗讀原告有竊盜紀錄，惟原告係有侵占前科而非竊盜，及被 告以原告違反道路交通管理處罰條例多開立一張舉發違反道 路交通管理事件通知單，業已侵害原告名譽權及財產權，被 告否認之，並以前詞為辯，是本件之爭點厥為：（一）被告 於警察局辦公室告知原告有竊盜紀錄，但該案嗣以侵占（遺 失物）罪經法院判決及被告開立舉發違反道路交通管理事件 通知單之行為是否侵害原告之名譽權及財產權？（二）若是 ，原告請求被告給付20,000元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止之法定遲延利息，有無理由。茲分別論述如下。（一）按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一 切危害，促進人民福利。警察依法行使左（下）列職權： 一、發佈警察命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。 四、執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、 使用警械。七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生 、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處 理等事項。八、其他應執行法令事項。警察法第2條、第 9條分別定有明文。次按本法所稱警察職權，係指警察為 達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑 識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之 扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用 、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他 必要之公權力之具體措施。警察對於已發生危害或依客觀 合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措 施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具
之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時 ，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查 交通工具。警察職權行使法第2條第2項、第8條亦定有明 文。原告主張被告於公眾得出入之場所（警察局辦公室） 大聲朗讀原告有竊盜紀錄，然原告係有侵占前科而非竊盜 ，而認被告有侵害原告名譽之行為，被告則否認之。經查 ，原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經國道五號南 下29.5公里，因車輛故障停放於路肩，被告受理通報後前 往處理，原告經被告盤查時僅出示駕照而未出示行照，又 查得該車牌已遭註銷且與車籍資料不符，係有移用號牌之 情事，被告進而以警局電腦查詢該車牌及車輛是否遭竊， 並查得原告曾因竊盜罪而移送之紀錄，被告並對原告告以 是否曾犯有竊盜罪等情，除據被告於偵查中陳述在卷，並 經另一警員陳逸任於該案中供證明確（見臺灣宜蘭地方法 院檢察署102年度偵字第232號卷第4頁以下）。從而，原 告主張被告係在警察局辦公室公共場所大聲朗讀其前科乙 節，尚乏證據。本件原告已有移用號牌、未出示行照等作 為，被告因此懷疑原告可能有犯罪情事發生，並進而以前 科紀錄確認人別，乃以依其法定職權下所為，且原告移用 號牌之行為，被告因而產生犯罪行為之懷疑，進而進行查 閱前科之偵查作為，並非全然無據，難謂有何不當。（二）再按個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育 、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、「犯罪 前科」、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接 或間接方式識別該個人之資料。所稱犯罪前科之個人資料 ，指經緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之 紀錄。個人資料保護法第2條第1款、個人資料保護法施行 細則第4條第6項定有明文。又有關醫療、基因、性生活、 健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用 。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所 必要，且有適當安全維護措施。個人資料保護法第6條第1 、2款亦有明定。本件原告前因涉嫌竊盜罪經警察機關移 送臺灣板橋地方法院檢察署以98年度偵字第22670號分案 偵查，並經偵結而由該署檢察官以侵占遺失物罪聲請簡易 判決處刑，復經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第9425號 為被告（即本案原告）有罪判決確定，此有原告全國刑案 資料查註表及檢察書類查詢結果在卷可稽（見臺灣宜蘭地 方法院檢察署101年度他字第1243號卷第17頁以下），是
認原告前係因涉嫌犯竊盜罪經警察機關移送該管地方法院 檢察署，嗣該檢察署起訴後經該管法院以侵占罪有罪判決 確定，被告所告知之罪名乃係移送之罪名，並非被告加以 虛構之犯罪紀錄，難認被告告知其查得原告有涉嫌犯竊盜 罪經警察機關移送之紀錄有何違法或不當。且查，被告告 知原告是否曾犯竊盜罪，而與原告最後受法院判決之侵占 罪罪名未符，亦不致影響其名譽；更況且，被告移用號牌 之行為，可合理推認有犯罪之可能，被告因此查閱原告之 前科紀錄，乃基於警察職權，不必得原告之同意，其目的 及手段亦核屬正當，應屬合法行為，縱被告偵查作為影響 原告名譽，亦非屬不法，與侵權行為之要件不符。至於被 告舉發原告交通違規，縱經認不合於行政裁罰之規定，而 經撤銷舉發，亦無何違反原告名譽之情形。
（三）原告另主張被告多開立一張舉發違反道路交通管理事件通 知單而侵害原告財產權乙節，惟原告於本院審理時已自承 其主張該多開立之舉發違反道路交通管理事件通知單業經 註銷，難謂原告受有何財產權之損害，此外，原告未舉證 被告所其他侵害其名譽權及財產權之事，原告此部分之主 張，堪認無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之法律關係，求為 判決被告應給付原告給付20,000元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。六、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，訴訟費用1,000 元應由敗訴之原告負擔。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 吳慧芳