臺灣士林地方法院民事裁定 103年度士簡調字第867號
聲 請 人 司百客有限公司
法定代理人 李中騫
相 對 人 世紀明光有限公司
法定代理人 楊志清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。本件聲請人依兩造間 「智慧整合型單車輪組客製化之互聯網平台計畫合作契約」 之法律關係，請求相對人返還已收價金新臺幣19萬8,000 元 ，而依督促程序聲請對相對人核發支付命令，經本院准予核 發，相對人並於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其 效力，且聲請人請求之金額在50萬元以下，依民事訴訟法第 403 條第1 項第11款之規定，應於起訴前先行調解；是本件 視為債權人即聲請人已對債務人即相對人聲請調解，合先敘 明。
二、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，依同法第405 條第3 項並準用於調解程序。本件系 爭合作契約「四、相關範疇」之約定中，就有關此契約涉訟 時，既已明文合意應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 （見本院卷第12頁），依民事訴訟法第24條之規定，自應由 該法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管法院。至聲請人依督促程序 向本院聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於相對人主事務所或主營業所所 在地之法院管轄，尚不得據以認為聲請人有拋棄合意定管轄 法院權益之意，而相對人依同法第516 條第1 項之規定，具 狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論 ，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網