臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第692號
原 告 臺北市立啟聰學校
法定代理人 葉宗青
訴訟代理人 張珮琦律師
複 代理 人 許培恩律師
被 告 張福來
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103 年8 月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰零玖元，及自民國一百零三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段○00地號土地（ 下稱系爭土地），為原告學校校地，所有權人為臺北市，原 告為管理單位，被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段 000 巷00號1 樓房屋（下稱系爭房屋）後方鐵皮棚架違章建 築物（下稱系爭鐵皮棚架）之所有人，無權占有系爭土地面 積35平方公尺。被告於民國98年間向臺北市大同區戶政事務 所（下稱大同戶政所）申請編釘系爭鐵皮棚架門牌時，經大 同戶政所於98年8 月17日通知，原告始知系爭土地遭占用之 事實，嗣臺北市建築管理工程處（下稱臺北建管處）於100 年5 月6 日將系爭鐵皮棚架拆除完竣，則被告無權占用系爭 土地，致原告受有損害，應依法返還98年8 月17日至100 年 5 月6 日止按系爭土地申報地價年息5 ％計算之相當於租金 不當得利，乃依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明求為判決如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭鐵皮棚架原本是訴外人沈劉加津向法院拍賣 買來之原門牌號碼臺北市○○街0 段000 巷0 號房屋即系爭 房屋之附屬建物，之後伊再向沈劉加津購買系爭房屋並經整 編為現址，政府在68年間向伊徵收土地，但沒有徵收該附屬 建物，迄未有任何補償等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁 回原告之訴。
三、本件系爭土地為臺北市所有，原告為管理單位，系爭房屋後 方之系爭鐵皮棚架占用系爭土地面積35平方公尺，而被告為 系爭鐵皮棚架之所有人；又大同戶政所於98年8 月17日函知 原告系爭土地遭系爭鐵皮棚架占用，同時並副知被告，臺北 建工處並於100 年5 月6 日將系爭鐵皮棚架拆除完竣；再系
爭鐵皮棚架為原門牌號碼臺北市○○街0 段000 巷0 號房屋 即系爭房屋之附屬建物，系爭房屋由沈劉加津於60年間向法 院拍賣取得，再轉由被告取得，並於66年8 月8 日門牌經整 編為現址等事實，除有卷附之系爭土地登記謄本、大同戶政 所98年8 月17日北市大戶字第00000000000 號函、臺北建管 處違建查報案件明細表、臺北市政府教育局100 年4 月8 日 北市教工字第00000000000 號函、臺灣臺北地方法院不動產 權利移轉證書、大同戶政所門牌證明書等件可稽外，且為兩 造所不爭執，堪信為真。
四、原告主張被告所有系爭鐵皮棚架無權占用系爭土地致伊受有 損害，被告應返還相當於租金之不當得利等情，為被告否認 ，並以前揭情詞置辯。經查：
ꆼ按所有權固包括使用、收益之權能，惟其使用、收益之權能 亦僅得存在於自己之物權上，並不能存在於第三人所有之物 權上。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明。而以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有 正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為 有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。本件 被告雖因買賣關係（沈劉加津經由法院之拍賣亦同）繼受取 得系爭房屋所有權，而就為附屬建物之系爭鐵皮棚架一併取 得所有權，如上所述，然被告亦僅係對於系爭鐵皮棚架有使 用、收益之權，並不得因取得包括系爭鐵皮棚架在內之系爭 房屋所有權，即遽而主張對於系爭鐵皮棚架坐落之系爭土地 （基地）亦有使用、收益之權，是尚不足單以被告所辯系爭 鐵皮棚架係由沈劉加津自法院拍賣取得後轉賣予伊之情，即 驟謂系爭鐵皮棚架有占用系爭土地之正當權源。被告雖又抗 辯：政府在68年間向伊徵收土地，但沒有徵收該附屬建物， 迄未有任何補償云云。然系爭土地係合併自同段94-1、95至 98、98-1、99至114 、123 至127 、130 、131 、135 至13 7 、257 至259 地號土地，而其中同段95、97至98、99至10 4 、106 至114 、123 、124 、126 、127 、130 、257 至 259 地號等26筆土地，則係由臺北市政府於68年間辦理徵收 而來，此有原告提出之系爭土地登記謄本（見本院卷第8 頁 ）及徵收土地計畫書與所附清冊（見本院卷第76至87頁）存 卷足按，就前揭徵收之土地，並未見有被告為土地所有權人 者，被告復未能提出任何有關所稱徵收或補償之資料以供憑 認，所辯已難採信；況且縱然為真，亦僅係被告得否依行政
程序申請併為徵收或補償，或屬應循行政爭訟程序救濟之問 題，並無從執為得使用收益系爭土地之正當權源，是被告此 部分所辯，亦非可採。此外，被告復未能舉何其他事證以明 系爭鐵皮棚架占用系爭土地有何正當權源，自屬無權占有。 ꆼ又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。而依社會通常觀念，無權占有 使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致該 他人受有損害。另大同戶政所於98年8 月17日函知原告系爭 土地遭被告占用，同時並副知被告，已如前述，堪認被告自 該日起亦知無權占用之情。據此，原告以被告所有之系爭鐵 皮棚架無權占有系爭土地，請求被告應返還自98年8 月17日 起至100 年5 月6 日系爭鐵皮棚架拆除完竣止，相當於系爭 土地租金之不當得利，即為法之所許。
ꆼ再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是占有土地所得之利益，僅相當於法定最高 限額租金之數額（最高法院61年台上字第1695號判例參照） 。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。而依土地 法施行法第25條之規定，土地法第97條規定之土地價額係指 法定地價而言，再依土地法第148 條之規定，土地所有權人 依土地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105 條之 規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是 城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上 限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字 第3071號判例參照）。經查，系爭土地坐落臺北市重慶北路 3 段、延平北路4 段、迪化街2 段，鄰近哈密街等市區主要 道路，面有大龍傳統市場，鄰有銀行、郵局、各式商店、臺 北市立圖書館大同分館及迪化休閒運動公園等設施，東西兩 側之重慶北路、延平北路均有密集公車站牌，南往臺北市中 心，北往士林、北投地區均屬便利，亦鄰近中山高速公路重 慶北路交流道而交通利用等情，業經原告陳報在卷，並據提 出系爭土地位置圖及周遭相關照片（見本院卷第36至67頁） 供為核實。本院審酌系爭土地附近交通、商業活動均屬便利 、繁榮等客觀情狀，併參考被告利用系爭土地之經濟價值與
所受利益等情形，認原告主張被告占用系爭土地所受相當於 租金之利益，以系爭土地之申報價額年息5 ％計算，尚稱允 當，應屬可採。查系爭土地於98年度之申報地價為每平方公 尺3 萬7,050 元、99年度至100 年度為每平方公尺3 萬9,40 9 元，此有卷附之系爭土地地價查詢結果（本院卷第12頁） 可按，依此按上開年息比率及被告占用系爭土地面積35平方 公尺計算，被告應返還自98年8 月17日起至100 年5 月6 日 止所受相當於租金之不當得利予原告之金額，合計即為11萬 7,109 元（計算詳如附表）。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付11萬7,10 9 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月15日（見本院 卷第24頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,220 元 （第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 蘇彥宇
附表：
┌───────┬─────────────────────┐
│期間（民國） │相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） │
├───────┼─────────────────────┤
│98年8月17日至 │35㎡ꆼ37,050元/㎡ꆼ5 ％ꆼ137/365（天）＝ │
│98年12月31日 │24,336元 │
├───────┼─────────────────────┤
│99年1月1日至 │35㎡ꆼ39,409元/㎡ꆼ5％＝68,966元 │
│99年12月31日 │ │
├───────┼─────────────────────┤
│100年1月1日至 │35㎡ꆼ39,409元/㎡ꆼ5 ％ꆼ126/365（天）＝ │
│100年5月6日 │23,807元 │
├───────┼─────────────────────┤
│合 計│24,336元＋68,966元＋23,807元＝117,109元 │
└───────┴─────────────────────┘