給付清潔費
士林簡易庭(民事),士小字,103年度,985號
SLEV,103,士小,985,20140926,1

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第985號
原　　　告　周佩佩
被　　　告　臺北市立啟聰學校
法定代理人　葉宗青
被　　　告　東泰順實業有限公司
法定代理人　林芝如
上列當事人間請求給付清潔費事件，於民國103 年9 月4 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：伊係被告東泰順實業有限公司（下稱東泰順公司 ）人力派遣至被告臺北市立啟聰學校（下稱北聰學校）之清 潔人員。被告北聰學校於民國103 年6 月9 日前之週末，進 行行政大樓2 樓女廁（下稱系爭女廁）天花板更新工程之施 工，伊於103 年6 月9 日星期一到被告北聰學校做廁所常態 清潔時，赫然發現系爭女廁地板像被炸彈炸過一般散佈灰沙 、紅磚屑、施工材料細屑，由伊將其恢復原狀達使用之狀態 。被告北聰學校事前未告知伊有施工一事，事後於第一時間 未有任何人出面說明，其以惡整之行為、看笑話之心態，逼 伊走路，作為東道主對待一個外包商之派遣人員，何需如此 ；被告東泰順公司之林主任於事後得知此事，亦未出面處理 ，乃依法訴請被告支付伊應有工資及精神賠償等語，並聲明 求為判決被告給付新臺幣4 萬5,000 元，及自103 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨自103 年 6 月9 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者依上開利率 10％，逾期超過6 個月部分依上開利率20％計算之違約金。二、被告北聰學校乃以：工程單位施工後已將工程廢棄物清理完 畢，並無原告所稱像被炸彈炸過一般之情形，所遺污穢本屬 於原告工作內容之範圍，原告應依其職責去完成，且原告亦 無反映有何不能完成之原因等語；被告東泰順公司則以：原 告沒有向公司回報此事，公司並不知道，如果原告有向主任 回報，主任會回報公司，但是主任並沒有回報等語，資為抗 辯，並均聲明求為判決駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最



高法院17年上字第917 號判例參照）。本件被告對於原告主 張其係被告東泰順公司人力派遣至被告北聰學校之清潔人員 ，且系爭女廁於上開時間有進行如上工程等節，固均不爭執 ，但否認原告所主張之工程單位未清理善後致使其進行額外 清潔工作及其有向被告東泰順公司主任回報此情等事實，而 原告就被告所否認之上述各該利己事實之存在，並未積極舉 何證據以實其說，其主張即無從憑認，自難採信。從而，原 告訴請被告給付上開金額、利息及違約金，既屬無據，應予 駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條，判 決如主文，並依同法第436 條之19之規定，確定訴訟費用額 為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 蘇彥宇