臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第905號
原 告 藍翊瑄
被 告 陳孝謙
上列當事人間103 年度士小字第905 號損害賠償事件，經原告提
起刑事附帶民事訴訟（本院103 年度審交附民字第114 號），由
本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國103 年9 月3 日詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬壹仟陸佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年10月5 日17時許，在台北市○ ○區○○街000 號前由西往東方向徒步行經行人穿越道上， 遭被告酒後（案發時經警測得其呼氣酒精濃度為每公升1.52 毫克）騎乘車號000-000 號機車，未注意車前狀況，自同街 由南往北方向行駛時撞及，致原告受有頭部外傷併頭皮撕裂 傷8 公分、左髁擦挫傷併撕裂傷、腦震盪等傷害（刑事過失 傷害部分，業經原告提起告訴後，經本院103 年度審交簡字 第75判決被告有期徒刑3 月確定）。原告為此受有（1 ）薪 資損失共計新台幣（下同）38,336元，包含①受傷期間須休 養半個月請病假無法上班損失薪資25,000元（原告案發時每 月薪資5 萬元），②因本案車禍事件，前往醫院複診、及因 相關刑事、民事案件需開庭或調解，向公司請事、病假8 個 半日，損失13 ,336 元。（2 ）原告所有之平版電腦遭被告 撞擊損壞耳機組、觸控玻璃模組等，需支出維修費用5,780 元。（3 ）另原告因本件交通事故造成腦震盪、身體不適、 體重下降、失眠、焦慮等，受有精神上之痛苦，被告應賠償 原告精神慰撫金，故請求被告賠償共計10萬元，爰依侵權行 為法則提起本件訴訟。並聲明：(一) 被告應給付原告100, 000 元。( 二) 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張本件車禍因被告過失致原告受傷等情 不爭執，只要原告提出損害支出之單據部分，伊願意賠償， 至請求精神慰撫金部分，伊不知如何說云云。
三、經查，原告主張其於上開時、地行走於行人穿越道時，遭酒 後騎乘機車之被告撞擊其身體，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷 8 公分、左髁擦挫傷併撕裂傷等事實，而被告就車禍有酒精 濃度超過規定標準不能安全駕駛及未注意車前狀況，於行人
穿越道有行人通行時，不暫停讓行人先行等過失，且被告涉 刑事過失傷害罪部分，業經本院判處有期徒刑3 月，另酒後 駕車涉犯公共安全罪部分，經判處有期徒刑5 月，二罪應執 行刑有期徒刑7 月確定在案等情，為被告所不爭執，並有卷 附台北市政府警察局交通警察大隊103 年7 月8 日北市警交 大事字第00000000000 號函檢附之台北市政府警察局交通警 察大隊道路初步分析研判表、交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片及 新光醫院診斷證明書等件附卷可考，並經本院職權調閱本院 103 年度審交簡字第75號刑事案卷全卷核無誤，堪認屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有 明文。故被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責 任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
（一）原告請求薪資損失部分：原告主張其因本案車禍受傷，須 治療及休養，向任職公司請病假半個月無法上班，損失薪 資25,000元部分，業據提出新光醫院診斷證明書1 份、湟 笙新材料科技有限公司員工勞動合同、該公司102 年10月 5 日至102 年10月21日期間病假請假單1 份等資料可參， 依原告提出上開任職公司員工勞動合同其月薪5 萬元，故 原告請求上開薪資損失25,000元（即50000 ÷2 ＝25000 ），堪認有據可採。另原告主張因本案車禍事件，其後至 醫院複診及赴相關刑事、民事案件開庭、調解，請事、病 假共計8 個半日等情，亦有原告提出該公司病假及事假請 假單6 份可證，依原告月薪5 萬元，計算原告此部分薪資 損失應為【即50000 30×8 ×1/2 ＝6667（小數點以下 四捨五入）】, 故原告請求此部分薪資損失6,667 元，應 屬有據，逾此部分，難認有理。綜上，原告請求薪資損失 31,667元（即25000+6667＝31667 ）之範圍，為有理由， 逾此部分，即難認有據，應予駁回。
（二）原告請求其平版電腦毀損需支出修復費用5,780 元部分： 經查，原告主張其因本案車禍致平版電腦有耳機組、觸控 玻璃模組等，需支出維修費用5,780 元部分，僅提出IPAD
MINI/APPLE IPHONE 維修中心網路服務價格收費文件1 份 為據，然觀諸上開文件，僅係網路服務價格收費諮詢，並 非該店家檢修電腦之估價單，依原告上開舉證，尚無法認 定原告主張因本件車禍受有平版電腦損害之事實，故原告 此部分主張，尚乏所據，應予駁回。
（三）原告請求精神慰撫金部分：原告主張因身體受傷致精神上 受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院審酌原告所受 傷害主要為頭部外傷併頭皮撕裂傷8 公分、腦震盪，案發 後至少須休養2 週及24小時專人照護，傷勢不輕，原告為 64年出生，事故發生時任職科技股份有限公司，每月薪資 5 萬元，被告案發時則係酒後騎乘機車，為76年次出生， 為工地雜工，收入不穩定，案發後雖坦承犯行，然迄今未 賠償原告損失等，並考量兩造身份、地位及經濟能力、加 害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以 50,0 00 元為適當。
（四）綜上，原告主張因本案車禍受傷，請求被告賠償薪資損害 及精神慰撫金共計81,667元（即31667+50000 ＝81667 ） 範圍內，為屬有據，應予准許，逾此部分，為無理由，應 予駁回。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告81,667元之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據， 應予駁回，此駁回部分，假執行之聲請亦失所附麗，應予 駁回。
六、本件係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項、第3 項規定，依職權為如被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭合議裁定移送本 院簡易庭，依刑事訴訟法第504 條之規定，免納裁判費， 故無應徵收之訴訟費用額，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 張葵衢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。