臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第573號
原 告 甘哲仲
訴訟代理人 甘美容
被 告 呂燡霆即呂世源
被 告 呂瑩璉即呂素月
被 告 呂誼慧即呂素美
被 告 呂維
被 告 何西男
被 告 何西登
被 告 王允伶
被 告 王世明
被 告 王秀玉
被 告 何色華
被 告 何淑貞
被 告 張嘉君
被 告 張美惠即張秀枝
被 告 許月英
被 告 盧素美即謝素美
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落於嘉義縣水上鄉○○○段000 ○00地 號、地目建、面積679 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩 造所共有，所有權應有部分為如土地謄本所示，依法無不能 分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 期限之情形，今兩造不能協議分割，乃依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項訴請裁判分割等語。
二、按民事訴訟法第40 條第1項規定，有權利能力者，有當事人 能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴 訟要件而為不合法，應依同法第249 條第1項第3款規定駁回 。查原告起訴列何淑貞（身分證統一編號：Z000000000號） 為被告，惟經依原告陳報之戶籍謄本資料可知，被告何淑貞 已於民國103 年6 月20日本件繫屬前之95年12月1 日死亡（ 見本院卷第48頁），有除戶謄本在卷可稽，則原告提起本件 訴訟時，被告何淑貞已無當事人能力，尚不生補正之問題。 且何淑貞於起訴之前，業已死亡，衡之民事訴訟法第168 條 所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得 由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原
即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人 承受訴訟（最高法院91年度台上字第455 號判決意旨參照） 。依上開說明，原告就此部分起訴自屬不合法，應予駁回。三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條 第2 項定有明文。又當事人適格，指當事人就特定訴訟標的 ，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與 特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法 律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物 之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所謂訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，自須以同意分割之人為原告， 以不同意分割之人為被告，其訴訟當事人始為適格。（參照 最高法院59年台上字第2639號、54年台上字第1945號判決） 。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，須共有人全體均參 與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有遺漏，法院無從命 補正，應以原告之訴為無理由而判決駁回之。又關於當事人 適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度 如何，均應隨時依職權調查之，最高法院 85年度台上第905 號判決意旨可資參照。
四、經查，原告提起本件訴訟，固以系爭土地登載共有人為被告 ，並據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、除戶謄 本等為證。惟其中被告何淑貞已於起訴前之95年12月1 日死 亡，欠缺訴訟要件而應予駁回，業如前述，原告亦未另列其 繼承人為被告，是原告之訴既未以全體共有人為被告，其請 求分割系爭土地，當事人適格之訴訟要件猶有欠缺。揆諸首 揭說明，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 林金福