臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第262號
原 告 郭才發
被 告 鄒志平
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣水上鄉○○段○○○地號土地上如附圖（即嘉義縣水上地政事務所民國一○三年七月二十九日複丈成果圖）所示編號A部分面積一點八四平方公尺之鐵皮磚造房屋拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣水上鄉○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為原告所有，與系爭土地毗鄰、坐落同段940地號 土地（下稱940地號土地）則為被告所有。被告於940地號土 地上建築嘉義縣水上鄉○○段000○號之房屋（下稱系爭房 屋），系爭房屋後方加蓋之鐵皮磚造浴室越界無權占用系爭 土地如附圖（即嘉義縣水上地政事務所民國103年7月29日複 丈成果圖）代號A所示1.84平方公尺之面積，致原告就系爭 土地之所有權受有損害。被告前於98年間，曾於本院98年度 嘉簡移調字第108號拆屋還地事件中，與訴外人即當時系爭 土地所有權人郭育翔（原名郭育廷）調解成立，調解筆錄內 容載明被告支付新臺幣（下同）3萬元，作為上開越界部分 占用系爭土地之租金，郭育翔如將系爭土地轉讓與第三人時 ，被告願返還上開占用部分土地，而郭育翔願將3萬元返還 被告。嗣郭育翔於99年7月7日將系爭土地贈與並移轉所有權 與原告，原告復於102年9月13日匯款3萬元返還被告。今原 告欲出售系爭土地，然被告迄未返還上開無權占用部分，致 影響原告就系爭土地之買賣交易及價格，迭經催討未獲置理 ，爰依法訴請被告拆除上開越界部分之建物，並將該部分土 地返還原告等語，並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖 編號A所示面積1.84平方公尺之鐵皮磚造房屋拆除，並將該 部分土地返還原告。
二、被告則以：系爭房屋為伊所有，房屋本體及後方加蓋之浴室 均自71年間即建築迄今，940地號土地面積為111.05平方公 尺，系爭房屋面積則僅105.82平方公尺，且940地號土地、 系爭土地及相鄰之另一筆坐落同段939地號土地經內政部全 國地籍圖調查，曾於99年間由嘉義縣政府地籍重測協助指界 ，系爭房屋並未占用原告所有之系爭土地。又被告與郭育翔
就系爭房屋越界建築之糾紛已於本院98年度嘉簡移調字第 108 號拆屋還地事件中調解成立，原告於調解成立後始受移 轉系爭土地所有權，無權推翻上開調解成立之內容等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為其所有，相鄰之940地號土地及坐落該 地上之系爭房屋則為被告所有等情，業據其提出地籍圖謄本 、系爭土地及940地號土地登記第二類謄本、系爭房屋登記 第二類謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告 固否認系爭房屋有占用系爭土地之事實，並辯稱其曾與郭育 翔於本院98年度嘉簡移調字第108號拆屋還地事件中調解成 立，原告無權推翻上開調解成立之內容云云，惟查： ㈠系爭房屋後方加蓋之鐵皮磚造建物占用系爭土地如附圖代號 A所示1.84平方公尺之面積乙情，業經本院會同嘉義縣水上 地政事務所人員至現場勘測屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成 果圖各1份附卷可稽，而系爭房屋之面積縱小於坐落之940地 號土地面積，亦不當然足以推論系爭房屋並未越界占用鄰地 ，被告未指陳上開測量結果有何錯誤，徒以系爭房屋面積小 於940地號土地及曾經地籍重測為據，否認占用系爭土地， 難認有據，不足採信。
㈡按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法 第99條第2項定有明文。查被告因系爭房屋於地籍重測前占 用系爭土地（重測前為嘉義縣水上鄉○○○段000○0地號土 地）0.0004公頃面積之事實，於98年8月31日與當時系爭土 地所有人郭育翔經本院98年度嘉簡移調字第108號拆屋還地 事件調解成立，調解成立內容第1項及第2項記載：「一、相 對人以一次給付新台幣參萬元為租金向聲請人承租座落嘉義 縣水上鄉○○○段○○○○○地號，面積○點○○○四公頃 如後附成果圖所示（Ａ）部分，聲請人願就該部分土地提供 相對人使用，迄第二項所示條件成就時為止。（相對人已於 九十八年七月三十一日將參萬元匯入聲請人京城銀行中埔分 行○○○○○○○○○○○○帳號）。二、聲請人如將座落 嘉義縣水上鄉○○○段○○○○○地號土地轉讓與第三人時 ，相對人願返還上開租賃之（Ａ）部分土地，聲請人願將新 台幣參萬元返還與相對人。」等情，業經本院依職權調取上 開案件卷宗核閱屬實，則依上開調解成立內容，郭育翔係與 被告就系爭房屋占用系爭土地之範圍成立租賃之法律關係， 並約定以系爭土地所有權轉讓他人為租賃關係之解除條件， 而郭育翔已於99年間將系爭土地移轉登記予原告乙節，有系 爭土地登記謄本在卷可稽，則郭育翔與被告間所成立之上開 租賃關係即失其效力，系爭房屋已無占用系爭土地之合法權
源，原告自得本於系爭土地所有人之地位，請求被告拆除占 用部分之建物並返還占用土地，是被告辯稱原告應受上開調 解成立內容拘束而不得請求拆屋還地云云，亦不足採。四、綜上所述，被告所有系爭房屋確有占用系爭土地之事實，且 占有欠缺合法權源，從而，原告依所有物返還請求權，請求 被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分部分面積1.84平方 公尺之系爭房屋拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權 宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 陳慶時