臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第149號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
複代理人 賴韋廷
被 告 周清流
上列當事人間損害賠償事件，本院於103 年9 月1 日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟壹佰參拾元，及自民國一百零三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰參拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年7 月10日15時45分許許，駕駛 車牌號碼00-0000 號自小貨車，在南投縣仁愛鄉○○村○○ 路00號前台14線80公里處外側車道，倒車時疏未注意後方適 有原告所承保由訴外人邱金蕉駕駛其所有之車牌號碼0000-0 0 號自小客車，即貿然倒車，致撞及原告所承保之上開車輛 ，造成該車受損，原告已賠付必要修復費用合計新臺幣（下 同）88,654元（工資：14,300元、塗裝：16,670元零件：57 ,684元），爰依保險法第53條及民法侵權行為之法律關係， 請求被告給付88,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5 ％計算之遲延利息。
三、被告經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之0901-Q8 號自 小客車行車執照、聯德汽車股份有限公司報價單、收銀機 統一發票、汽車保險賠款同意書、南投縣政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單等件影本為證，且經本院依職權 向南投縣政府警察局仁愛分局調取本件道路交通事故現場 圖、調查報告表、談話紀錄表、交通事故照片核閱屬實。 又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本 院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定， 視同自認。從而，原告上開之主張，自堪信實。（二）按倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸， 手掌向後並前後擺動之手勢。道路交通安全規則第91條第 5 款。又汽車駕駛人倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時未 注意其他車輛或行人。大型汽車無人在後指引時，不先測 明車後有足夠之地位，或促使行人避讓。處新臺幣六百元 以上一千二百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第50條 第2 款、第3 款亦定有處罰之規定。本件被告為領有汽車 駕照之人，有道路交通事故調查報告表㈡可參，對上開交 通規定，自屬知悉，然其於上揭時地倒車時，竟疏未注意 其他車輛，未依上開交通安全規則倒車，而肇生本件交通 事故，此有被告之警製道路交通事故談話紀錄表可佐（見 本院卷第23頁）；且依道路交通調查報告表㈠，當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物，並無不能注意之情事，被告駕駛上開車輛倒車時， 因上開過失致撞及原告所承保之車輛，而使原告所承保車 輛受有左側車身之損害，亦有現場照片在卷可佐，被告之 過失行為，堪予認定。又本件被告之過失行為，與原告所 受損害間，有相當因果關係存在，從而，原告主張被告有 上開過失行為，致其所承保之車輛受有損害，堪信為真。（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明 文。另按保險法第53條第1 項前段規定：被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；此項法定代位權之行使，有債權移 轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第 三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年台上字第923 號判決可資參照）。本件被告倒車不慎撞及原告所承保之 系爭車輛，被告駕車過失行為致原告所承保之車輛毀損， 原告依保險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠 償系爭車輛回復原狀所支出之費用，自屬有據。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議（一) 可資參照。是損害 賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面 亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件之請求 ，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。經查，本 件依原告所提出之聯德汽車股份有限公司報價單、收銀機 統一發票、汽車保險賠款同意書，其修理費用為88,654元 （工資：14,300元、塗裝：16,670元、零件：57,684元） ，依道路交通事故調查報告表㈡所載之撞擊部位、現場照 片觀之，核屬修復之必要費用。原告承保車輛係於100 年 6 月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生日 101 年7 月10日，計1 年2 月，而依行政院86年12月30日 行政院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐 用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函 公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ；另依「營利事 業所得稅查核準則」第95條第6 項規定：固定資產提列折 舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿一月者，以月計。依此計算，該車輛更新零件部分第一 年折舊額為21,285元（57,684×0.369 ＝21,285，元以下 四捨五入，下同），第二年折舊額為2,239 元（57,684－ 21,2 85 ＝36,399，36,399×0.369 ×2/12＝2,239 ）， 原告請求之零件費用扣除上開折舊額後為34,160元（57,6 84－21,285－2,239 ＝34,160），至於工資及塗裝費用則 不予折舊，則原告得請求被告賠償之金額為65,130元（34 ,160＋14,300＋16,670＝65,130）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付65,130元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年8 月6 日起至清償日止，按法定利率年息5 ％計算之遲延利息，洵 屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。
六、本件係適用小額程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職 權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000 元，其負擔爰確定如 主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 黃馨儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網