臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第144號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 廖偉滄
被 告 林宏樺
法定代理人 林正雄
楊氏敏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年9月3日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰貳拾貳元，及自民國一百零三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年6月8日14時45分許，騎乘腳踏 車沿南投縣魚池鄉東池村東興巷西向往魚池市區方向行駛， 於駛至東興巷7-6 號前之交岔路口欲左轉往魚池市區行駛時 ，適有訴外人巫文男騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車沿 東興巷由魚池市區往長寮尾方向直行而至，被告未依規定禮 讓巫文男之直行車先行，致與巫文男所騎乘之機車發生碰撞 ，造成該車受損，巫文男就該受損車輛已向原告投保丙式車 體損失險，原告乃依約賠付被保險人巫文男車輛修理費用新 臺幣（下同）18,000 元（工資1,200元、零件16,800元）， 依保險法第53條之規定即取得代位求償權；原告於102年6月 21 日先以電話告知被告肇事責任，復於同年7月23日寄發信 函催告被告賠償修理費用，該信函已於翌日(24日)送達被告 ，爰依保險法第53條及民法第184 條第1項前段、第196條之 規定，請求被告給付18,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊與訴外人巫文男已於102年7月30日達成和解， 伊不清楚原告有無給付巫文男修車費用，原告曾經找過伊， 伊也有收到原告的催告函，但那是原告與巫文男之間的問題 ，本件車禍雙方都有錯，肇事責任也不全然在伊等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)被告於前揭時、地騎乘腳踏車與原告之被保險人巫文男所騎 乘之機車發生碰撞，造成原告承保車輛受損，原告已於102 年7月上旬依保險契約賠付被保險人巫文男車輛修理費18,00
0元，且於102 年6月21日即先以電話告知被告肇事責任，復 於同年7 月23日寄發信函催告被告賠償修理費用，該信函已 於翌日(24日)送達被告；被告則於102年7月30日與訴外人巫 文男達成和解，同意雙方車輛受損所需維修費用由雙方自行 處理互不請求賠償等情，業經本院依職權向南投縣政府警察 局集集分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、調 查筆錄、交通事故照片，核閱屬實，並有原告提出巫文男之 駕駛執照、行車執照、銘揚車業估價單及免用統一發票收據 、機車受損照片等件影本附卷，被告提出和解書1 紙存卷可 參，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)按「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車 。」、「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、 標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一 百零二條及下列規定行駛：…。」、「汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停 讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右 方車先行。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經…無號誌之交 岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通 安全規則第6條第1項第1款、第125 條第1項、第102條第1項 第2 款、第93條第1項第2款分別定有明文。查依卷附道路交 通事故現場圖、調查報告表及事故照片所示，肇事地點係屬 無號誌之三岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 ，亦未劃設車道線，行車速限為時速40公里；事故發生後， 雙方車輛均倒置在路口、機車後方遺有刮地痕；據訴外人巫 文男於警詢時陳稱：當時天氣晴、路況良好、視線很好、無 障礙物，我從魚池市區騎機車出發，要載我女朋友回埔里， 當地未劃設行車分向線，我是沿東興巷往長寮尾方向靠右行 駛，時速大約50至60公里，我發現對方時，約距2至3公尺， 行駛至事故地點時，對方突然從我右前方東興巷口出現，我 車子前車輪及前車體有毀損等語；被告於警詢時陳稱：當時 天候良好，沒有下雨，路況、視線良好，我騎腳踏車從東池 村東興巷要左轉往魚池市區方向，我當時到路口要轉彎時煞 車減速，發現對方時，約距10公尺，對方後載2 名女子，車 速很快，然後就在路口發生碰撞，我的腳踏車後輪軸及椅座 損壞，撞擊部位是對方前車頭與我的左側手、腳，我發現對 方時，因為速度很快，我有嚇到，然後煞車，因為對方可能
也有嚇到，來不及煞車等語。由上開雙方車輛駕駛人之陳述 及現場跡證以觀，事故地點為無號誌之三岔路口，未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道，亦未劃設車道線，依道路交 通安全規則第102 條第1項第2款、第93條第1項第2款之規定 ，轉彎車應暫停讓直行車先行，直行車則應減速慢行，作隨 時停車之準備。本件被告騎乘腳踏車由東興巷左轉往魚池市 區方向行駛時，未依規定於路口暫停讓訴外人巫文男之直行 車先行，即貿然左轉，致雙方車輛於路口發生碰撞，被告自 有過失；而訴外人巫文男則於通過上開無號誌之交岔路口時 ，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而以50至60公里 之時速超速穿越路口，其就事故之發生，雖屬與有過失，然 其過失與被告之過失相競合，併為本件事故發生之原因，被 告仍難辭其過失責任。
(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。保險事 故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人 履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被 保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失 ，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保 險給付而取得之代位權(最高法院86年度台上字第985號判決 參照)。本件被告辯稱其於102 年7月30日與原告之被保險人 巫文男達成和解，雙方同意車輛受損所需維修費用由雙方自 行處理互不請求等語。然原告已於102年7月上旬依保險契約 賠付被保險人巫文男車輛修理費18,000 元，並於同年7月23 日寄發信函催告被告賠償修理費用，該信函已於翌日（24日 ）送達被告，則原告於102年7月上旬賠償訴外人巫文男車輛 修理費用後，巫文男對被告之損害賠償請求權即當然移轉於 原告，巫文男於受領保險給付之範圍內已喪失其請求權，縱 其事後與被告達成和解，亦不影響原告之代位求償權。(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人 如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時 ，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一方 面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得 利，則車輛關於更新零件之請求，自應扣除按機車使用年限 計算折舊後之費用。經查，原告承保機車係於101年8月出廠 ，有該車行車執照可稽，距本件車禍發生日102年6月8日， 計10月又8日，原告支出之修復費用中，零件費用為16,800 元，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日 台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機 器腳踏車之折舊年限為3 年，依定率遞減法折舊率為千分之 五三六，復參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第 8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為 計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。依此計算，原 告承保機車更新零件部分之折舊額為8,254元（16800 ×0.5 36×11/12＝8254 ，元以下四捨五入），原告請求之修復費 用扣除上開折舊額後為8,546元，加上工資1,200元，合計為 9,746元。
(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告之被保險 人巫文男於通過無號誌之交岔路口時，疏未注意減速慢行， 作隨時停車之準備，而以50至60公里之時速超速穿越路口， 致與原告騎乘之腳踏車發生碰撞，其就事故之發生，雖屬與 有過失，惟本院審酌被告騎乘腳踏車左轉彎時，未依規定於 路口暫停讓直行之原告承保車輛先行，其違反道路交通安全 規則之疏失程度較原告承保車輛駕駛人為高，而應負主要之 肇事責任，因認原告承保車輛駕駛人巫文男及被告各應負30 ％及70％之過失責任，則原告基於保險代位為本件損害賠償 之請求，自應繼受該車駕駛人之過失，爰依此比例減輕被告 之賠償金額至70％，始符公允。依此計算，原告得請求賠償 之金額為6,822元（9746×70％＝6822）。(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項前段、第203條 、第233條第1項前段分別定有明文。又對於無訴訟能力人為 送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127 條 第1 項亦有明定。本件原告請求被告應給付自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按法定利率年息5％ 計算之遲延利息 ，惟被告為限制行為能力人，無訴訟能力，原告起訴時未以 被告之父母為法定代理人，致本院於103 年8月5日寄存於魚 池派出所之起訴狀繕本未合法送達於被告之法定代理人，然 被告之法定代理人林正雄業於103年8月28日向本院提出補正 狀，應認其至遲於該日已受領原告之起訴狀繕本，而生催告 效力。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求 被告給付6, 822元及自103年8月29日起至清償日止，按法定 利率年息5％ 計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職 權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000 元，其負擔爰確定如 主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官