臺灣雲林地方法院民事判決 103年度港訴字第1號
原 告 許文雄
被 告 吳何錦女
吳學明
上二人共同
訴訟代理人 吳啟勳律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國103 年9 月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時聲明第1 項為：鈞院102 年度司執字第25932 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）就雲林縣水林鄉 ○○段00○號（雲林縣水林鄉○○路00○0 號斜對面建物） 查封之強制執行程序應予撤銷，並於起訴狀檢附上開建物之 98年度房屋稅繳款書，其上記載之課稅現值為新臺幣（下同 ）168,600 元。上開建物嗣於系爭強制執行事件中，經第三 人陸德不動產估價師事務所鑑定，鑑定結果為鐵皮造一層建 物樓層面積：969.68平方公尺、雨遮：13.02 平方公尺、水 塔：2.61平方公尺，鑑定價格合計4,433,900 元，有上開事 務所之估價報告書（下稱本件估價報告書）可參（本院卷第 67頁），原告陳稱主張撤銷系爭強制執行事件之標的為倉庫 及雨遮，不包含水塔等語（本院卷第83頁正面），核屬補充 事實上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，應予 准許。另依本件估價報告書所載，本件訴訟標的價額已逾民 事訴訟法第427 條第1 項所定訴訟標的金額500,000 元，本 件亦非同條第2 項各款所列之事件，爰裁定改依通常程序審 理（本院卷第83頁反面）。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告是坐落雲林縣水林鄉○○段0000○0000地號 土地上之未保存登記建物即倉庫面積969.68平方公尺、雨遮 13.02 平方公尺（下稱合稱系爭倉庫）之所有人，大約是在 民國80年或是90幾年一次建造。當時因訴外人林福訓欠原告 工程款，無力清償，而將上開土地提供其建築倉庫，用以放 置工程用之各項工具，且系爭倉庫之房屋稅亦由其繳納。又 建築系爭倉庫時並未取得建築許可證，故起初並無稅籍資料
，嗣因88年間被稅務機關查獲，稅務機關即對系爭倉庫坐落 土地之地主林福訓課稅，於96年8 月10日方將系爭倉庫納稅 義務人變更為原告。林福訓因好面子，對外都說系爭倉庫為 其所有，所以在鈞院執行處詢問時供述系爭倉庫為其所有與 事實不符。原告既為系爭倉庫之原始起造人，爰依強制執行 法第15條之規定提起本件訴訟，並聲明：鈞院102 年度司執 字第25932 號強制執行事件（即系爭強制執行事件）中，就 原告所有之系爭倉庫所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則辯以：
㈠、系爭倉庫非原告原始出資建造所有：
１、林福訓於系爭強制執行事件執行程序中接受調查時供稱：「 （提示雲林縣水林鄉○○段0000○0000地號查封時之照片上 之未保存登記建物是否為你所建）答稱：是我所建，因欠錢 ，已賣給許文龍。門牌也不知道為何號，但我有繳稅，賣給 許文龍後由其繳稅。」
２、原告於102 年12月10日上午11時35分接受鈞院執行處電話詢 問時稱：「是林福訓欠我工錢，約450 萬元，將房子抵償給 我，另再拿60萬給林福訓。門牌：雲林縣水林鄉○○村○○ 路0000號斜對面。」
３、雲林縣稅務局北港分局102 年12月12日雲稅北字第00000000 00號函略以：「主旨：位於林縣水林鄉○○村○○路0000號 斜對面房屋之納稅義務人‧‧‧。說明林縣水林鄉○○村○ ○路0000號斜對面房屋‧‧‧88年7 月設籍，納稅義務人為 林福訓，持分全部，96年8 月10日由許文雄買賣取得。‧‧ ‧」。
４、綜上，系爭倉庫為林福訓所出資建造，並非原告原始出資建 造，是系爭倉庫所有權屬原始起造人即林福訓所有甚明。㈡、系爭倉庫之納稅義務人雖由林福訓變更為原告，然依最高法 院71年度臺上字第182 號、72年度臺上字第1816號裁判要旨 ，尚難認已由原告取得所有權。
㈢、林福訓縱於96年8 月10日將系爭倉庫出賣予原告，因系爭倉 庫尚未依法為所有權移轉登記予原告名下，原告於法自不生 取得系爭倉庫所有權之效力，因此，系爭倉庫之所有權仍屬 於林福訓所有，依最高法院68年臺上字第3190號判例要旨， 原告即無足以排除系爭強制執行之權利，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本件不爭執事項為（本院卷第169頁反面）：㈠、被告為林福訓之債權人，聲請本院對林福訓為強制執行，經 本院以102 年度司執字第25932 號強制執行事件（即系爭強 制執行事件）受理，而將坐落雲林縣水林鄉○○段0000○00
00○0000地號土地、建物門牌：萬興村○○路00○0 號斜對 面之鐵皮造一層建物（面積969.68平方公尺）、雨遮（面積 13.02 平方公尺）及水塔（面積2.16平方公尺）查封，且經 鑑價。
㈡、系爭倉庫為未辦建物第一次登記之建物。
㈢、系爭倉庫之房屋稅稅籍資料中，卡序Ａ為270 平方公尺、房 屋稅起課年月為88年7 月，納稅義務人為林福訓，係依據雲 林縣加強房屋稅籍及使用情形清查作業辦理，由雲林縣稅務 局北港分局逕行設籍課稅。復於96年8 月10日變更為原告， 變更原因記載為買賣。
㈣、系爭倉庫之房屋稅稅籍資料中，卡序Ｂ為700 平方公尺，係 因系爭強制執行事件於103 年1 月23日前往複丈，並經雲林 縣北港地政事務所繪製103 年2 月13日建物測量成果圖後， 始於103 年2 月清查補增建而來。
四、本件經整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件之爭點為：㈠ 、原告是否為系爭倉庫之出資建造之所有權人？㈡、原告提 起第三人異議之訴請求撤銷系爭強制執行事件中關於系爭倉 庫之執行程序，有無理由？茲分述如下：
㈠、原告主張系爭倉庫為其出資建造，固據其提出系爭倉庫之房 屋稅繳款書為證（本院卷第2 、33、34頁），然為被告所否 認。按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴。強制執行法第15條定有明文。被告聲請就系爭倉庫及水 塔為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理、並將系爭 系爭倉庫及水塔查封在案，系爭強制執行事件之執行程序尚 在進行中、迄未終結等情，業經調閱前揭強制執行卷宗核閱 屬實，則原告於上開強制執行程序終結前，提起本件第三人 異議之訴，於程序上並無不合。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條前段所明定，且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。次按第三人就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴。故提起第三人異議 之訴之原告，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執 行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉 證之責。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生 效力，而非依法律行為而取得者，如自己出資建築房屋而原
始取得其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取 得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有 權之存在。本件系爭倉庫未辦保存登記，原告既主張為其所 出資興建，並據以提起第三人異議之訴，揆諸上開說明，原 告自應就其係系爭倉庫之原始起造人一事負舉證之責。經查 ：
１、系爭倉庫卡序Ａ建物之房屋稅起課日期為88年7 月，納稅義 務人原為林福訓，於96年8 月10日始由原告買賣取得等情， 有雲林縣稅務局北港分局103 年5 月14日雲稅北地字第0000 000000號函暨檢附之說明附表、房屋籍證明書、房屋稅籍紀 錄表、房屋稅納稅義務人變更申請書96年契約繳款書、建築 改良物買賣所有權移轉契約書、契稅查定表可參（本院卷第 36至43頁），核與證人林福訓於系爭強制執行事件102 年12 月9 日調查中所述，查封時之照片上之未保存登記建物（按 ：即系爭倉庫及水塔）是伊所建，因欠錢，已賣給許文龍（ 按：應係許文雄，以下均同），伊有繳稅，賣給許文龍後由 其繳稅。伊不知道伊太太有無向許文龍收租金等語（本院卷 第50至51頁）相符。另原告於系爭強制執行事件中亦陳稱： 是林福訓欠伊工錢，約450 萬元，將房子抵償給伊，另再拿 60萬元給林福訓等語，亦有本院10 2年12月10日公務電話紀 錄可參（本院卷第52頁），此亦與原告於本院審理時陳稱： （為何當初變更你的名字是用買賣的名義變更？）他欠我錢 沒有給我，尾款460 萬元抵償，那塊地3 分多，所以就以46 0 萬元抵償，後來稅金讓我知道，我就請林福訓去銀行塗銷 ，登記我的，之後他跟我講要我拿60萬元給他去塗銷抵押權 才要讓我登記，60萬元他拿走後，也沒有塗銷。（你說460 萬元尾款是抵償地的錢？）是等語（本院卷第82頁反面）， 及證人林福訓於本院審理時證稱：原告有拿錢給伊要塗銷登 記給原告，銀行扣完利息，也不讓伊塗銷等語（本院卷第84 頁正面）大致相符。綜上足認證人林福訓係以460 萬元抵償 土地之價金，60萬元係之後再提供給林福訓辦理塗銷抵押權 登記之用，並非係林福訓以土地供原告建築系爭倉庫之方式 抵償積欠之工錢。
２、原告及證人林福訓、黃樟文雖於本院審理時均稱系爭倉庫係 由原告出資建築云云，惟查：
⑴、系爭倉庫應有重建或擴建之情形：
系爭倉庫之房屋稅稅籍資料中，卡序Ａ建物面積為270 平方 公尺、房屋稅起課年月為88年7 月，納稅義務人為林福訓， 係依據雲林縣加強房屋稅籍及使用情形清查作業辦理，由雲 林縣稅務局北港分局逕行設籍課稅。復於96年8 月10日變更
為原告，變更原因記載為買賣。系爭倉庫之房屋稅稅籍資料 中，卡序Ｂ建物面積為700 平方公尺，係因系爭強制執行事 件於103 年1 月23日前往複丈，並經雲林縣北港地政事務所 繪製103 年2 月13日建物測量成果圖後，始於103 年2 月清 查補增建而來等情，為兩造所不爭執，業如前述，自堪信為 真實。另經本院函詢雲林縣稅務局北港分局坐落該處之建物 ，於88年7 月起課房屋稅時，除卡序Ａ之270 平方公尺建物 外，是否尚有其他未課房屋稅之建物，經該分局以103 年7 月18日雲稅北地字第0000000000號函覆以：卡序Ｂ建物係於 103 年2 月清查補增建，其原始起造日無從得知（本院卷第 101 頁）。而卡序Ａ之建物既係由雲林縣稅務局北港分局逕 行設籍課稅，其於88年7 月起課時，坐落該處之建物應僅有 卡序Ａ建物，否則稅務機關理應連同卡序Ｂ建物一併起課房 屋稅，而無僅就卡序Ａ建物課稅之理。再參酌依系爭強制執 行事件中本院民事執行處前往現場查封所拍攝之照片、本件 估價報告書所附之空照略圖、照片及雲林縣北港地政事務所 103 年2 月13日建物測量成果圖可看出，系爭倉庫為鐵皮建 物1 棟（本院卷第55、58、74、75頁），並非2 棟建物等情 ，足認坐落該處之建物應有重建或擴建之情形，方會於系爭 強制執行事件中複丈時，始增加卡序Ｂ建物之房屋稅課稅資 料。
⑵、然而，對於系爭倉庫有重建或擴建乙節，原告於本院審理時 陳稱：於96年8 月間變更房屋稅納稅義務人時，系爭倉庫已 建築完成，當時系爭倉庫之現況與目前現況相同。該處之土 地一開始只有田地，自伊蓋倉庫至今，只有蓋過一次倉庫， 並無增建、擴建或重建之情形；系爭倉庫大約蓋了100 多將 近200 多坪，總共只蓋1 間，是一次蓋到好等語（本院卷第 81頁反面、第108 頁正面、反面）。證人黃樟文亦證稱：系 爭倉庫是原告叫伊代蓋的，錢是原告繳納，伊叫料、僱工人 ，系爭倉庫是一次蓋好等語（本院卷第87頁反面）。原告與 證人黃樟文均陳稱系爭倉庫係由原告所出資建築，並一次蓋 好等語，與上開⑴房屋稅稅籍資料已有不符之處，而且，依 卡序Ａ及Ｂ建物之房屋稅籍證明書所載，系爭倉庫之面積合 計為970 平方公尺，前開建物測量成果圖之測量結果則為96 9.68平方公尺，面積換算後約為293 坪（每平方公尺為0.30 25坪），亦與原告所稱之面積差距甚大。而且，依證人黃樟 文於本院審理時之證述內容觀之，其自陳曾中風2 次，記憶 不好，惟其就系爭房地係由原告僱用伊建築等有利於原告之 部分均明確證述，均餘問題卻均以中風後記憶力不好為由證 稱不知道、不記得等語（本院卷第87頁正面至第89頁），原
告是否確為系爭倉庫之原始起造人，及證人黃樟文是否確實 受原告僱用建築系爭倉庫，均有可疑。
⑶、再者，證人林福訓於本院審理時雖證稱：因伊欠原告好幾百 萬元，沒有錢還原告，原告東西沒有辦法放，伊說伊的土地 讓原告蓋倉庫，多少抵償工錢，抵償多少錢還沒有算清等語 （本院卷第84頁正面），惟證人林福訓既係以土地供原告建 築系爭倉庫用以抵償積欠原告之工錢，依一般經驗法則，其 與原告間就相關積欠之工錢及抵償之金額為何，應對帳完畢 ，或有大略之合意，然證人林福訓於本院審理時就此部分卻 無法提出合理之說明。另證人林福訓於本院審理時改稱：其 於系爭強制執行事件中為上開陳述，係因當初伊愛面子，查 封當時其他人還不知道系爭倉庫並非伊所蓋，所以伊才向司 法事務官陳述系爭倉庫是伊所蓋等語（本院卷第86頁正面、 反面），惟查系爭倉庫不論係林福訓所建築而後出售予原告 ，或自始為原告所建築，於102 年12月9 日當時均已遭本院 查封即將拍賣，且系爭倉庫當時均已非林福訓所有，林福訓 上開陳述顯然過於牽強，無足採信。
⑷、再就系爭倉庫卡序Ａ建物變更房屋稅納稅義務人之過程觀之 ，證人林福訓於本院審理時證稱：稅務局查到之後伊就馬上 變更為原告名義等語（本院卷第85頁反面），惟系爭倉庫卡 序Ａ之房屋稅起課日期為88年7 月，納稅義務人原為林福訓 ，於96年8 月10日始由原告買賣取得等情，亦如前述，是卡 序Ａ建物自稅務局逕行設籍課稅迄以買賣為由變更納稅義務 人為原告之日止，已逾8 年，顯非如證人林福訓所述遭查獲 後隨即變更為原告名義。而且，原告就何以卡序Ａ建物變更 納稅義務人名義為原告時，係以「買賣」名義為之乙節，陳 稱：當時是去稅乃局辦理說房子是伊蓋的，稅務局資料是買 賣的部分是林福訓亂講的，稅務局是問林福訓不是問伊云云 （本院卷第82頁反面），惟本件倘確如原告所述係因遭稅務 機關稽查發現後逕自以地主林福訓為納稅義務人核課房屋稅 後，因原告為系爭倉庫之原始起造人而向稅務機關變更納稅 義務人名義，原告理應向稅務機關表明上情，而觀諸卡序Ａ 建物納稅義務人96年8 月8 日變更申請之相關資料上，均一 再載明卡序Ａ建物之納稅義務人係因「買賣」而變更為原告 （本院卷第39至43頁），原告上開陳述顯與常情相違，且與 上開變更申請資料不符，不足採信。
⑸、綜上，倘原告確實為系爭倉庫之原始出資建築人，其對於系 爭倉庫坐落之土地上是否有其他建物，或系爭倉庫是否有擴 建、增建之情形，理當十分清楚，且對系爭倉庫面積大小亦 不應有上開所述差距如此大之情形發生，另證人林福訓於本
院審理時之證述亦有前開諸多與現存卷證不符之處，其於系 爭強制執行事件中所為之陳述，與原告於系爭強制執行事件 中之電話記錄內所述，系爭倉庫係由林福訓所有，而出售予 原告等語，較為可信。
３、因此，本件依原告所提出之證據資料，尚不足以證明其為系 爭倉庫之實際出資人，難認系爭倉庫確為原告所有。從而， 原告主張其為系爭倉庫之所有權人，就執行標的物（即系爭 倉庫）有足以排除被告強制執行之權利等語，並不足採。五、綜上所述，本件原告主張系爭倉庫並非執行債務人林福訓出 資興建所有，應係原告出資興建而原始取得，要與事證不符 ，亦乏確切事證證明，難認屬實。從而，原告主張依強制執 行法第15條規定，請求本院102 年度司執字第25932 號強制 執行事件，就系爭倉庫之強制執行程序應予撤銷，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 蘇美燕