臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第595號
原 告 林禹辰
訴訟代理人 魏雯祈律師
潘明彥律師
陳稚平律師
被 告 絲達爾旅店股份有限公司
法定代理人 賴皇麟
訴訟代理人 陳宏彬律師
複 訴 訟
代 理 人 林芝羽律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年9月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張持有被告於103年1月27日所簽發，以第一銀行 重陽分行為付款人，票據號碼FA0000000號，票面金額新臺 幣（下同）270,000元之支票1紙，詎屆期於103年4月15日為 付款之提示，竟遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本 件訴訟，並聲明為：被告應給付原告270,000元及自103年4 月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、對於被告抗辯之陳述：
㈠原告確曾與劉建和至被告公司與其法定代理人賴皇麟會面， 惟當時係商談其他事務，賴皇麟也確實有向劉建和提及需要 資金300萬元之事，嗣原告因去洗手間而暫時離開，是原告 雖知悉賴皇麟有委託劉建和借款300萬元，惟就借款之細節 及賴皇麟有無交付系爭支票供劉建和借款之用，原告均無從 知悉。另賴皇麟雖於103年2月19日詢及借款一事，原告亦回 答下午就是排借款之行程，惟此係因賴皇麟始終無法聯繫到 劉建和，因當時原告認劉建和為正派經營之生意人，是時常 跟在劉建和身邊向其學習如何做生意，賴皇麟始向原告詢問 借款之事，而原告也僅係轉述當時劉建和之回答，且原告亦 於其後之對話中提及劉建和表示會打電話給賴皇麟後，原告 就沒有過問了，原告確實不知賴皇麟有交付系爭支票供劉建 和借款用，直至103年2月27日賴皇麟始提及支票之事，然原 告早於賴皇麟提及支票前之同年2月24日即收受系爭支票， 益徵原告非出於惡意收受系爭支票。
㈡訴外人劉建和於103年2月24日持系爭支票清償前欠原告之債
務270,000元，有劉建和簽立之協議書可稽，且原告之所以 願意受讓系爭支票，實因劉建和於該協議書上表明系爭支票 係依正當程序取得並能如期兌現，況系爭支票上尚有訴外人 張子恆之背書，原告始同意免除劉建和之債務，而與常情相 符。
三、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利益判決，願供 擔保免為假執行，並以：
㈠被告公司因需資金週轉乃商請訴外人劉建和及原告幫忙，雙 方於103年1月24日簽立借款契約書，記載：甲方（即被告法 定代理人）借貸300萬元，利息27萬元、乙方（即未來的借 款人）於103年1月27日匯入指定帳戶內、甲方開立4張支票 （票號FA0000000即本件系爭支票、FA0000000、FA0000000 、FA0000000）、並簽立「劉建和代」字樣，原告於洽談過 程中全程在場，自所知悉。嗣於同年2月19日、20日催促借 款，原告乃以LINE通訊回稱：「（賴皇麟）問：三百借款有 消息嗎？答：報告賴董，下午就是排這個的行程，抱歉讓您 等了。有消息會立即回覆」、「（賴皇麟）問：有消息嗎？ 今天要用300。你們常連絡不到是怎麼做生意的？昨晚約了 沒來？不來也不說？沒說也聯絡不到人？答：)賴董真的很 不好意思，我不知道劉哥沒跟您聯繫，…」。故斯時被告仍 信任劉建和及原告幫忙調錢，惟幾天後竟告知沒有調到錢， 且上述4紙支票亦不知去向，依劉建和提出新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理案件登記表載明：三紙支票（票 號：FA0000000、FA0000000、FA0000000）於103年3月4日15 時0分在新北市○○區○○○路00號遺失，但仍少一紙支票 （票號：FA0000000），劉建和及原告仍堅稱確實遺失，是 原告明知上開支票係為幫忙被告調錢之用，今未調到現款， 卻以劉建和所交付之系爭支票，持向被告請求給付票款，顯 於法不合。
㈡另原告於103年7月10日庭稱：「劉建和於103年2月24日持票 向我借款270,000元。」，後於103年7月28日民事準備狀第2 頁第1行起：「二、本件起因劉建和前曾陸續積欠原告款項 ，是其於103年2月24日持三張由被告開立之支票做為清償。 系爭支票即是其中之一。劉建和並再向原告借貸新台幣30萬 元。…」。是原告與劉建和債務關係，究係新借款或係清償 舊債務？借貸金額究為270,000元或300,000元？前後不一。 再者，原告受讓被告公司所開立三張支票金額合計2,520,00 0元，一般人在不知可否兌現前提下，怎可能受讓如此巨大 債權，且免除對他人債務，皆與常理有違。此外，原告質疑 為何被告於103年2月27日始向原告問及支票之事，然因就被
告認知，在此之前係僅關注是否有調到錢，所以才會在同年 2月19日先問錢是否調到，而在遲遲未有進展之下，深恐支 票被人惡意取走，所以之後問及票在那裏，凡此皆符合一般 常理。反之，原告果於103年2月24日受讓系爭支票，為何於 被告法定代理人103年2月27日問原告：我的票呢？原告卻不 敢回答在伊身上，甚至還向被告法定代理人說對不起。益見 原告與劉建和無任何債權債務關係，而原告所提出之借據顯 係事後臨訟杜撰，原告確實惡意受領該支票，而不得享有系 爭票據權利等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張伊持有系爭支票為被告名義所簽發，惟經屆期提示 因存款不足不獲兌現等情，業據提出與所述相符之系爭支票 及退票理由單各1紙為證，復為被告所不爭執，固堪認為真 實真正。至原告主張被告應給付系爭票款，則為被告否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ，票據法第5條第1項定有明文。又票據債務人不得以自己與 發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，但執票 人取得票據出於惡意者，不在此限，復為同法第13條所明定 。票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成 立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上 所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外， 發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票 人（最高法院49年台上字第678號判例意旨參照）。再票據 行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任 ，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，應 由債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例意 旨參照）。本件原告係自被告簽發，經被告之員工即訴外人 張子恆背書後，再轉讓予訴外人劉建和，劉建和再以空白背 書方式轉讓而持有系爭支票等情，此為兩造所不爭執（見本 院103年6月19日言詞辯論筆錄），足見兩造間非直接前後手 之關係，惟被告辯稱系爭支票係因被告公司急需300萬元資 金週轉，故委託劉建和代尋金主，遂開4張支票作為借款擔 保，其中面額270,000元之系爭支票即為借款利息，詎劉建 和未依約進行該借款委託事宜，且委託劉建和借款一事亦為 原告收受系爭支票所知悉，顯見原告取得票據出於惡意等語 ，則為原告所否認，揆諸前開法條及判例意旨，被告自應就 劉建和違反委託借款事宜且原告取得系爭支票時知悉劉建和 有受被告委託借款之事實，負舉證責任。
1.本件被告業據提出作廢之借款契約書、LINE通訊紀錄及臺灣
新北地方法院檢察署103年度偵字第8345號證人傳票各乙份 為證，且訊之證人即被告公司之會計汪嘉穎具結證稱：「（ 問：被告公司法定代理人賴皇麟有無託劉建和向外借款？） 答：有。今年即103年1月24日下午約三點左右，劉建和與原 告林禹辰一起到被告公司設於三重區正義南路55號8樓處， 被告法定代理人賴皇麟請劉建和及原告林禹辰在賴皇麟之辦 公室洽談，請劉建和代為借款三百萬元，利息約定為27萬元 ，談的過程中，我老闆賴皇麟也請我到現場，交代我開具借 據一式兩份（被證二）及支票共4紙（票號FA0000000、FA00 00000、FA0000000、FA0000000），其中一紙借據及四紙支 票由我交給我老闆賴皇麟，賴皇麟再交劉建和簽收，票號FA 0000000面額27萬元即係利息支票，我則保留借據一份及劉 建和簽收該四紙支票之影本，當時林禹辰全程均在場目睹整 個過程。劉建和當時說要把借據及支票交給金主，所以在借 款契約書上寫「劉建和代」。接著劉建和及林禹辰兩人就離 去。」、「（問：在洽談借款過程中，林禹辰有無離開？） 答：沒有離開，自始至終都在場。我在場時他就在場，林禹 辰並沒有上廁所而暫時離開。」、「（問：為何借款契約書 （被證二）要劃ｘ作廢？）答：103年1月27日（星期一）原 約定金主必須將借款匯到被告帳戶內，但是沒有。我就打電 話給劉建和，劉建和說利息部分要提高，而非原約定之系爭 支票即利息27萬，賴皇麟不同意，所以原借款約定取消，當 日即1月27日我就把我持有的一份借款契約書劃Ｘ作廢，然 後我再電請劉建和把另一份借款契約書及四紙支票交還，劉 建和均未交還，一直到103年2月24、25日左右，我回報我老 闆賴皇麟，告知收不到支票及該借款契約書，之後就交由老 闆賴皇麟自行處理。」、「（問：林禹辰自始都知道被告公 司之法代賴皇麟託劉建和借款？）答：是的。」等語（見本 院103年9月22日言詞辯論筆錄）核與被告所辯相符，可知原 告於103年1月24日確有偕同劉建和至被告公司與被告之法定 代理人賴皇麟洽談因應公司缺款而委託劉建和代覓金主借款 事宜，旋即由被告簽發包含系爭支票之票據共計4紙交由劉 建和與金主進行借款交涉，並經原告全程參與，但事後劉建 和卻未依據所委託借款之事項即要求金主必須將借款匯到被 告帳戶內處理，而於103年3月4日18時23分許，向新北市政 府警察局新莊分局福營派出申報含系爭支票在內之3紙支票 （票號：FA0000000、FA0000000、FA0000000）於同日15時 許，在新北市○○區○○○路00號遺失，有該受理案件登記 表附卷可稽，迄亦未將上開被告所簽發之支票返還被告，足 見劉建和違反被告委託之意旨處理借款事務，且原告自劉建
和取得系爭支票之際即已知悉被告有委託劉建和以系爭支票 等進行被告公司資金融資之情事，應認被告自得以其與劉建 和間所存之原因抗辯即劉建和違反委託借款事宜之事由對抗 原告至明。是被告辯稱原告惡意受領該支票，故原告不得享 有系爭票據權利等語，洵屬有據，應可採信。
2.雖原告主張汪嘉穎為被告公司之員工，證述顯係迴護被告， 不值採信云云。惟汪嘉穎再具結證稱：「（張子恆是何人？ 為何在在系爭支票上背書？）答：張子恆是被告公司員工， 被告公司借款不想讓人知道，故透過一手由張子恆背書。」 、「（問：系爭票號FA0000000、面額27萬元之支票是否你 代被告公司簽發？（提示））答：是的，是被告公司老闆賴 皇麟要我簽的。」、「（問：劉建和及林禹辰知道張子恆是 被告公司員工？）答：知道，因為系爭票號FA0000000、面 額27萬元之支票其上背書人張子恆即受款人張子恆是我當場 在劉建和、林禹辰及我老闆賴皇麟面前寫的。」等語（亦見 本院同上言詞辯論筆錄），復參本院經比對系爭本票上之「 張子恆」、「103年1月27日」、「270,000」、「貳拾柒萬 元」等欄位之字跡，與汪嘉穎於103年9月22日當庭所書寫之 「張子恆」、「103年1月27日」、「270,000」、「貳拾柒 萬元」等筆跡，不論於運筆、勾勒字形、習慣等書寫方式均 屬相符，顯見汪嘉穎係經授權以被告之名義簽發系爭支票， 並於該支票正面受款人欄位填寫「張子恆」，則汪嘉穎既全 程參與，所為證述信而有徵，自屬真實，而無迴護被告之可 能，是原告以證人迴護之主張，自非可採。
3.另原告復主張其於103年2月24日收受劉建和所持之系爭之票 時，並不知賴皇麟有交付系爭支票供劉建和借款之用，直至 賴皇麟於103年2月27日始提及系爭支票之事，但原告早於賴 皇麟提及上開事實前即已收受系爭支票，顯見原告非出於惡 意收受系爭支票云云。然查，本件原告於被告在103年1月24 日簽發系爭支票時即已知悉被告有委託劉建和以系爭支票等 進行被告公司資金融資乙節，有如前述，足認被告於103年2 月24日自劉建和取得系爭支票時，即已知悉上開委託借款之 事實，原告乃係惡意收受系爭支票，是原告上開事後知悉之 主張，亦無足採。
㈡綜上所述，票據雖本具無因性及流通性，然本件被告既提出 證據足以證明原告收受該票據係出於惡意，則被告自能以其 與劉建和間所存之原因抗辯即劉建和違反委託事宜之事由對 抗原告，原告自無從依票據權利人追索權之規定請求被告給 付系爭票款。從而，本件原告依票據之法律關係，請求被告 給付270,000元及自103年4月15日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 林映君
, 台灣公司情報網