臺灣臺南地方法院民事判決 九十年度親字第一五號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
法定代理人 丙○○
右當事人間請求確認親子關係存在事件，本院判決如左：
主 文
確認原告甲○○與被告乙○○（民國八十一年十二月十五日生）間之父女關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告乙○○（民國八十一年十二月十五日生）係原告在泰國經商時與 泰國籍子女丙○○（ＤＡＯＲＵＮＧ ＳＡＥ ＣＨＵＡ）所生育之非婚生子女 ，嗣原告與丙○○於八十九年七月二十七日在泰國結婚，並於同年九月二十七日 在中華民國為結婚登記，惟原告與丙○○所生育之女乙○○因係在泰國出生，礙 於法令無法在中華民國國為認領為婚生子女之戶籍登記，為此，原告與被告乙○ ○二人已向高雄長庚紀念醫院辦理親子血緣鑑定，鑑定結論為：「不能排除甲○ ○與乙○○之親子關係；亦即甲○○是乙○○的親身父親…」等語，足證乙○○ 確為原告甲○○與丙○○二人所生育，由於被告年近九歲，原告決定帶回中華民 國接受教育，因戶政主管機關認為被告乙○○出生及血緣之事實未經法院判決確 定前，拒絕原告認領被告乙○○之申請，因而提起本件確認之訴。三、證據：提出被告乙○○泰國出生證明書影本暨中文譯文、中華民國護照影本、原 告甲○○戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告、被告法定代理人丙○○護 照影本各一件為證。
乙、被告乙○○部分：
一、聲明：對原告請求無意見。
二、陳述略稱：對鑑定結果認為無法否定原告與被告乙○○間之親子血緣關係，沒有 意見。
理 由
一、原告起訴主張：被告乙○○係原告在泰國與泰國籍子女丙○○所生育之非婚生子 女，嗣原告與丙○○於八十九年七月二十七日在泰國結婚，並於同年九月二十七 日在中華民國為結婚登記之事實，此據原告提出戶籍謄本、泰國籍女子丙○○護 照影本、乙○○出生證明書影本及中華民國護照影本等件為證，並為被告所不爭 執。又依原告提出之高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告顯示：「依據遺傳標記檢驗 結果，不能排除甲○○與乙○○之親子關係，親子關係係數（ＣＰＩ）為六八一 ○．五八○七二；亦即『甲○○是乙○○的親生父親』這個可能性與『任何中國 男人偶然具有是乙○○的親生父所必須具備的基因半型』這一個可能性相比，大 約為：六八一○．五八○七二倍，也就是說甲○○與乙○○之父女關係確定率為 九九．0000000％，因此甲○○是乙○○的親生父親，這一個假設由此次 測試上可以證實。」，有該院八十九年十二月十九日病解專醫字第○七一號、病
臨專醫字第○三二號親子鑑定報告在卷可稽，應可認原告甲○○與被告乙○○間 親子關係存在，原告上開主張，自堪信為真實。二、綜上所述，原告與被告乙○○間，其父女關係確實存在，而因被告係出生於原告 與被告法定代理人丙○○婚姻關係尚未成立之前，致兩造間親子關係之存否不明 確，而原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件對於被告之確 認判決除去，從而，原告提起本件訴訟確認其與被告乙○○親子關係存在，洵屬 正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
~B法 官 翁金緞
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日~B法院書記官 許悉愛