臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第398號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 任忠茗
被 告 盧春美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰伍拾伍元及自民國一○三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年10月16日，駕駛車號00-0000號 自小客車，在高雄市明誠路、金鼎路以南處，因未保持安全 距離，致追撞由訴外人呂佳真駕駛、車號0000-00號之自小 客車 (下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受有損害。系爭車輛 係由原告所承保，該車經以新臺幣 (下同)113,230 元修復 ，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保 險法第53條取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之 2及第196條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原 告113,230元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出車損照片、汽車險重大賠 案工料理算明細表、估價單、發票等件為證。被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴 訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認 ，堪信原告此部分主張為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196 條分別定有 明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚 明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估 價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應 予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。 依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險人之 系爭車輛修理費用共計113,230元，其中工資費用為10,300 元、零件費用為102,930元。而該汽車修理時，既係以新零 件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據 ，依上說明，自應將零件部分予以扣除。經查，系爭車輛係 於97年7月出廠，有原告提出之車籍基本資料附卷可參，則 迄至損害發生日即102年10月16日止，該車輛實際使用為5年 3個月，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，系爭車 輛業逾使用耐用年限，故原告請求維修費中之零件費用102, 930元僅得請求殘值17,155元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷耐用年數加一，即102,930元÷（5+ 1）＝17,155元，元 以下四捨五入】，再加上前揭工資費用，總修繕費用金額應 為27,455元（計算式：10,300＋17,155=27,455）。(三)綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條 之規定代位求償，請求被告應給付27,455元及自起訴狀繕本 送達翌日即103年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一 部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
鳳山簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 邱秋珍
, 台灣公司情報網