臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第442號
原 告 蘇蕙雯
被 告 陽定軍
牛維湘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一○三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 祒之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文 。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）98,000元，嗣於審 理中變更為如主文第1 項所示之請求，核與前開規定相符， 應予准許。
二、被告2 人經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告從事成衣零售業，於民國101 年間向同業即 被告2 人進行成衣批發，詎被告於收取貨款後僅提供部分產 品，隨即結束店面營業，原告去電聯絡故不接聽，登門亦避 而不見，經原告向其他同業查詢後始發現被告以相同手法進 行詐騙，且受害者眾，為此，爰依契約及侵權行為法律關係 請求被告連帶賠償原告損害等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲 明。
五、原告前揭主張，業據其提出出貨單數紙在卷可稽( 見本院卷 第14至27 頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是原 告前揭主張堪信為真實。從而，原告依前揭法律關係為本件 之請求，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 吳慕瑩