高雄高等行政法院判決
101年度訴字第451號
103年8月7日辯論終結
原 告 中國石油化學工業開發股份有限公司
代 表 人 沈慶京
訴訟代理人 李益甄律師
蔡朝安律師
上 一 人
複 代理 人 郭心瑛律師
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
訴訟代理人 林文凱律師
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院環
境保護署中華民國101年9月12日環署訴字第1010082863號訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於原告應繳納之費用超過新臺幣119,000元部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、事實概要︰
緣原告所屬安順廠前身為臺灣碱業股份有限公司（下稱臺碱 公司），該廠曾於民國60年代末期生產五氯酚鈉，嗣因法令 禁止，而停止生產，臺碱公司與原告於72年4月1日依公司法 合併，臺碱公司於合併後消滅，原告則為存續公司。被告所 屬環境保護局（下稱被告環保局）於90年間調查該廠區因前 揭生產流程所造成污染之情形，發現該廠區土壤中戴奧辛等 污染物含量超過土壤污染管制標準，被告乃依89年2月2日公 布施行之土壤及地下水污染整治法（下稱修正前土污法）第 11條第2項前段規定，以91年4月11日南市環水字第09104007 660號公告，將臺南市○○區○○段（下稱鹽田段）668地號 土地公告為土壤污染控制場址；復於92年12月1日以南市環 水字第09204023661號公告修正，將鹽田段668、668-1、668 -2、668-4、668-5、668-6地號6筆全部土地（下稱安順廠區 ），鹽田段544-2、541-2、543、545地號4筆全部土地及同 段550、551、552地號3筆緊鄰二等九號道路以東50公尺範圍 內之土地（下稱二等九號道路東側草叢區）公告為土壤污染 控制場址；以上場址污染物為戴奧辛及汞，含量超過土壤污 染管制標準（汞20mg/kg，戴奧辛1,000ng-TEQ/kg）【被告
另以92年12月1日南市環水字第09204023671號公告，將臺南 市○○區○○○號道路1K+800至2K+815段（即鹽田段529地 號等39筆土地，以下簡稱二等九號道路）公告為土壤污染控 制場；以92年3月20日南市環水字第09204005660號公告及93 年1月14日南市環水字第0930400099-1號公告修正：將單一 植被區（即鹽田段668-3、669地號2筆土地）、海水貯水池 （即659地號等23筆土地）及上述安順廠區、二等九號道路 、二等九號道路東側草叢區劃定為污染管制區（下稱系爭污 染管制區）】。嗣被告於92年12月9日提報上開控制場址初 步評估結果，經行政院環境保護署（下稱環保署）審核後， 由環保署以93年3月19日環署土字第0930020257號公告安順 廠區及二等九號道路東側草叢區為土壤污染整治場址（下稱 系爭整治場址），並請被告依土污法辦理後續事宜。被告為 辦理系爭整治場址之後續工作事項，乃執行多項計畫案，其 中「97年度中石化（臺碱）安順廠整治場址監督管理及緊急 應變工作計畫」（下稱97年計畫）花費新臺幣（下同）3,22 2,056元，「98年度中石化（臺碱）安順廠整治場址監督管 理及查核工作計畫（含延長計畫）」（下稱98年計畫）花費 12,873,262元，兩項計畫合計支出16,095,318元，均經被告 向「土壤及地下水污染整治基金」申請補助而由被告先代為 支應。嗣被告依99年2月3日修正公布之土污法（下稱現行土 污法）第15條、第43條規定，以101年3月26日府環水字第10 10242670號函（即本件原處分）命原告於101年4月30日前繳 納前揭代為支應之費用16,095,318元。原告不服，提起訴願 ，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張︰
一、本件97年計畫及98年計畫執行期間，僅「安順廠區」及「二 等九號道路東側草叢區」屬整治場址，前開範圍及單一植被 區、海水貯水池則屬污染管制區。被告雖曾公告「臺南市安 南區竹筏港溪第二河段河道邊坡安南區科工段0000-0000地 號自鹿耳門橋以東200公尺土地」為控制場址，並認定原告 為污染行為人，惟業經環保署98年4月6日環署訴字第098002 9099號訴願決定撤銷，被告仍謂竹筏港溪第二河段河道北岸 邊坡屬控制場址，顯與事實不符。則系爭97年及98年計畫執 行期間，僅「安順廠區」及「二等九號道路東側草叢區」屬 整治場址，前開範圍及單一植被區、海水貯水池則屬污染管 制區，其餘場址外區域如鹿耳門溪、竹筏港溪、27公頃停養 魚塭區均非屬污染管制區，合先敘明。
二、自修正前後之土污法對照觀之，於公告為控制場址或整治場 址前，主管機關進行查證工作時所為之緊急必要措施，修正
前土污法尚無命污染行為人負擔費用之規定，是被告就竹筏 港溪、鹿耳門溪及場址周邊27公頃停養魚塭等區域（下稱停 養魚塭區）支出之費用，本非求償之範圍，且其調查結果亦 無法證明確有污染或原告為污染行為人，自不得命原告負擔 相關費用：
(一)依修正前土污法第7條第1項、第5項及第13條規定可知，修 正前土污法係依「污染查證工作尚在進行時」及「污染來源 明確且達管制標準時」兩者，分列所得採取之緊急（應變） 必要措施。又現行土污法第7條第5項規定為：「各級主管機 關為查證工作時，發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影 響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者，得準用第15 條第1項規定，採取應變必要措施；對於第15條第1項第3款 、第4款、第7款及第8款之應變必要措施，得命污染行為人 、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人為之，以 減輕污染影響或避免污染擴大。」第43條第6項規定：「依 第7條第5項規定支出之應變必要措施費用，直轄市、縣（市 ）主管機關得準用第1項及第5項規定，限期命污染行為人、 潛在污染責任人、依第3項規定應負責之負責人、公司或股 東、場所使用人、管理人或所有人繳納。」然第53條規定： 「第7條、第12條至第15條、第22條、第24條、第25條、第 37條、第38條及第43條第1項至第3項、第5項、第7項至第9 項規定，於本法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為 人、潛在污染責任人、控制公司或持股超過半數以上之股東 ，適用之。」第43條第6項尚不在溯及適用之列，足見修正 前土污法第7條第5項規定於查證工作進行時所支出之緊急必 要措施費用，尚無得命污染行為人負擔。經查，系爭場址外 區域之竹筏港溪、鹿耳門溪及停養魚塭等均非屬整治場址、 控制場址，是於該等區域經公告為控制場址或整治場址前， 主管機關進行查證工作時所為之緊急必要措施之費用，自非 修正前土污法第38條所定求償之範圍。
(二)依修正前土污法第10條第1項及第4項規定，被告對土壤及地 下水污染所進行之查證，應委託經中央主管機關許可之檢測 機構辦理，且其檢測所依據之檢驗測定方法及檢測基準，皆 須經行政院環境保護署之訂定。被告就竹筏港溪、鹿耳門溪 及停養魚塭所為調查，皆與上開規定有違。且其所執證據皆 欠缺因果關係之證明，自不得擅認原告為竹筏港溪、鹿耳門 溪及停養魚塭之污染行為人，而命原告負擔其應變必要措施 之費用。
(三)被告主張竹筏港溪、鹿耳門溪及停養區魚塭之底泥及魚體受 有嚴重戴奧辛污染。惟被告所舉「證據」，非但未依據當時
國內相關管制標準，且調查結果亦有矛盾，甚且無法證實原 告為污染行為人，自不得命原告負擔費用。
(四)被告又以目前國內並無底泥相關標準，在周遭無其他污染源 下，應可認定底泥污染來自原告安順廠無疑，惟被告並未提 出足以證明原告為污染行為人之積極證據。
三、縱實施應變必要措施之區域不以控制場址或整治場址為必要 ，惟對於場址外應變必要措施之執行，亦應以經過查證確認 污染物濃度超過管制標準，且污染源自污染場址為前提，被 告既無法證明場址外之區域有污染物濃度超過管制標準及污 染源自系爭整治場址，自無從命原告負擔相關費用：(一)依場址污染範圍與管制區之劃定及公告作業原則第4點規定 及最高行政法院102年度判字第551號判決意旨可知，針對污 染控制、整治場址範圍外之區域，主管機關欲採取應變必要 措施，必須先針對場址外區域辦理查證是否有污染物濃度達 管制標準之情事，如已確認污染物濃度超過管制標準，始可 視場址實際情況，依修正前土污法第13條規定採取應變必要 措施，並進而將該場域劃定為公告場址外管制區或公告為控 制場址。據此，主管機關對於未公告為控制場址或整治場址 之場域，必須遵守前開作業原則，先行就污染物濃度是否超 過管制標準為查證，不得恣意、毫無根據遽稱場址外區域有 實施應變措施之必要，並為應變措施後將費用強加人民負擔 。此外，如查證後無法確定污染物達管制標準，或污染來源 明確來自場址內之情事，主管機關亦不得劃定公告場址外管 制區或將該場域公告為控制場址甚明。
(二)本件經被告查證結果，竹筏港溪、鹿耳門溪及停養魚塭等區 域未有污染達管制標準之情形，且被告亦未證明有污染源自 原告整治場址，則被告於系爭區域所執行之各項工作，依前 開第4點規定及前揭判決意旨，自不得謂屬修正前土污法第1 3條所規定之應變必要措施，而將費用擅加諸於原告。否則 ，不啻被告於系爭場址週遭所執行之任何措施，均可謂與系 爭場址有關而屬應變必要措施，而均得向原告求償。(三)被告復舉消費者保護法之相關風險分配觀點，據以主張系爭 整治場址外污染範圍無法證明之風險應由原告負責。惟本件 係關於被告就公法上具體事件對原告作成處分是否適法之爭 執，是本件所涉及者顯屬公法事件，而與消費者保護法所為 一般私人間風險分配之私法關係無涉，則就系爭整治場址外 區域是否確係受有污染，且污染是否來自原告整治場址等涉 及本件系爭費用得否由原告負擔之重要爭點，自應由被告負 擔舉證責任。
四、關於空氣品質監測費用部分，被告雖主張係為避免二次污染
，惟其所執證據尚未能證明地表揚塵與土壤及底泥污染濃度 之升高具有因果關係，至多僅能證明地表揚塵對於空氣品質 之影響，屬空氣污染防制法（下稱空污法）第22條之管制範 疇，自不得就該費用依土污法命原告支付：
(一)依空污法第22條規定，未經環保署公告之污染源，地方環境 主管機關如認有必要時，得指定污染源進行定期檢驗測定。 被告雖陳稱其空氣品質監測費用乃在避免二次污染云云，惟 其所執證據僅提及系爭場址受季風影響，地表土壤粉塵四溢 飄散，造成二次污染公害，並未證實將造成土壤或底泥污染 濃度之上升，而至多僅係造成空氣品質之二次污染。則被告 自須依據空污法第22條第2項規定為之，而非依據土污法第1 3條規定為之，且其監測檢定之程序亦應符合空污法第22條 第3項規定。
(二)況查，依環保署環境檢驗所針對臺灣地區空氣中戴奧辛之背 景濃度調查，其戴奧辛當量濃度平均值：中部（0.112pgI-T EQ/m3）、南部（0.105pgI-TEQ/m3）。換言之，中部或南部 地區之戴奧辛背景平均濃度皆在0.105pgI-TEQ/m3以上。惟 本件98年計畫報告中，系爭場址五處空氣監測結果，最高值 僅有0.085pgI-TEQ/m3，明顯低於中部或南部地區之戴奧辛 背景平均濃度，自無因落塵造成戴奧辛污染風險升高之可能 性，由是堪認，被告所稱土壤及底泥濃度將因系爭場址空氣 中揚塵而隨之升高云云，顯不足採。
(三)再查，依98年計畫報告，99年第4季之最頻風向為東北北風 ，依此風向推論，如因汞落塵而影響週遭汞污染濃度，應以 場址南側為最。然查，位於場址北側之A3鹿耳社區測點其空 氣中落塵汞濃度（37.6ng/m2/日），竟遠高於位於A4南側魚 塭區之濃度（小於0.1ng/m2/日）以及南側A5四草社區（19. 0ng/m2/日），顯見汞落塵之污染源應位於更為北方之處， 並非係由場址之揚塵所致。被告所稱底泥濃度將因系爭場址 空氣中揚塵而隨之升高，僅係其主觀推測而非依查核結果判 斷。從而，被告自不得依土污法第38條之規定責命原告支付 其應依空污法第22條第2項規定為空氣品質監測之費用。(四)被告復以安順廠址周遭居民血液中戴奧辛及其所罹患之流行 疾病可能與空氣污染有關，而有進行空氣污染監測之必要， 惟其並未證明居民健康問題與安順場址具有因果關係，且安 順廠之整治計畫係98年4月7日始經被告核定並據以實施，是 系爭場址於98年以前尚未進行整治，自無因此造成空氣污染 之可能，足見被告主張空氣污染與週遭居民疾病有關云云， 實屬無稽，自不得謂其空氣監測係屬應變必要措施。五、茲就97年計畫及98年計畫支出之費用部分，詳述如下：
(一)修正前土污法第13條採取應變必要措施所生費用，應以該費 用之支出與「減輕污染危害或避免污染擴大」之目的間具有 關聯性，且具必要性，始得命污染行為人負擔；如屬與前開 目的無關之措施，則不在得向污染行為人求償之範圍，否則 即與比例原則有違。再者，被告於本件所為之行政措施，若 屬修正前土污法第7條第5項之防治措施或第12條之調查評估 措施，亦非屬第13條應變必要措施之範疇，不得命原告繳納 ，合先敘明。
(二)關於委辦費用部分：
１、依被告所提97年計畫委辦費用之相關結算驗收資料（被證18 -20），關於系爭計畫之委辦費2,942,455元，其中僅382,58 6元與應變措施相關（計算詳附表2），茲分述如下：(１)關於費用項目一、人事費用部分，被告原請求2,043,582元 （原證3），惟其中僅263,728元與應變措施相關： 1.計畫共同主持人及計畫經理人，共計336,030元部分，與應 變措施相關者為18,117元：
A.系爭97年計畫第四章工作成果所載，其共有15個工作項目（ 原證1、19），其中有關4.2.2、4.2.3、4.2.4、4.3.1、4.3 .3、4.3.4、4.3.5、4.4、4.5、4.6.1、4.6.2等12個工作項 目，其人事費用不應由原告負擔：
(A)4.2.2協助監督環保局相關工作計畫部分，該監督所涉及之 計畫範圍（參原證1），包含竹筏港溪河段及鹿耳門溪，該 等區域均非屬控制及整治場址，且被告亦均未證明其有污染 且污染來自系爭場址；再者，紅樹林之復育工程亦與污染場 址之整治顯然無關。是故，就該相關人事費用之部分應予剔 除。
(B)4.2.3提供法律諮詢部分，除包含求償訴訟等與本場址整治 作業無關事項外，其餘諮詢事項亦僅涉及竹筏港溪工程（原 證19，第4-42至43頁），則被告未證明整治場址外之竹筏港 溪受有污染且污染來自系爭場址，該等人事費用自不應由原 告負擔。
(C)4.2.4研擬相關工作計畫及招標文件部分，其所研擬之工作 計畫及招標文件，乃被告內部行政輔助需求，非屬應變必要 措施範疇。
(D)4.3.1整治技術案例、4.3.4辦理社區及居民協調溝通、4.4 本場址專屬網頁之維護部分，有係為研究目的，或為使民眾 了解整治情形，該等目的均非為避免污染擴大或減輕污染之 目的相關，該等人事費用自非屬應變必要措施費用。 (E)4.3.3出席與本場址有關之會議、4.3.5協助本場址資料彙整 及影像紀錄、4.6.1場址地貌影項之拍攝部分，依本院98年
訴字第100號判決意旨，是委辦公司出席說明會、意見交流 會議、意見整合會議、後續工程協調會、技術交流研討會及 其辦理之活動及相關資料彙整、場址地貌拍攝等，均與應變 必要措施無直接相關，該等人事費用自不得令原告負擔。 (F)4.5緊急應變措施及陳情案件處理部分，所涉及之區域或為 單一植被區、竹筏港溪或停養魚塭區（參原證19，第4-104 、4-108、4-109、4-110頁），該等區域均非屬控制及整治 場址，且被告亦均未證明其有污染且污染來自系爭場址，該 部分人事費用自非由原告負擔。
(G)4.6.2辦理環保局臨時交辦事項部分（參原證19，第4-113至 4-114頁），或屬被告內部行政事項（如補助計畫之成果報 告）、或為長官視察簡報、或為參訪行程之準備、或為製作 兒童網站之釣魚遊戲、年節卡片等，均屬被告一般行政事務 ；再者其中交辦事項4雖涉及竹筏港溪，惟被告未證明整治 場址外之竹筏港溪受有污染且污染來自系爭場址，是上開人 事費用均不應由原告負擔。
B.另4.1、4.2.1、4.3.2等部分，應依整治場址區域占全部範 圍之比例分攤該人事費用：該等部分執行範圍遍及安順廠區 、單一植被區、二等九號道路草叢區及海水貯水池、竹筏港 溪、鹿耳門溪、養殖魚塭等範圍，其中屬整治場址者僅有安 順廠區及二等九號道路草叢區，被告既未能證明系爭整治場 址以外區域有污染，且該等區域之污染來自系爭場址，則原 告僅應依整治場址區域占全部範圍之比例（參原證16）分攤 該人事費用，其餘部分皆不應由原告承擔而應予剔除。詳細 計算如下：
(A)平均工作單項之人事費用為22,402元：（計畫共同主持人12 0,010元＋計畫經理人216,020元）÷15（工作項目）＝22,4 02元
(B)就4.1、4.2.1、4.3.2等3個工作項目所涉及之人事費用，其 中與應變措施相關之金額為22,402元×3×（整治場址面積1 7.032061/系爭計畫執行區域總面積63.181718）＝18,117元 ，其餘22,402×3項工作項目－18,117元＝49,089元，應予 剔除。
(C)就4.2.2、4.2.3、4.2.4、4.3.1、4.3.3、4.3.4、4.3.5、4 .4、4.5、4.6.1、4.6.2等12個工作項目所涉人事費用22,40 2元×12＝268,824元應予剔除。
(D)小結：該部分人事費用被告原請求336,030元，其中317,913 元應予剔除。
2.場址管理人事費（日夜24小時駐衛警）1,193,232元部分， 其中與應變措施相關者為106,964元：
A.經查，本件場址周遭於93年至95年間均已設置圍籬，是縱有 民眾故意越過圍籬進入系爭場址，此不可歸責於原告，原告 既已盡防免義務，則該部分之巡守費用，自不應再由原告支 出。退步言，縱認該費用與應變措施相關，惟「被告為執行 系爭計畫，於93年6月至94年5月聘僱臨時人員陳建中、張群 及蘇青瑾等3人負責原告安順廠之巡守，而原告為避免附近 居民捕撈中石化安順廠海水貯水池之魚類食用，已將該貯水 池以鐵絲網為圍籬，與外界隔離，此有現場照片附卷可稽， 本件巡守人員之巡守業務相對較為單純，若以被告聘僱之上 開臨時人員以3班輪值之方式，已足以應付全天24小時之巡 查業務」亦經本院98年訴字第100號判決闡示甚明，本件巡 守人員之聘僱費用亦應比照辦理，則前開聘僱人員之日薪為 900元，且依據本件計畫所載，巡守人員共有3人並採輪休制 （2人值勤、1人休假），是每人每月工作日為20日，3位巡 守人員每月之聘僱費用54,000元為必要費用。據此，場址管 理人事費（每月99,436元，參原證3）超出前開費用之部分 545,232元則非為必要費用，而應予剔除。 B.再者，此部分管理人員之巡邏範圍屬整治場址者僅有安順廠 區及二等九號道路草叢區，被告既未能證明系爭整治場址以 外區域有污染，且該等區域之污染來自系爭場址，則原告僅 應依整治場址區域占全部巡邏範圍之比例分攤該人事費用， 其餘部分皆不應由原告承擔而應予剔除。詳細計算如下： (A)本件巡守合理之聘僱費用應為54,000元×12（月）＝648,00 0元
(B)本件巡邏範圍包含污染管制區、海水貯水池、暫存區、竹筏 港溪、停養魚塭區面積共63.181718公頃（參原證16）加計 40公頃停養魚塭區，共計103.181718公頃。 (C)故648,000元×（整治場址面積17.032061/系爭計畫巡邏區 域總面積103.181718）＝106,964元。 (D)小結：該部分人事費用被告原請求1,193,232元，其中與應 變措施相關者為106,964元，其餘1,086,268元應予剔除。 3.專任工程師（駐局人員）514,320元部分，其中與應變措施 相關者為138,647元：本件計畫範圍屬整治場址者僅有安順 廠區及二等九號道路草叢區，被告既未能證明系爭整治場址 以外區域有污染，且該等區域之污染來自系爭場址，則原告 僅應依整治場址區域占全部範圍之比例）分攤該人事費用， 其餘部分皆不應由原告承擔而應予剔除。詳細計算如下：51 4,320×（整治場址面積17.032061/系爭計畫執行區域總面 積63.181718）＝138,647元。則該部分人事費用被告原請求 514,320元，其中與應變措施相關者為138,647元，其餘375,
673元應予剔除。
(２)關於費用項目二、直接費用部分，被告原請求468,035元（ 原證3），惟其中僅110,918元與應變措施相關： 1.其中網頁更新維護47,176元及場址空拍9,432元，合計56,57 8元，均與應變必要措施無直接關聯，該部分費用自不應令 原告負擔。
2.支援車輛195,432元及油料費用30,864元、臨時工務所設施 102,865元及雜項支出82,296元部分： A.由於本件計畫屬整治場址者僅有安順廠區及二等九號道路草 叢區，被告既未能證明系爭整治場址以外區域有污染，且該 等區域之污染來自系爭場址，則原告僅應依整治場址區域占 全部範圍之比例分攤該部分費用，其餘部分皆不應由原告承 擔而應予剔除。
B.詳細計算如下：
(A)支援車輛費用195,432元＋油料費用30,864元＝226,296元； 226,296×【整治場址面積17.032061/系爭計畫執行區域（ 含40公頃魚塭）總面積103.181718】＝37,354元（與應變措 施相關），其餘188,942元，應予剔除。 (B)臨時工務所設施102,865元＋雜項支出82,296元＝185,161元 185,161×（整治場址面積17.032061/系爭計畫執行區域總 面積63.181718）＝49,914元（與應變措施相關），其餘135 ,247元，應予剔除。
3.結論：該部分直接費用，被告原請求468,035元，其中與應 變措施相關者為87,268元，其餘380,767元應予剔除。(３)關於費用項目三、事務費用42,860元（原證3），應予全部 剔除：被告所提被證21之相關單據，係原告附件3所附之97 年度業務費明細，與委辦費用無涉。再者，本件計畫相關事 務費已由二、直接費用中之臨時工務所設施（含水電費、電 話費等）及雜項支出所涵蓋，則此項事務費用之相關明細被 告並未提出，該部分應認與應變必要措施無涉，而不應由原 告負擔，故予全部剔除。
(４)關於費用項目四、緊急應變費用部分，應予剔除：本件底泥 採樣暨分析費用，係就「中石化安順廠污染整治場址竹筏港 溪匯入鹿耳門溪至鹽工宿舍河段污染移除安置工程」中第二 河段（鹿耳門橋以東至鹽工宿舍）底泥所為之採樣分析（參 原證19，第4-104），則被告未證明整治場址外之竹筏港溪 受有污染且污染來自系爭場址，該等採樣暨分析費用自不應 由原告負擔。
(５)關於費用項目五、管理費用部分，被告原請求255,448元， 惟其中僅31,590元得由原告負擔：本件97年計畫管理費之計
算基礎係以上開費用項目(１)至(３)之金額總價10％計算（ 原證20），惟參照98年計畫既係以金額總價9％計算管理費 （被證16），故本件以與應變措施相關之金額350,996元之9 ％計算該管理費為31,590元，其餘223,858元應予剔除。(６)綜上，97年計畫之委辦費用，被告請求之金額為2,942,455 元，本件與應變措施相關之金額為382,586元。２、依被告所提之98年計畫委辦經費變更明細表（被證16），98 年計畫之委辦費12,422,694元（正確應為12,392,599元）， 其中僅1,325,396元與本件應變措施相關（計算詳附表1）， 茲分述理由如下：
(１)關於費用項目二、魚塭底泥污染與魚體濃度查證費用3,476, 704元及費用項目三、竹筏港溪魚體濃度查證費用173,500元 部分，應予全部剔除，蓋上開魚塭底泥、魚體及竹筏港溪魚 體所支出之查證費用應屬修正前土污法第7條第5項防治措施 之查證費用；甚且，該部分應變措施之採取地點為養殖魚塭 及竹筏港溪，該等區域均非屬系爭整治場址範圍，亦非屬控 制場址，則被告既未能證明該等區域受有污染，且污染確實 源自系爭場址，該等費用自不得由原告負擔。
(２)關於費用項目五、施工期間場址周遭環境監測費用3,324,17 0元部分，應予全部剔除：
1.空氣品質之監測屬空污法之規範對象，非土污法規範範疇， 已如前述；縱認該措施屬土污法規範範疇，惟該等措施實施 目的既係為調查污染之查證作業，自屬修正前土污法第7條 第5項防治措施；退步言之，縱認該措施非屬修正前土污法 第7條第5項之防治措施，亦係為就整治場址調查評估對環境 影響之目的而為之監測措施，此經最高行政法院102年度551 號判決所肯認，而應屬土污法第12條第1項之調查評估措施 ，則不論係防治措施或調查評估措施，均非修正前土污法第 13條之管制措施，該費用自非屬應變必要措施範圍，不得命 原告負擔，而應全部剔除。
2.河川水質及施工區放流水水質分析費用部分，水質之監測地 點係於竹筏港溪及鹿耳門溪，非屬系爭整治場址範圍，而施 工區放流水之監測地點亦非系爭整治場址，被告既未能證明 該區域有污染且污染源自系爭場址，該等費用應予剔除。況 且，該等措施實施目的既係為調查污染之查證作業，自屬修 正前土污法第7條第5項防治措施；退步言之，縱認非屬修正 前土污法第7條第5項之防治措施，該措施亦係為就整治場址 調查評估對環境影響之目的而為之監測措施，而應屬土污法 第12條第1項之調查評估措施，則不論係防治措施或調查評 估措施，均非修正前土污法第13條之管制措施，該等費用自
不得命原告負擔，而應全部剔除。
(３)關於費用項目六、其他直接費用758,980元，其中僅339,085 元與應變措施相關，其餘419,895元應予剔除： 1.巡守辦公室及必要軟硬體設施211,100元部分，應全部剔除 蓋從經費安排之名目上，無法明確得知所謂必要軟硬體設施 為何，被告亦未提供明細供原告核對，被告既未能證明費用 內容為何，與修正前土污法第13條應變必要措施之關連性及 必要性，自應全部剔除。
2.資料庫與專屬網頁維護50,000元部分，依本院98年度訴字第 100號判決意旨，該網頁之建置旨在使民眾瞭解整治情形與 說明會及宣導之意旨相當，而與土污法第13條所定應變必要 措施無關聯，該費用應全部剔除。
3.雜費（含郵電、報告印刷、資料收集及必要之耗材）107,88 0元，其中僅29,081元與應變措施相關，其餘78,799元應予 剔除：本件計畫範圍屬整治場址者僅有安順廠區及二等九號 道路草叢區，被告既未能證明系爭整治場址以外區域有污染 且該等區域之污染來自系爭場址，原告僅應依整治場址區域 占全部執行範圍之比例（詳參原證16）分攤雜費，是本件僅 29,081元與應變措施相關〔107,880元×（整治場址面積17. 032061/系爭計畫執行區域總面積63.181718）＝29,081元〕 ，其餘78,799元皆不應由原告承擔而應予剔除。 4.車輛租用費用308,000元，其中僅228,004元與應變措施相關 ，其餘79,996元應予剔除：因97年度之支援車輛係1,600c.c 車輛車款，每月費用為16,286元，惟98年度竟改採2,000c.c ，每月費用增至22,000元（每月增加5,714元），則本件必 要之車輛租用費應以每月車輛費用16,286元為基準計算，是 98年車輛費用超過228,004元（即16,286×14個月＝228,004 元）部分，自非屬必要支出，即應予剔除。
5.D級人員安全防護設備費用30,000元及C級人員安全防護設備 52,000元，與應變措施相關。
(４)關於費用項目七、緊急應變費用310,147元，其中僅168,905 元與應變措施相關，其餘141,242元應予剔除：該部分執行 範圍除屬整治場址之安順廠區及二等九號道路草叢區，尚包 含海水貯水池（參原證17，第4-100至101頁），被告既未能 證明海水貯水池有污染，且該區域之污染來自系爭場址，該 部分費用自不應由原告負擔，則本件依整治場址區域占上開 執行範圍之比例（參原證16）分攤該緊急應變費用為310,14 7元×（整治場址面積17.032061/整治場址面積17.032061＋ 海水貯水池面積14.242656）＝168,905元，其餘141,242元 應予剔除。
(５)關於費用項目一、人事費用部分：
1.計畫主持人、計畫協同主持人及計畫經理人部分： A.依98年計畫第五章工作成果所載（參原證17目錄），分析如 下：
(A)就5.1.4整治施工期間之周界環境品質監測、5.2.2之27公頃 停養魚塭底泥污染複驗、5.2.3竹筏港溪魚體檢測、5.2.5本 場址專屬網頁之維護、5.3.4陳情案件共5項工作項目，其所 涉計畫主持人、計畫協同主持人及計畫經理人之人事費用， 應予剔除：其中5.2.2之27公頃魚塭及5.2.3竹筏港溪均非系 爭整治場址範圍，被告亦均未證明其有污染且污染來自系爭 場址；5.1.4周界環境品質監測係屬土污法第7條防治措施之 查證作業；5.2.5及5.3.4之措施與土污法第13條所定應變必 要措施不具關聯性及必要性，該5項工作均非屬行為時土污 法第13條應變必要措施，應予剔除。
(B)就5.1.1整治施工之監督及查核工作、5.1.2辦理現場駐廠監 督工作、5.2.1場址管制區、污染暫存區及周界環境巡守與 管理、5.2.4技術諮詢及行政支援、5.2.6其他工作、5.3.1 污染事件緊急應變、5.3.2天然災害緊急應變、5.3.3 其他 緊急應變共8項工作項目，其所涉計畫主持人、計畫協同主 持人及計畫經理人之人事費用，應依整治場址區域占全部範 圍之比例計算與應變措施相關金額：上開8項工作項目執行 範圍屬整治場址者僅有安順廠區及二等九號道路草叢區，被 告既未能證明系爭整治場址以外區域有污染，且該等區域之 污染來自系爭場址，則本件僅應依整治場址區域占全部範圍 之比例（詳參原證16）分攤該人事費用，其餘部分皆應予剔 除。
B.詳細計算如下：
(A)平均工作細項之費用為864,000/13元：（計畫主持人162,00 0元＋協同主持人162,000元＋計畫經理人540,000元）÷13 （工作項目）＝864,000/13元
(B)就上開5.1.4、5.2.2、5.2.3、5.2.5、5.3.4共5項工作項目 所涉及之該部分人事費用332,308元應予全部剔除：864,000 /13元×5＝332,308元
(C)就上開5.1.1、5.1.2、5.2.1、5.2.4、5.2.6、5.3.1、5.3. 2、5.3.3共8項工作項目所涉及之該部分人事費用，其中僅 143,330元與應變措施相關，其餘388,362元應予剔除：864, 000/13元×8×（整治場址面積17.032061/系爭計畫執行區 域總面積63.181718）＝143,330元（與應變措施相關金額） ，864,000/13元×8項工作項目－143,330元＝388,362元（ 應剔除金額）
C.小結：該部分人事費用被告原請求864,000元，原告同意負 擔143,330元，其餘720,670元應予剔除。 2.駐局人員及駐場人員（土木暨工程品管類、勞工安全衛生類 ）部分：
A.本件計畫範圍屬整治場址者僅有安順廠區及二等九號道路草 叢區，被告既未能證明系爭整治場址以外區域有污染，且該 等區域之污染來自系爭場址，且該等區域之污染來自系爭場 址，則原告僅應依整治場址區域占全部範圍之比例（參原證 16）分攤該人事費用，其餘部分皆不應由原告承擔而應予剔 除。
B.該部分人事費用被告原請求1,492,000元，其中僅402,202元 與應變措施相關，其餘1,089,798元應予剔除：（駐局人員 540,000元＋土木暨工程品管類駐場址人員504,000元＋勞工 安全衛生類駐場址人員448,000元）×（整治場址面積17.0 32061/系爭計畫執行區域總面積63.181718）＝402,202元 3.勞健保等費用：以與應變措施相關之人事費用545,532元（ 即143,330元＋402,202元）之20%計算該勞健保費用為109, 106元，故超過之362,094元（即被告原請求金額471,200元 －與應變措施相關金額109,106元＝362,094元）應予剔除。(６)項目八、管理費部分：98年計畫以原告同意之附表1之一至
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網