臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第991號
原 告 方文德
訴訟代理人 邱佩芳律師
被 告 張金來
訴訟代理人 林夙慧律師
訴訟代理人 鄭瑜亭律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年
7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。本院民國一○三年度司執字第七八○三七號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常 訴訟程序之規定。」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、 請求之基礎事實同一者。」、「被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」、「 因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼 續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由 原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯 論者，視為已有適用簡易程序之合意。」民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第2 項、第435 條 ，定有明文。本件原告起訴時，請求確認被告執有如附表所 示之本票，對原告之本票債權不存在，嗣追加請求撤銷本院 103 年度司執字第78037 號清償票款強制執行事件，核其追 加雖非屬民事訴訟法第427 條第1 、2 項之範圍，惟請求之 基礎事實同一，且被告對於原告訴之追加無異議，而為本案 之言詞辯論，視為被告同意追加及有適用簡易程序之合意。二、原告主張：被告持有以原告名義簽發，如附表所示之本票2 紙，並持以聲請本票裁定，經本院以103 年度司票字第1258 號本票裁定准許後，持該裁定為執行名義向本院民事執行處 聲請強制執行，經本院以103 年度司執字第78037 號強制執 行事件受理在案，惟上開本票裁定之本票，並非原告所簽發 ，簽名非原告所簽，指印亦非原告所捺等語，爰依非訟事件 法第195 條第1 項、強制執行法第14條第2 項之規定，聲明 ：如主文第1 、2 項所示。
三、被告則以：原告並無舉證如附表所示之本票2 張為他人所偽
造，且該2 紙本票係訴外人張有慶帶被告至高雄市○○路 000 號建物所座落之土地，並稱該土地係原告所有，因原告 週轉需要，而以該土地及本票為擔保向張有慶借款，張有慶 因而轉向原告借款，並交付如附表所示之本票2 張，作為擔 保，嗣因張有慶未依約還款，被告乃聲請本票裁定並聲請強 制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有如附 表所示之本票2 張向本院聲請裁定准予強制執行，本院以 103 年度司票字第1258號本票裁定准許後，持該裁定為執行 名義向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以103 年度司 執字第78037 號強制執行事件受理在案等情，業據原告提出 前開裁定及本院民事執行處函影本各1 份，並經本院依職權 調取前開本票裁定、強制執行事件卷宗核閱無訛。惟原告主 張如附表所示之本票2 張非其所簽發，故被告對其無本票債 權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認 判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益， 合先敘明。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸 證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人 所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第 2030號、59年台上字第1659號判例意旨參照）。經查：本件 原告否認如附表所示之本票2 張為其所簽發。依前揭說明， 被告本應就如附表所示之本票2 張之真正，負舉證責任，然 被告所提出之證人周豐田於本院審理時證稱其不知如附表所 示之本票2 張係由何人簽發等語（見本院卷第25頁），此外 ，被告並無提出任何事證證明該本票2 張之真正。而證人方 建智於本院審理時證稱：附表所示之本票2 張上之原告姓名 「方文德」之簽名係伊所寫，指紋亦是伊所捺，並未經方文 德之授權，且伊未將該2 張本票交付他人，該2 張本票是張 有慶從伊車上偷拿走，張有慶並無支付任何代價給伊，伊事 後有叫張有慶將本票還伊，張有慶當時亦允諾隔日即會拿回 來還伊，伊本不認識被告，是法院發本票裁定，伊才知道被
告，事後伊到被告家裡向被告表示該2 張本票是張有慶騙伊 簽寫後從車上偷走，且伊並不知張有慶拿該2 張本票向被告 借錢等語（見本院卷第26頁至第27頁），堪認原告主張如附 表所示之本票2 張非其所簽發，應堪採信。如附表所示之本 票2 張既非原告所簽發，原告自毋庸負發票人責任。從而， 原告請求確認被告就如附表所示之本票2 張對原告之本票債 權不存在，為有理由。
六、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項，定有明文。經查：本件被告持有如附表所示之 本票2 張，經本院以103 年度司票字第1258號本票裁定准許 強制執行後，被告持該裁定為執行名義向本院民事執行處聲 請強制執行，經本院以103 年度司執字第78037 號強制執行 事件受理在案等情，及如附表所示之本票2 張並非原告所簽 發之事實，均如前述。而被告所執以聲請強制執行之上開本 票裁定，為無確定判決同一效力之執行名義，則原告以其非 如附表所示之本票2 張之發票人，於上揭執行程序終結前提 起本件債務人異議之訴，請求撤銷上開事件之強制執行程序 ，自有理由。
七、綜上所述，原告非依訟事件法第195 條第1 項、強制執行法 第14條第2 項之規定，請求如主文第1 、2 項所示，即屬正 當，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條、第435 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書 記 官 蔡淑貞
┌───────────────────────────────────────┐
│附表：（本票裁定案號：本院103年度司票字第1258號） │
├──┬─────┬──────┬──────┬───┬───────┬────┤
│編號│票載發票人│發 票 日│票面金額 │到期日│利息起算日即提│票據號碼│
│ │ │(民國) │(新台幣) │ │示日(民國) │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│001 │方文德 │103年2月20日│2,500,000元 │未 載│103年2月20日 │No460326│
├──┼─────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│002 │方文德 │103年2月20日│2,500,000元 │未 載│103年2月20日 │No460327│
└──┴─────┴──────┴──────┴───┴───────┴────┘