給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,103年度,481號
KSEV,103,雄簡,481,20140828,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第481號
原　　　告　長億實業股份有限公司
法定代理人　黃文毅
被　　　告　徐靖涵
　　　　　　徐甄
上二人共同
訴訟代理人　吳玉豐律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國103 年8 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原請求被告連帶給付新臺幣（下同 ）240,460 元，及自民國98年2 月14日起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求 被告連帶給付240,460 元，及自98年2 月25日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告徐靖涵前於民國86年間，邀同被告徐甄向原 告洽購門牌號碼台中市○區○○○路00巷00號11樓之3 房屋 及坐落之土地（下稱系爭房地），惟因自備款不足，遂共同 向原告無息借款360,000 元，以補銀行貸款之不足，被告2 人並於86年12月13日共同簽發面額360,000 元之本票1 紙（ 下稱系爭本票），復以系爭房地設定第二順位抵押權予原告 。詎被告徐靖涵嗣未依約繳納分期款，尚積欠原告240,640 元，系爭本票請求權雖已罹於3 年時效，原告仍得依票據法 第22條第4 項規定，向被告2 人請求於其所受利益之限度內 償還，為此依票據法第22條第4 項票據利益償還請求權，提 起本訴，並聲明：如減縮後聲明。
二、被告則以：否認被告2 人有共同洽購系爭房地，實則向原告 洽購系爭房地者僅被告徐靖涵1 人，被告徐靖涵當初係誤信



原告「全額貸款，無需自備款」之銷售話術而購買系爭房地 ，嗣因銀行核貸之金額不足，原告自知理虧，遂就核貸不足 之金額，應允由被告徐靖涵分期付款，惟為擔保付款，除要 求被告徐靖涵以系爭房地設定第二順位抵押權外，另要求被 告徐靖涵找被告徐甄共同簽發系爭本票，系爭本票之性質只 在擔保貸款不足之分期款項，被告徐靖涵並未因簽發系爭本 票而獲取任何基於票據之利益，亦未因此免其給付買賣價金 之義務，而被告徐甄只是基於姊妹情誼，依原告要求而共同 簽發系爭本票以供擔保，同未因系爭本票時效完成而受有任 何利益，故本件被告2 人均未受有利益，不符票據法第22條 第4 項之構成要件。再者，票據法第22條第4 項之利益償還 請求權，應與本票票款請求權作相同解釋，3 年不行使即消 滅，是縱原告有票據法第22條第4 項之利益償還請求權，其 請求權時效亦於本票票款請求權時效完成後3 年，即96 年6 月4 日完成，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張被告2 人有於86年12月13日共同簽發系爭本票予原 告，嗣因原告聲請，臺灣臺中地方法院於89年3 月3 日以89 年度票字第2930號裁定系爭本票其中240,460 元及自86年12 月13日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息，准予強制執 行確定，原告曾於89年間持該本票裁定，向被告2 人聲請強 制執行，惟因執行無效果，經同一法院於90年6 月4 日核發 89年民執字第11944 號債權憑證，系爭本票之票款請求權已 於93年6 月3 日罹於時效等事實，為兩造所不爭執，並有上 開本票裁定、確定證明書、債權憑證在卷可稽（見本院卷第 6-8 頁），此部分事實堪以認定。惟被告對原告主張其受有 利益乙節予以否認，並提出時效抗辯，是本件爭點厥為被告 2 人是否受有利益、原告之利益償還請求權是否罹於時效。 經查：
㈠被告2 人是否受有利益：
⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償 還，票據法第22條第4 項固定有明文。惟票據法第22條第4 項所稱之利益，係指票據債務人於原因關係或資金關係上所 受之利益（對價）而言，包括積極利益（如因票據之簽發而 取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存 債務之免除）在內。票據債權因時效而消滅後，發票人對於 執票人並非當然因發票而受有利益，故執票人依票據法第22 條第4 項之規定，行使利益償還請求權者，對發票人實際上



是否受有利益及所受利益若干，按諸舉證責任分配原則，應 由執票人負舉證責任，倘發票人並無受有利益，自無上開利 益償還請求權之適用，不得僅憑票據請求償還相當於票面金 額之利益（最高法院53年度台上字第1553號、87年度台上字 第430 號、88年度台上字第3181號、97年度台上字第362 號 判決意旨可資參照）。
⒉原告雖主張被告2 人係共同向原告無息借款而簽發系爭本票 ，然查，被告徐靖涵因無力清償系爭房地之房屋貸款，遭貸 款銀行即泛亞銀行聲請拍賣系爭房地後，原告曾以第二順位 抵押權人具狀聲明參與分配，當時其係以：被告徐靖涵向原 告購買系爭房地，將系爭房地提供予原告設定360,000 元之 抵押權，以擔保其未給付價金餘款360,000 元，雙方約定上 開價金應自87年3 月起至90年2 月止，共計36期，被告徐靖 涵應於每月20日給付10 ,000 元，茲被告徐靖涵自88年2 月 20日起未依約繳付，迄今尚有240,460 元未獲清償等語作為 聲請理由，有民事參與分配狀、土地房屋買賣合約書、抵押 權設定契約書等件附於臺中地院91年度執字第44296 號執行 卷內可證，核與被告所述相符一致，足見系爭本票乃擔保被 告徐靖涵向原告購買系爭房地之分期價款給付，而非被告2 人對原告之借款甚明。被告徐靖涵既非因簽發系爭本票而取 得系爭房地，亦非以系爭本票替代買賣價金給付，自難認被 告徐靖涵係因簽發系爭本票而獲得相當於價金之利益，更遑 論系爭房地業於91年間經查封、拍賣，業經本院核閱上開執 行卷而查知，是被告徐靖涵於系爭本票罹於時效時，已喪失 系爭房地之所有權而未受有利益，從而原告依票據法第22條 第4 項之規定，請求被告徐靖涵返還相當於買賣價金之利益 ，洵無足採。
⒊又由前揭土地房屋買賣合約書可知，系爭房地之買受人僅被 告徐靖涵1 人，買賣契約僅存在於被告徐靖涵與原告間，被 告徐甄究未因系爭本票之原因關係，即系爭房地之買賣契約 而受有任何利益或對價，被告徐甄既未受有任何利益，原告 徒以系爭本票由被告徐甄共同簽發為由，逕依票據法第22條 第4 項之規定，請求被告徐甄連帶給付240,460 元，及自98 年2 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 亦屬無據。
㈡原告既不得就系爭本票對被告2 人主張票據利益償還請求權 ，則其利益償還請求權是否罹於消滅時效，本院即毋庸審究 ，附此敘明。
四、綜上所述，原告依票據法第22條第4 項規定，請求被告2 人 連帶給付240,460 元，及自98 年2月25日起至清償日止，按



週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書 記 官 陳秋燕