臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2356號
原 告 鈺陞興業有限公司
法定代理人 徐全興
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 綠色座標有限公司
法定代理人 鄒馨碧
訴訟代理人 蔣鴻騰
上列當事人間給付模具費用事件，本院於民國103 年7 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由簡菎廷變更為徐全 興，有公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第100-101 頁） ，是新任法定代理人徐全興聲明承受訴訟，核與民事訴訟法 第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許 。
二、原告主張：被告於民國100 年6 月中旬起，與原告接洽委託 生產規格ESN61-76、ESN76-76之桌腳支撐片（下稱系爭產品 ），亦同時委託原告開發製作模具，而於100 年11月19日以 訂購單向原告訂購系爭產品各1000片，雙方約定由原告製作 模具後生產製造，模具費用為新臺幣（下同）220,000 元， 以訂單開始1 年內，每次訂單每片扣回50元之方式攤回模具 費，如至101 年12月31日未攤完所有模具費，則由被告將剩 餘費用付清，取得模具所有權，原告於生產前須提供樣品予 被告確認，第一次下單到出貨時間為75天（下稱系爭訂單） 。嗣原告陸續於101 年1 月28日、2 月1 日完成模具之製作 ，而模具製成之樣品經被告3 次要求修改後，至101 年4 月 17日被告始以電子郵件通知原告同意以第三次樣品生產出貨 ，並要求原告自101 年4 月19日起35天內完成訂單之生產， 原告因評估修改模具、生產之時間需70天，遂向被告表示如 堅持35天內完成，只能放棄訂單，被告於同日亦回覆同意原 告放棄訂單，並要求原告交付模具，供被告尋求其他廠商生 產，模具費用仍依兩造先前約定方式攤回，惟原告考量無法 掌握被告生產情形及經營狀況，恐日後模具費用無法受償， 遂要求被告一次付清模具費用，然遭被告拒絕，迄今未再向 原告訂購系爭產品，亦未給付模具費用。茲因模具費用未在
101 年12月31日前攤完，原告自得於101 年12月31日後請求 被告依系爭訂單之約定，付清模具費用220,000 元，退步言 之，若認原告不得依系爭訂單請求，原告亦得依兩造間模具 製作之承攬契約，請求被告給付承攬報酬即模具費用220,00 0 元，為此提起本訴，聲明：被告應給付原告220,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計 算之利息。
三、被告則以：兩造間不存在委託製作模具之承攬契約，只成立 系爭產品之買賣契約，模具費用本為原告生產之成本，被告 係因業界慣例及系爭產品之開模費用較高，而與原告協議在 產品有正式生產、售出之前提下願攤付模具費，後來原告既 放棄訂單而從未開始生產，被告自不須按系爭訂單之約定攤 付模具費或買回模具。且原告僅於100 年9 月28日交付規格 BESN61-76 之桌腳支撐片，迄未交付規格BESN76-76 之桌腳 支撐片，被告早於100 年11月18日即下訂單，距原告放棄訂 單之日即101 年4 月24日共157 天，將近半年時間原告依然 無法提供樣品與生產，致被告被迫另委由其他廠商重新製作 模具、生產，自應歸責於原告之拖延，故原告請求被告給付 模具費用為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於100 年11月19日向原告訂購規格ESN61-76、ESN76-76 桌腳支撐片各1000片，約定由原告製作模具後生產製造，雙 方約定模具費用220,000 元，模具費攤回，以訂單開始的1 年為期限，每次的訂單每一片扣回50元，如至101 年12月31 日未攤完所有模具費，剩餘費用將直接付清，模具將歸屬被 告公司，原告於生產前須提供樣品予被告確認，第一次下單 到出貨時間75天。
㈡原告已完成模具製作，並交付規格ESN61-76之桌腳支撐片手 工樣品予被告。
㈢原告製作之樣品因被告要求而多次修改，被告於101 年4 月 17日向原告確認以第三次樣品出貨，並要求原告須於101 年 4 月19日起35天內量產完成，原告於101 年4 月24日回覆表 示需70天生產，只能放棄訂單，被告同日亦回覆確認同意原 告放棄訂單。
㈣被告迄今未向原告下訂單訂購系爭產品，亦未給付模具費用 。
五、兩造爭執事項：
㈠兩造間契約性質為何？兩造間是否存在製作系爭模具之承攬 契約？
㈡原告是否有依約交付樣品？原告依民法第505 條第1 項、系 爭訂單第6 點約定，向被告請求模具費用220,000 元，有無 理由？
六、本院之判斷：
㈠兩造間契約性質為何？兩造間是否存在製作系爭模具之承攬 契約？
按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高39年台上字第1053號判例 意旨參照）。又混合契約係由典型契約構成分子與其他構成 分子混合而成之單一債權契約，若其契約係複數，而數契約 間具有結合關係者，則為契約之聯立（司法院院字第2287號 解釋參照），相結合之數契約仍應分別適用各該類型契約之 相關規定。本件兩造簽訂之系爭訂單，就模具開發部分係約 定原告為被告完成模具，於提供樣品供被告確認後，被告應 支付全部報酬220,000 元，亦即被告為原告完成一定之工作 ，俟工作完成，由原告給付報酬之契約，且該模具係為生產 被告要求之系爭產品，必須符合被告之要求，再參以兩造於 模具製作期間，亦不斷聯繫、討論模具、樣品之修改內容， 此有原告提出歷次電子郵件之內容附卷可按（見本院卷第66 -91 頁），足見兩造就模具製作之約定，乃著重一定工作物 完成，屬民法第490 條之承攬契約。至兩造約定被告確認樣 品後，每次訂購一定數量之系爭產品時，原告應提供材料生 產，被告於交貨後給付價金，則係就每次訂購分別成立民法 第345 條第1 項之買賣契約，並因得以系爭產品之部分買賣 價金攤付模具費220,000 元，而與前揭承攬契約具有結合關 係，應屬契約之聯立，而非混合契約，自應分別適用承攬或 買賣之規定以定其效力，被告辯稱系爭訂單為單純買賣契約 ，不足為採。
㈡原告是否有依約交付樣品？
⒈原告主張已於100 年9 月28日交付規格ESN61-76之桌腳支撐 片樣品予被告一情，為被告所不爭執，並有出貨單1 紙在卷 可憑（見本院卷第9 頁），堪認屬實，而原告主張於101 年 3 月30日已交付規格ESN76-76之桌腳支撐片樣品予被告一情 ，固為被告所否認，然觀諸原告於101 年3 月12日即寄送係 規格ESN76-76支撐片樣品照片予被告，並告知當日下午驗貨 時可看到樣品，另於100 年3 月30日亦寄送規格ESN76-76支 撐片樣品之焊接照片予被告，有電子郵件內容及所附照片附 卷可參（見本院卷第80-83 頁），原告當時既能寄送樣品照 片予被告，並與被告約定驗貨時間，則原告主張已於100 年
3 月30日交付樣品一節，即非無據，而被告於103 年5 月13 日言詞辯論期日，亦陳稱原告有交付規格ESN76-76支撐片樣 品（見本院卷第110 頁），佐以被告於101 年4 月17日尚通 知原告其客戶已確認同意依最後一次樣品出貨，請正式生產 ，其後更要求原告在101 年4 月19日起35天內生產完工，有 兩造間電子郵件在卷可按（見本院卷第91-92 頁），衡情如 原告未實際交付，被告如何交予其客戶確認？若未取得樣品 確認，被告又豈會請原告開始生產，並要求35天內完成？足 見原告主張已交付系爭產品樣本，確信而有徵，反觀被告於 本院審理中先稱原告僅交付規格ESN61-76支撐片樣品，做不 出規格ESN76-76支撐片樣品（見本院卷第104 頁），嗣改稱 原告僅交付規格ESN76-76支撐片樣品，未交付規格ESN61-76 支撐片樣品（見本院卷第109 頁），後又改稱原告僅交付ES N61-76支撐片樣品（見本院卷第148 頁），前後所述反覆不 一，自難憑信，其抗辯原告未交付規格ESN76-76支撐片樣品 云云，不足為取。
⒉至於被告於101 年4 月17日寄送予原告確認樣品之電子郵件 中，另囑請原告在開始生產前，提供一個出貨樣品確認（見 本院卷第91頁），僅係請原告在已提出之樣品外，另提供一 個以模具製作之樣品，被告雖主張系爭訂單約定交付之樣品 須為以模具製作之樣品，然被告不爭執原告於100 年9 月28 日即交付規格ESN61-76桌腳支撐片樣品，惟交付當時尚未簽 立系爭訂單，模具根本尚未製作完成，可見原告依系爭訂單 應交付之樣品，非必然為以模具製作之樣品，故原告既已交 付規格ESN76-76桌腳支撐片樣品予被告在生產前確認，則被 告執此抗辯原告未交付樣品，仍非有據。
㈢原告請求被告給付模具費用220,000 元，為有理由： ⒈兩造簽訂之系爭訂單，係承攬契約與買賣契約之聯立，為複 數契約，應各適用承攬及買賣之規定，業如前述，又原告係 因未及生產系爭訂單而向被告表示放棄訂單，當時模具已完 成，故原告所謂放棄訂單，應係指放棄被告向原告購買系爭 產品各1000片之訂單，亦即兩造乃合意終止系爭產品各1000 片之買賣契約，兩造間之承攬契約自不因系爭訂單之合意終 止而失效。又被告迄今未向原告訂購系爭產品，為兩造所不 爭執，則模具費用220,000 元至101 年12月31日止仍未能攤 付，是原告依系爭訂單之約定，請求被告將模具費用220,00 0 元付清，即屬有據。
⒉被告雖以系爭訂單上約定交貨日期為101 年2 月10日、第一 次下單至交貨75天，原告自系爭訂單簽立至放棄訂單時共15 4 天為據，主張原告係可歸責於己而遲延給付云云，然被告
係至101 年4 月17日始以電子郵件通知原告確認以第三次樣 品生產出貨，已如前述，又系爭訂單所載「第一次下單至交 貨75天」，係指確認樣品開始生產到出貨75天，業經被告陳 述明確（見本院卷第112 頁），依此而論，原告在被告確認 樣品後，向被告表示需70天始能生產完成，即難認有故為拖 延或生產所需時間過長之不合理情形，是被告主張原告有可 歸責之遲延給付情形，尚難憑採。
七、綜上所述，原告依系爭訂單之約定，請求被告給付模具費用 220,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月26日起 至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予 准許。
八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 2,320元
合計 2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網