福建金門地方法院民事簡易判決 103年度城簡字第20號
原 告 林信祐
被 告 李增鑫
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國103年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬元及自民國一０三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣壹仟元，被告負擔新臺幣壹佰壹拾元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）102年6月16日駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車在國道一號南崁交流道附近路段 拋錨，由訴外人日友汽車有限公司（下稱日友公司）派員駕 駛車牌號碼000-00號拖吊車拖吊至輪胎修理廠後，被告自小 客車右後輪不慎碰撞上開拖吊車車輛之右側橋板，導致車輛 橋板等損壞。被告與日友公司達成和解，簽立切結書同意支 付日友公司新臺幣（下同）114,000元，並先支付4,000元， 承諾尾款於102年6月25日付清。嗣日友公司於103年1月16日 將上開債權讓與原告，原告迭向被告催討，被告均置之不理 ，爰依法請求被告給付尾款110,000元。並聲明：㈠被告應 給付原告110,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊簽立之切結書和解金額為14,000元，已給付4, 000元，是原告在14,000元前面加寫1字成為114,000元，已 向臺灣桃園地方法院檢察署對原告提出偽造文書告訴，同意 給付原告訴之聲明之金額10,000元，逾此部分，原告之請求 為無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：除10,000元 部分外，原告其餘之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於民國102年6月16日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車在國道一號南崁交流道附近路段拋錨，日友汽車有限公司 派遣員工即原告駕駛車牌號碼000-00號拖吊車前往拖吊，拖 吊至輪胎修理廠後，由被告坐在其自小客車內操控方向盤， 原告指揮方向將上開自用小客車自拖吊車卸下時，自小客車
右後輪不慎碰撞上開拖吊車車輛之右側橋板，導致車輛橋板 等損壞。
㈡被告簽具切結書與日友公司，承諾賠償上開拖吊車修理費用 ，並先行給付4,000元，尾款約定於102年6月25日給付，交 由日友公司收執，尾款迄今尚未給付。
㈢日友公司於103年1月16日出具債權讓與契約書將該公司對被 告如第二點所示之債權讓與其員工即原告林信祐。 ㈣系爭切結書經送法務部調查局問題文書鑑識實驗室以103年 06月27日調科貳字第00000000000號鑑定結果記載切結書上 所載「114,000元」原應為「14,000元」後遭另一筆墨於「 14,000元」之前增加數字「1」之筆劃，並於原有數字「14 」上重複部分筆劃而成。
㈤上開事實，業據原告提出車牌號碼000-00號拖吊車行車執照 影本、切結書、債權讓與契約書等件為證（本院卷第14至16 頁），復經兩造均不爭執，並同意列為不爭執事項（本院卷 第40頁、第69頁），應堪信為真實。
四、本院之判斷：原告固主張被告簽立系爭切結書承諾賠償之金 額為114,000元，遲未給付尾款110,000元等情，然為被告所 否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：除被告自認 尚應給付原告10,000元之部分外，系爭切結書之金額是否為 14,000元，經變造為114,000元？原告主張被告應給付原告 110,000元是否有理由？茲說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文。本件被告主張系爭切結 書金額經原告變造成為114,000元，係屬對其有利之事實，自 應由被告負舉證責任。
㈡經查，被告簽立系爭切結書交付日友公司收執，係由原告影 印後留存正本，並將影本交付被告保存，被告未執有正本乙 節，為原告所不爭執，並提出系爭切結書正本，經本院依職 權將系爭切結書送請法務部調查局為變造鑑定，鑑定結果略 以：爭議之切結書經檢驗後，發現其上「114,000元」筆墨 出現2種不同之墨色反應，分別是第1個「1」筆墨無紅外線 螢光反應，第2個「1」及「4」之筆墨均出現無紅外線螢光 及有紅外線螢光反應，且第1個「1」、第2個「1」及「4」 等3字之筆劃均書寫不順暢，出現多個起筆或收筆之筆觸， 與常情不符，故綜上研判「114,000元」原應為「14,000元 」，後遭另一筆墨於「14,000元」之前增加數字「1」之筆 劃，並於原有數字「14」上重複部分筆劃而成。」。又觀諸 系爭切結書之紅外線檢測結果，於「114,000元」前後之文 字，均呈紅外線螢光反應，有該局問題文書鑑識實驗室103
年6月27日調科貳字第00000000000號鑑定書及鑑定分析表照 片等附卷可稽（本院卷第49至52頁）。是系爭切結書應係被 告以有紅外線螢光反應之筆墨書立交付原告後，再經以無紅 外線螢光反應筆墨增加數字「1」之筆劃而變造完成，堪以 認定。從而，系爭切結書之金額既係由「14,000元」變造為 「114,000元」，則被告之主張即屬有據，應為可採，其就 變造後之文義，自無庸負給付之責任。
㈢綜上，被告自認其尚有尾款10,000元未給付，堪信為真實， 原告依系爭切結書請求被告給付10,000元部分，應屬有理， 應予准許。而系爭切結書既經變造金額如上，則原告逾10,0 00元部分之請求，則無理由，不應准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條、第203條分別定有明文。本件被告於言詞辯論時 自承於103年3月24日收受支付命令送達，並卷附之送達證書 可按（本院103年度司促字第301號卷第23頁）。從而，被告 前揭自認部分，原告請求被告應自支付命令送達翌日即103 年3月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付10,000元及自103年3月25日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。至本訴原告敗訴部分， 其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,110元（第一審裁判費），依民事 訴訟法第79條規定，由原告負擔1,000元，被告負擔110元。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 許志龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 蔡一如
, 台灣公司情報網