臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第125號
原 告 沈佑峮
被 告 許志孝
吳秀琴
林盈豐
蘇碧珠
張宏奕
上 一 人
訴訟代理人 林淑君
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國103 年7 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許志孝、吳秀琴、林盈豐、蘇碧珠、張宏奕應各給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰捌拾陸元，及自民國一百零三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許志孝、吳秀琴、林盈豐、蘇碧珠、張宏奕負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時原請求被告自民國102 年10月起至103 年2 月10日止，各應於每屆標會期日給付原 告新臺幣（下同）4,000 元；交付予原告之各期會款遲延給 付，其遲延之數額已達2 期之總額時，被告應給付全部會款 。嗣於103 年7 月14日具狀變更聲明為被告應各給付原告40 ,000元，及自本案判決之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬聲明之擴張，與前開規定相符，應予准 許。
二、被告許志孝、吳秀琴、蘇碧珠未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告參加由訴外人林麗華所召集之合會，連會首在內總共30 會，每期會款20,000元，會期自100 年9 月10日起至103 年 2 月10日止，採內標制（下稱系爭合會），原告參加2 會，
繳至第25會即102 年9 月10日，系爭合會於102 年10月10日 第26會即宣告倒閉，會首林麗華避不見面，而被告許志孝、 吳秀琴、林盈豐、蘇碧珠、張宏奕均為已得標會員，然被告 竟拒絕履行已得標會員之給付義務，原告為未得標之會員， 屢經向被告催討會款未果，爰依兩造間合會法律關係，請求 被告給付會款等語，並聲明：被告應各給付原告40,000元， 及自本案判決翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：
㈠被告吳秀琴辯稱：伊為死會會員，伊約在102 年7 月或8 月 得標，並在得標隔月即將應給付之死會會款全部給付會首林 麗華等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林盈豐辯稱：伊參加系爭合會，且參加2 會，其中一會 死會，一會活會，在伊之認知中，系爭合會在倒會後之活會 會員為伊及訴外人蔡淑美、王伯先、王嘉銘、張玉華，原告 應非活會會員或原告亦遭會首林麗華冒標；且林麗華業已開 立如附表一所示本票2 紙予原告，是否表示林麗華冒用原告 之名義投標或原告同意林麗華借標，所以才開立前開本票2 紙予原告；又林麗華倒會後有清償部分金額予活會會員，但 原告並未收到林麗華清償之金額，則原告應為死會會員，自 不得請求給付會款等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告張宏奕辯稱：伊參加系爭合會，且參加2 會，其中一會 死會為伊之名字，一會活會為訴外人林淑君之名字，系爭合 會在倒會後之活會會員為何人伊也不知道，但原告應為死會 會員；且林麗華業已開立如附表一所示之本票2 紙予原告， 是否表示林麗華冒用原告之名義投標，所以才開立上開本票 2 紙予原告，即原告與林麗華間是否有借標關係等語，並聲 明：原告之訴駁回。
㈣被告許志孝、蘇碧珠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時， 會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平 均交付於未得標之會員，但另有約定者，依其約定；會首或 已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲 延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得 請求其給付全部會款，民法第709 條之9 第1 項、第3 項定 有明文。本條規定，係於合會不能繼續進行，即於發生俗稱 倒會情形時，為免會首與死會會員互相推諉責任，而為清算 之處理。其中「合會不能繼續進行」係指整個合會不能繼續 進行，會首及全體會員均無法繼續進行合會關係而言。
㈡原告主張參加林麗華所召集之系爭合會，原告參加2 會，繳 至第25會即102 年9 月10日，於102 年10月10日第26會即宣 告倒閉等情，為被告所不爭執，並有互助會名冊、存款人收 執聯在卷可稽（參本院卷第3 頁、第10頁），堪認為真。惟 原告主張其為活會會員，被告則為死會會員，應履行得標會 員之給付義務等語，則為被告吳秀琴、林盈豐、張宏奕所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為⒈原告是否 為系爭合會之活會會員？⒉若原告為活會會員，請求被告各 應給付40,000 元，合計200,000 元予原告，有無理由？ ⒈原告是否為系爭合會之活會會員？
⑴經查，原告為系爭合會之活會會員乙情，業據原告提出互 助會名冊、如附表一所示之本票2 紙、虎尾鎮調解委員會 進行調解事件當事人簽到表、調解不成立書、手機簡訊照 片存卷可考（參本院卷第3 頁、第49頁、第61頁至第68頁 ），並經證人蔡淑美於本院審理時證稱：伊有參加系爭合 會，並參加3 會（互助會名冊上分別為蔡淑美、王伯先、 王嘉銘），均為活會，林麗華曾經告訴伊原告為活會，系 爭合會之活會會員應該依照林麗華申請調解之名單為準等 語（參本院卷第81頁反面至第82頁）；復經證人王美麗到 庭具結證稱：伊有參加系爭合會，參加3 會，但被林麗華 冒標，且林麗華曾經告訴伊活會會員和已得標會員為何人 ，原告為活會會員等語（參本院卷第83頁至第84頁），互 核相符，並衡諸證人蔡淑美、王美麗與兩造間均無親屬或 僱傭關係，亦無仇恨，應無甘冒虛偽陳述將受偽證罪處罰 之風險，而為虛偽之證述，證人蔡淑美、王美麗所述，應 堪採信；復經本院觀之由林麗華申請調解之相對人中，原 告亦為相對人之一等節，有虎尾鎮調解委員會進行調解事 件當事人簽到表、調解不成立書存卷可按（參本院卷第60 頁至第63頁），且兩造對於該調解事件當事人簽到表上之 相對人至少有1 會為活會會員均表示不爭執，亦與證人蔡 淑美所述互核相符，原告為系爭合會之活會會員，堪以認 定。
⑵另被告林盈豐、張宏奕辯稱：因為原告取得會首林麗華開 立如附表一所示之本票2 紙，則原告是否有遭到會首林麗 華冒標或原告同意林麗華借標，在渠等認知中原告為已得 標會員等語。然查，經本院審酌如附表一所示之本票2 紙 背面均記載「本票面金額係由會首林麗華開立給付會員所 欠之會款憑證」等語，且如附表一所示之本票開立時間均 為102 年10月10日之事實，有如附表一所示之本票2 紙為 證（參本院卷第49頁），而系爭合會業已於102 年10月10
日第26會倒會，為兩造所不爭執，則如附表一所示之本票 顯係系爭合會無法繼續進行時，由會首林麗華所開立予活 會會員即原告之證明，而非系爭合會進行中，經原告同意 林麗華借標後，由會首林麗華開立本票將合會關係轉變成 私人借貸關係，是被告林盈豐、張宏奕以如附表一所示之 本票2 紙遽認原告同意林麗華借標，尚難採信；並觀諸原 告提出手機簡訊照片所示，會首林麗華於102 年9 月10日 即第25會時，尚有通知原告第25會得標金額乙事，衡諸常 情，系爭合會採內標制，原告若非活會會員，會首亦已無 須將各次會期得標金額告知原告，是原告於系爭合會第25 會時應為活會會員，亦與常情相符。
⑶再者，被告林盈豐、張宏奕雖以系爭合會倒會後，有收受 林麗華清償部分會款，原告未收受任何款項，應為死會等 語置辯，並提出存摺影本為證（參本院卷第117 頁至第11 8 頁），然匯款之原因眾多，是否基於系爭合會由會首林 麗華清償部分會款而匯款至活會會員帳戶中，已非無疑； 又系爭合會之活會會員除原告外，尚有蔡淑美，且前開2 人均未收受會首林麗華倒會後之匯款之事實，為兩造所不 爭執，而蔡淑美尚為活會會員，亦為被告所不爭執（參本 院卷第42頁反面），則是否得遽以林麗華事後匯款予被告 林盈豐、張宏奕之紀錄，反推原告即為系爭合會之已得標 會員，亦有疑問，自難遽認被告所辯為真，被告復未提出 其他證據以實其說，被告所辯，礙難採信。
⒉若原告為活會會員，請求被告各應給付40,000元，合計20 0,000 元予原告，有無理由？
⑴被告許志孝、蘇碧珠部分：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。本 件原告為系爭合會之活會會員等情，業如前述；原告主張 被告許志孝、蘇碧珠為已得標之會員乙節，業據原告提出 互助會名冊在卷可稽；被告許志孝、蘇碧珠就原告主張之 事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提 出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，則原告主張之 上開事實，自堪信為真實。
⑵被告林盈豐、張宏奕部分：
原告主張被告林盈豐、張宏奕各有1 會為已得標會員等情 ，為被告林盈豐、張宏奕所自承，自堪認為真。揆諸前開
說明，被告林盈豐、張宏奕自應就其各自1 會之死會負已 得標會員之給付義務。
⑶被告吳秀琴部分：
原告主張被告吳秀琴為已得標會員乙節，為兩造所不爭執 ，應屬真實。至被告吳秀琴辯稱：伊在得標隔月即將應給 付之死會會款全部給付會首林麗華等語。然查，系爭合會 已於102 年10月，因冒標等問題，以致系爭合會無法繼續 進行等情，為兩造所不爭執，被告吳秀琴顯係提前將系爭 合會不能繼續進行時，所餘5 屆會期應於每屆標會期日平 均給付於未得標會員之各期會款合計100,000 元，以一次 全部給付與會首林麗華。然合會之基礎，係在會首之信用 與會員間彼此之誠信上，如遇會首破產、逃匿或有其他事 由致合會不能繼續進行時，為保障未得標會員之權益，減 少其損害，依據民法第709 條之9 第1 項規定，已得標會 員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得 標之會員，而被告吳秀琴縱確實將100,000 元作為日後會 款之清償，則被告吳秀琴於102 年9 月間向會首林麗華給 付後續會款，既在本件系爭合會不能繼續進行以前，且係 針對會首林麗華所為之給付，自不生清償對未得標會員即 原告債務之效力。而被告吳秀琴就其所辯其已清償，應負 舉證責任，被告吳秀琴亦未再提出任何證據以實其說，是 被告吳秀琴上開所辯，洵非可取，是被告吳秀琴自應對原 告負已得標會員之給付義務。
⑷綜上所述，本件剩餘會款之計算方式，系爭合會之剩餘活 會為14會份，惟不確定何人遭會首林麗華冒標等情，業經 本院審酌兩造及證人王美麗所提出之互助會名冊及調解委 員會進行調解事件當事人簽到表互核以觀，如附表二所示 之會員為系爭合會之活會會員，活會會員共10名，活會會 份合計14會，堪以認定。其計算原告可向已得標會員即被 告請求之會款各為14,286元（計算方式5 （剩餘未繳交之 會數）×20,000（每期應繳交之會款）×5 （被告即死會 會員人數）÷14（活會會數）×2 （原告活會會數）＝71 ,429；71,429（原告可分得之會款）÷5 （被告即死會會 員人數）＝14,286，小數點以下四捨五入）應可認定。核 諸首開規定及說明，原告請求被告許志孝、吳秀琴、林盈 豐、蘇碧珠、張宏奕各給付14,286元之會款，在此範圍內 ，為有理由，應予准許；逾14,286元範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
四、從而，原告本於系爭合會之法律關係，訴請被告各給付原告 14,286元，及自本案判決翌日即103 年8 月28日起至清償日
止，按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾前開 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。┌───────────────────────────────────────┐
│附表一： 102 年度虎簡字第125 號 │
├─┬──────┬─────┬──────┬──────┬────────┬─┤
│編│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼 │備│
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │考│
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼────────┼─┤
│1 │102 年10月10│500,000元 │未記載 │102 年10月10│ＣＨ３３２６５１│ │
│ │日 │ │ │日 │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼────────┼─┤
│2 │102 年10月10│500,000元 │未記載 │102 年10月10│ＣＨ３３２６５２│ │
│ │日 │ │ │日 │ │ │
└─┴──────┴─────┴──────┴──────┴────────┴─┘
附表二：
┌──┬─────┬──┐
│編號│活會會員 │會份│
├──┼─────┼──┤
│ 1 │蔡淑美 │1會 │
├──┼─────┼──┤
│ 2 │王伯先 │1會 │
├──┼─────┼──┤
│ 3 │王嘉銘 │1會 │
├──┼─────┼──┤
│ 4 │張玉華 │1會 │
├──┼─────┼──┤
│ 5 │王美麗 │3會 │
├──┼─────┼──┤
│ 6 │林淑君 │1會 │
├──┼─────┼──┤
│ 7 │被告林盈豐│1會 │
├──┼─────┼──┤
│ 8 │林貴梅 │1會 │
├──┼─────┼──┤
│ 9 │黃玲玉 │2會 │
├──┼─────┼──┤
│ 10 │原告 │2會 │
└──┴─────┴──┘
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 洪秀虹