臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花建簡字第5號
原 告 彭瑞珍
被 告 余定相
訴訟代理人 王政琬律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於103年7月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟陸佰柒拾叁元，及自民國103年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第3 款定有明文。查本件原告原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）477,173元及自民國103年3月6日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院 審理時變更聲明為：被告應給付原告475,673 元及自103年3 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核 屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。貳、實體部分：
一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命 令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：㈠被告於100年11月1日承攬原告坐落花蓮市○○○○街0○0號四 樓前及五樓新建工程，雙方並定有承攬工程契約書，嗣因被告 之事由以致無法依承攬工程契約第4 條規定之工程期限完工， 兩造於101年5月27日同意簽訂工程終止合約契約書，被告並簽 立借據及477,173元本票，並納手印可證。㈡對於被告抗辯之陳述：
1.本件工程中無因甲方之延誤致不能工作之事，被告應照契約 施工，卻無故延誤工期。被告於102年2月10已向原告要求馬 桶材料兩者差價4,380元，此有書寫註明「2月23日向大哥借 支1000元余定相2/23」，有被告親自簽名為證，並已向原告 要求五樓後房門1式36, 000元（被告至今並未安裝所以是未 完工部分，但原告已預付），由整個付款明細可知馬桶材料 價差已付清。有2/24「101年2月24日預支壹萬元正余定相2/ 24」及被告簽名捺手印為證，並可證明被告一再預支款項。 又關於5F地磚（帝王紅花崗），是要由被告承包工程中承購 原告僅先代為支付，所以匯款支付花崗石材料款者才會是原 告。被告自己延誤工程，有簡便工程合約第1頁之三、付款
方式：「二期工程款百分之三十計新台幣伍拾萬元正拆模完 成進入工期。三期工程款百分之十五計新台幣參拾萬元正， 依施工情形商議。」，有被告簽名為證：「12/8預付台幣壹 拾萬元正；12/21預付台幣壹拾萬元正」；第2 頁101年元月 二日2 期工程款台幣參拾萬元正，可證拆模才剛完成進入工 期，尚未粉刷，又如何貼地磚？是被告自己遲延工期。另10 1年元月十一日支工程款台幣貳拾萬元正；101年元月20日支 工程款台幣壹拾萬元正；101年2月16日支工程款台幣壹拾萬 元正；三期工程款百分之15計新台幣參拾萬元正，依施工情 形商議。所以是未完工而一再商議借支，怎麼可以是非顛倒 ，一再延誤工期，無法如期完工，又一再借支金錢？另工資 部份此乃被告片面自導說詞，當時並未如被告所說雙方同意 關於裁剪花崗石材及黏貼花崗石地板之工資共4 萬元由工程 中扣除，更何況工資是被告與工人之間的事，怎會變成要原 告先從工程中扣除替被告先付工資呢？反而是廠商及工人們 一再拜託原告，若要付尾款時請通知他們，以便向被告追討 。兩造解約後，原告才會幫訴外人官秀美、葉忠奇、利嶸建 材王梅笑、米蘭TOTO周仲仁等四人申請花蓮縣花蓮市調解委 員會調解，被告與訴外人官秀美、葉忠奇、利嶸建材王梅笑 當場達成和解，並簽訂分期付款同意書。由此可證明被告在 上訴狀中扭曲事實，是被告欠以上人等貨款及工資，才需答 應分期付款給以下廠商和工人以達成和解。
2.被告抗辯原告於101年03月20 日要求其幫忙找工人清洗房子 ，最後變成要求被告支付工資一事，此乃被告片面自導說詞 。工程中工人工作或灌漿而將房子弄髒是被告工程造成的， 在未交屋前被告承包商本來就應該要負責清洗乾淨交給屋主 。且被告也一再保證會弄到乾淨始交屋，原告沒有必要於10 1年3月20日要求被告幫忙找工人清洗房子，也沒有最後變成 要求被告支付工資之事，工程清潔本是被告應該做到的。若 不，被告為何需要101年3月29日預借5 千元？有簡便工程合 約第2頁「101年3月29 日付伍仟元正余定相3/29」，被告簽 名為證。房屋衛浴設備熱水管並沒有被異物堵塞而不通，改 明管是與被告100年11月30 日的估價單中：品名1.熱水器及 水塔安裝、配線，證明工資已包含在2 萬元裡面，有被告簽 名並寫付清兩字為證，由此可證原告已付清款項，並無欠工 資7,500元款項。100年10月30日估價單之品名：第6 行說明 第3項‧1 -4F衛浴設備安裝不含料，該9 套衛浴設備材料早 已買好等被告安裝，卻因工程一直延宕，浴室安裝馬桶、面 盆、蓮蓬頭、熱水器等9套材料，才會延至101年4月5日才叫 貨準備安裝，原告早已在95年5月10 日與訴外人和昌勝訂立
契約書。貨品總價：新台幣七十五萬六千元正並已付現金貳 拾萬元正。又從附件九中第2頁第13 項蒸汽機可證當初是想 做蒸氣浴的配管，後來此部分改為電熱水器，才需多花錢安 裝、配線，沒有如被告所言被人用異物堵塞之事。 3.被告未照圖施工，偷工減料又一再借機索取錢財，原告一再 忍讓委屈求全，卻被誣指其再三用口頭變更設計，而事實是 本來合約設計圖就是如此設計的，有設計圖可證，是被告親 自畫圖親自書寫的，應如照片所示28公分厚度，被告怎可事 後藉此本末倒置顛倒是非說原告三度變更設計呢？由此，反 而可以證明是被告偷工減料又藉機索求無度。被告抗辯自10 0年11月1日起迄101年5月27日止，已施工百分之90以上，實 際上未完工的部分共計517,246元。原告後續花了517,246元 ，尚未含違約金266,400元，合計被告應支付783,646元，而 至今被告在5 樓蓋的部分，浴室水管還不通，頂樓配管不良 請人重配，頂樓排水賭塞，種種問題不斷，被告卻一再延宕 並借機索錢，還以不實之訴及說詞藉故不還款項，被告更稱 上開本票及系爭終止契約係其在懼怕原告及訴外人張騰耀態 度兇悍下，非出於自由意識下所簽，此部分已由台灣高等法 院花蓮分院102年度上易字第113號判決無罪。 4.100年10月30日估價單品名第4項1-5F電表申請數量10+1，可 證被告在訂約時已知電表需求及需要220V專用線路才可使用 ，並註明1-5F電表申請數量10+1，可證被告已確知需求及數 量；第20項附註：電熱水器管線，按裝依現場另外計算，才 會有100年11月30日估價單熱水器配線按裝水塔20,000 元， 上面有被告親筆簽名並加註「付清」。101年2月10日估價單 品名第6項也註明熱水器及水塔按裝配線20,000 元，上面有 被告親筆簽名並加註「付清」。另被告又向原告要求估價單 101年4月9日材料費用，工程遲至101年4月9日才買電熱水器 25,600、8組配件改裝2,960、1F 浴室輕鋼架1,500合計30,0 60元，上面有被告親筆簽名實收?萬元正並加註「清」。 5.100年10月30日估價單品名1、4.5F建坪31.7坪；品名2、1-4 F1,800,000元；品名5、1-5F油性水泥漆；品名6、1-4F衛浴 設備安裝不含料；品名7、1-5 F燈具安裝不含燈具，以上工 程均含1-5樓，工程在5樓勢必要經過1-4F，工人整棟1-5F要 油漆，工人要安裝1-5F衛浴設備、燈具等，工人進進出出、 怎會與被告無關？又被告抗辯101年2月24日借支10,000元是 增加工程款的借支及5,000 原是增加工程的支付即是增加之 工程款項，試問若是增加工程款何必寫「借支」兩字？在10 1年2月10日估價單，被告在最下面2/24支1,000尚餘3,600元 2/24付3,600 元，上面有被告親筆簽名並加註2/24「付清」
。當天101年2月24日才會又再借支10,000元，101年3月29日 付5,000 元是被告向其嫂嫂即訴外人詹玉燕借錢，被告要還 訴外人詹玉燕錢，所以才又拜託原告借支5,000 元，足證是 被告片面自導說詞。工程中工人工作或灌漿而將房子弄髒是 必然的，在未交屋前被告承包商本來就應該要負責弄乾淨交 給屋主。
6.被告應依約進行工程，是雙方講好的，所以沒有事後又否認 等事發生。101年4月2 日估價單，被告已追加款項，並已預 支工程款新台幣陸萬伍仟元正，有4/30被告親自簽名捺手印 為證。當日有簽寫工程細部，有訴外人詹玉燕當保證人親筆 簽名，保證101年5月15日全部完成、交屋。另當場有被告朋 友即訴外人張德興在場可證。如被告附件九照片所示，磚造 蓋成像拼布似的，又屋前面堆了一堆材料未做，怎會是完成 百分之90以上的工程？101年5月9 日估價單追增加材料，前 院地面原植草磚變更為RC地面，差價4,520 元，上面有被告 親筆簽名並加註「付清」，可證早已付清款項。左側梯口砌 磚，第二次改變施工差價4,500 元，是被告浮報價目，毫無 此事。如被告附件九照片所示，磚造蓋成像拼布似的。101 年4月2日估價單品名19、「預支」工程款新台幣陸萬伍仟元 正，有被告簽名捺手印為證，當工程未完成時，當然要扣回 款項，原告錢已給了，被告也承認了，也寫得很清楚是「工 程款」，難道被告多拿了工程款還不認帳，還要抵賴嗎？ 7.綜上，原告已一一提出證據答辯，每條款項均有被告簽名捺 手印親手書寫「付清」兩字，所以可以證明並未如被告所言 帳目混擾不清等事。第4點所述，已對答辯狀第三條101 年2 月24日借支10,000元101年3月29日借之5000元，提出說明不 再重述。101年4月9日估價單材料費用，工程遲至101年4月9 日才買電熱水器25,600、8 組配件改裝2,960、品名3、1F浴 室輕鋼架1,500合計30,060元，上面有被告親筆簽名實收?萬 元正並加註「清」；品名4、追加粉光水泥6包1,020 元，被 告錢已收，工程未做當然是預付現金。更何況當時被告簽定 工程終止合約契約書時，均詳細閱讀也簽名捺手印同意，如 今卻顛倒是非，並用非常之手段告原告妨害自由等罪，欲陷 害入罪，幸得無罪判決。
㈢爰依工程終止合約契約書，提起本訴，並聲明：被告應給付原 告475,673元，及自103年3月6日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告（甲方）與被告（乙方）訂立之系爭承攬契約第4 條約定 工程於100年12月31日完工，第12 條約定由甲方供給材料，第
13條約定甲方對工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙 方不得異議，第15條約定因甲方之影響，致不能工作者，得照 實際情況延長工期，此有承攬工程契約書可稽，因此，被告不 可能自願同意終止系爭承攬契約。又雙方尚有爭議未決如下： 1.原告於100 年11月30日將原始設計變更設計，且就馬桶材料 價差未予填補。
2.原告於101年2月16日始確定地板花崗石顏色及匯款支付花崗 石材材料款，當時雙方並同意關於裁剪花崗石材及黏貼花崗 石地板之工資共 4萬元由工程款中扣除，花崗石材廠商即訴 外人官美秀及花崗石地板師父即訴外人葉忠奇完工後直接向 原告請款，但訴外人官美秀於101 年3月2日送達材料至工地 向原告請款後，被再三拖延，直到101年5月底均未付款，另 訴外人葉忠奇於101 年3月7日完工後向原告請款亦遭拒絕。 3.原告於101年3月20日要求被告幫忙找工人清洗房子，最後變 成要求被告支付工資。
4.101 年4月5日安裝衛浴設備時發現熱水管被異物堵塞而不通 ，只能改為明管，原告同意支付工資、材料款，但完工後， 卻只付材料款，未付工資，被告於101年4月15日向原告請款 時，原告非但不付甚至報警處理。
5.被告於101年5月10日依約施作立磚，原告101年5月11日要求 變更設計加寬45公分，待依其要求施工後，又再度要求變更 設計加寬，待依其要求施工後，又第三度要求變更設計加寬 ，最後卻否認是自己變更設計，反而誣指是被告偷工減料。㈡工程終止合約契約書顯不合理：
1.原告依約本應於100年12月30日前提供施工材料，卻遲至101 年2月16日支付花崗石材料款，花崗石料於101年3月2日送達 工地，9套衛浴設備材料於101年4月5日才送達工地，依系爭 承攬契約第15條應延長工期，但系爭終止契約第1條卻自101 年1月1日起迄101年5月27日止計算逾期天數，顯係原告片面 將可歸責自己之事由所造成之不利益轉嫁到被告身上，此為 原告延遲提供材料，自不可歸責於被告而要求違約金。 2.對於上述原告尚未支付之工資部分，以及兩造就工程是否有 變更設計之爭議，系爭終止契約第2 條均未加以計算及確定 ，即謂被告對原告負債477,173 元，顯係原告片面之認定。 3.被告自100年11月1日起迄101年5月27日止，已施工百分之九 十以上，一旦簽署系爭終止契約，則其非但拿不到應有之工 資，反而對原告負債477,173 元，倘若被告有自由意志，不 可能作如此不利已之選擇。
㈢100年11月30日為要改用電熱水器（9間套房）需要220V專用線 路才可使用，所以100年11月30日熱水器配線及水塔安裝與101
年4月9日增加4組電熱水器是頂樓4套房使用兩者是無關。五樓 後陽台變更為套房，原估價是蹲式馬桶變更後改為原裝進口單 體座式馬桶差價4,380元，101年2月23 日向原告請款沒付。向 大哥（是原告之先生）借1,000 元買飯包工人要吃，講好原告 給我時就還給大哥，可是原告沒有支付。又五樓前段廚房屋主 要自設吧? ，改變成套房與五樓後變為套房兩者完全無關，請 參考附件五圖示。
㈣清洗一至四樓房間、地板、浴室、門窗、玻璃、陽台地板等， 尤其是一樓浴室及小房間、大小便（沒馬桶）更是惡臭難聞， 兩造非親非故，被告不可能拿31,800元幫別人清洗房子，明明 是原告先叫被告找工人清洗，事後又否認，如此講話不守信， 完全不顧工人的辛苦血汗，一至四樓是95年間蓋好，相關單位 檢驗不通過，無法取得使用執照到100 年先處理部分改變方取 得使用執照才加蓋五樓，所以五樓新建部分是被告要負責，一 至四樓不是其要負的責任，在原告答辯狀第三條內101年2月24 月借支10,000元是增加工程款的借支，答辯狀第四條內101年3 月29日付5,000 元是增加工程的支付即是增加之工程款項，又 如何記在原合約180 萬元工程款內工程付款明細表明顯記載。 再與原告103年度司促字第694號支付命令聲明異議狀第二條已 先支付1,741,373元，前後矛盾的數字，完全不合理。一樓前 院雨棚骨架裝好後，依屋主要求升高30公分且屋頂加長70公分 ，原告事後又否認。後院及左側雨棚為增加之工程，前後左側 雨棚下方增加壁板裝設，85,000元施工付材料款65,000元，其 工資尚有20,000元，工程完成百分之九十以上。101年4 月8日 二、三、四樓套房熱水管，都被異物堵塞，告知屋主，講好只 能改為明管使用，工資、材料屋主要付與100年11月30 日熱水 器配線及安裝，相隔4 個月明顯完全是兩回事，是原告有意混 為一談。
㈤前院地面原植草磚變更為RC地面，差價4,520 元；左側梯口砌 磚，第二次改變施工差價4,500 元，以上是變更及增加的工程 差價99,500元，完全和100年10月30日所訂契約180萬元無關工 程付款明細表，已付工程款100,276 元，101年5月27日所謂系 爭標的1,741,373元，其所差41,097 元，若是請領工資也是不 在180 萬元的契約內款項，更何況沒有付那麼多。在原告答辯 狀第九項，100年5月9日鐵支1,097元，就是100 年10月30日才 承包工程，101年5月9 日估價單內也無此項金額，一樓原估價 100年11月1日是增加前院側鋼瓦三明治估價26,400元，原告答 辯狀第四頁，101年4月2 日被告根本沒與原告做任何和議，只 是增加雨棚工程85,000元，付料款65,000元，是完整性的工程 ，更不可能合併在180 萬元工程款。不知原告其一樓雨棚預付
40,000元從何而來？完全子虛烏有。為配合原告意見，變更及 增加工程，自100年11 月30日至101年5月25日前，為變更及增 加項目的工資或材料的爭議，始終沒有得到原告正面回應，賬 目混擾不清。答辯狀第三條101年2月24日借支10,000 元，101 年3月29日借支5000 元，即是增加工程款項的支付，又如何記 在原180萬元合約內借支，101年4月9日浴室輕鋼架1500元，10 1年5月9日水泥6包＝1,020元都是新增加款項，也記在原180萬 元合約內借支。原告把所有變更及增加，不分開計算，是完全 不合理、不守誠信，被告配合變更，增加工作自然是工期要延 長，卻說是延宕工期、違約。
㈥依系爭承攬契約第四條規定，工程期100年12月31 日止；第十 二條第一款凡由規定甲方供給之材料花崗石甲方自選顏色，10 1年2月16日才確定；衛浴設備9 套、馬桶、面盆、連蓬頭，還 另外增加SPA設備在101年4月5日才送達。第十三條規定工程變 更，甲方樹工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，自100 年11月30日起至101年5月25 日期間變更及新增加工程。在101 年5月25 日全部工程（原合約內及增加的）完成百分之九十以 上僅剩部份收尾。依第十五條工期延長，是甲方之影響致不能 工作者，得照實際情況延長工期。第十五條第二款，甲方延誤 ，更何況在101年5月25日前還在施作前、後、左雨棚鐵皮及下 方壁板完成僅剩下方收邊，水槽排水管，怎知道5 月26日叫別 人找被告說要好好談，5月27日來談時，如原告光碟2錄音譯文 中，訴外人張騰耀說要叫小哥來（是流氓吧），被告嚇壞了， 不敢反抗的配合。被告配合原告之要求變更、增加工程，一再 更改，況且有關變更後增加部分的工程款一直有爭議，始終沒 有得到原告的正面回應。如原告於101年4月15日叫被告去請款 ，不給錢，反叫警察來處理，如此矛盾的作為，並稱被告自10 1年1月1日至101年5月27 日違約，然事實是原告變更及新增加 工程，需延長2期，沒延長，在101 年5月27日早就把所謂工程 違約書及系爭終止契約準備好，又原告要被告繼續施工至101 年5月25日，至10 1年5月27日卻說是被告違約等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於100年11月1日承攬原告之系爭工程，嗣兩造於101年5月 27日簽立工程終止合約契約書，約定被告應返還原告原已先行 給付而未完成工程之款項209,273 元，及被告遲延工期應付之 違約金266,400元（每日1,800元，計遲延148日），合計共475 ,673元等情，有工程終止合約契約書、承攬工程契約書分別在 卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分事實，自堪認定。而被告 則以：上揭工程終止合約契約書並不合理，且係被告在懼怕原
告及訴外人張籐耀態度之情形下，非出於自由意識下所簽，且 原告要求之金額亦不合理，被告實無可能終止承攬契約等語為 辯，是以本件爭點厥為被告簽立工程終止合約書是是否有脅迫 之情形。
㈡被告固於簽立工程終止合約契約後，於101年7月10日向臺灣花 蓮地方法院檢察署對原告提出恐嚇、妨害自由、詐欺之告訴， 惟原告、訴外人張籐耀於101年5 月27日晚上7時許，前往被告 住處，討論工程進行事宜，過程進行中兩造交談之內容，係原 告、訴外人張籐耀與被告先因工程進度及內容問題產生爭執， 後被告仍自由進出其住處並以行動電話聯絡工人未果，因而同 意終止合約並簽立本票。且談話過程中，兩造間談話語氣正常 ，訴外人張籐耀與被告談話時語氣較為嚴肅，聲音較大，被告 語氣平淡，講到激動處聲音較大，時有反駁原告及訴外人張籐 耀之情況，有錄音光碟2片、101 年5月27日錄音譯文2份及102 年4月17日勘驗筆錄在本院刑事卷可參。
㈢又綜觀刑事案件勘驗筆錄中呈現之兩造談判情形，張籐耀係先 向被告表示「要做不要做，一句話」，被告則係表示工作有增 加，且其因有2 件工程師傅調度出問題，張籐耀復表示「這應 該是你與師傅的問題，今天是大家好好講，意思是三方面都坐 下來」、「工作你若不做我們就到此為止」，原告則表示「我 們這樣好聚好散」等語，嗣被告則自行決定終止承攬契約，迨 至終止契約合約書載被告應給付款項部分，被告復願調工而不 願終止，而原告則仍予被告選擇之機會，其間被告經反覆考慮 ，及試著打電話給師傅後，被告表示確實無法調到師傅，始同 意簽下終止契約合約書，有錄音逐字譯文附臺灣高等法院花蓮 分院102年度上易字第113號卷可參（參該卷第131頁至第153頁 ）。足見，被告確係無法調得師傅完成系爭工程，而自行決定 終止承攬契約，應堪認定。被告雖一再抗辯係在恐懼、受脅迫 之情形下而簽立系爭工程終止合約契約約書，惟並未舉證以實 其說，自不足採，
㈣再者，被告於刑事案件警詢陳稱：101年5月27 日晚上7時許， 原告帶訴外人張籐耀、陳佳汶至伊住處，告知伊工程停止，然 後說伊毀約180 天，訴外人張籐耀就擋在伊家門口，手插腰使 臉色以嚴厲之台語對伊說「你明天就要繼續做，如果無法收尾 就不要做，要賠償，簽下本票，若不簽，我就要找人來或叫黑 人來，我快要抓狂了，趕快簽吧。」伊在張籐耀的威脅下簽下 本票，本票由原告取走後，三人即匆匆離去等語；於偵查中陳 稱：原告與張籐耀二人來伊住處口氣很兇，訴外人張籐耀手插 腰擋在伊住處門口，伊要出去被告張籐耀不讓伊出去，被告張 籐耀一直叫伊簽本票，他說如果不簽就要叫人來，他要抓狂，
伊很害怕就簽下去了等語；復於刑事案件審理時陳稱：當時伊 本來不想簽本票，訴外人張籐耀說他受不了，但沒說他受不了 會對伊做什麼，是什麼用意伊也不清楚，還有說要找黑人，但 原告說最好不要，伊因此心生恐懼，在無奈下才簽下本票等語 。另證人詹玉燕於刑事案件警詢證稱：訴外人張籐耀當初很兇 用江湖口氣對被告說「你明天就要繼續做，如果無法收尾就不 要做，要賠償，簽下本票，若不簽，我就要找人來或叫黑人來 ，我快要抓狂了，趕快簽吧。」那時張籐耀還站在客廳門口， 讓被告無法自由進出大門，被告因受張籐耀恐嚇才簽下本票等 語；於偵查中則證稱：當時張籐耀手插腰而且人很高大，一直 恐嚇被告要簽立本票，張籐耀就說今日一定要簽本票，事情才 能了結，如果被告不簽，張籐耀就要抓狂，被告當時很害怕， 拿筆時手一直抖，但是最後還是簽立下去，張籐耀也有說要找 黑人來，而且張籐耀擋在門口告訴人根本不能出去等語。惟錄 音光碟譯文中張籐耀並無恫稱要找黑人或喝令被告不得自由進 出，且證人詹玉燕雖證述告訴人拿筆手一直抖，然查本票上被 告填寫之姓名及住址之字跡，與承攬工程契約書上告訴人所填 寫之姓名、住所，均無因害怕字體扭曲不工整之情形。又證人 夏林松妹於刑事案件檢察官偵查中稱因對方說台語聽不懂，然 於警詢卻清楚陳述張籐耀對被告言語恐嚇之內容，其證述前後 亦有不一之情形，業經本院依職權調取上開刑事案件查核無訛 ，上揭證人之證述，亦難以證明被告確有遭原告、訴外人張籐 耀恫嚇而受脅迫之情形。是以，系爭工程終止合約契約書簽立 時，即不足證有何使被告受脅迫之情形，係被告自行評估無法 調得工人施工，而同意終止承攬契約，應堪認定。被告自應依 約給付。工程終止合約契約書既經合法終止，被告再執終止承 攬契約前之事由，主張終止契約不合法，即無理由。四、綜上所述，原告訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據 ，應予准許。本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴 訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依民法第389 條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
法院書記官 戴國安