臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度家訴字第15號
原 告 楊寶銀
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
王湘閔律師
被 告 楊麗姿
訴訟代理人 禎和律師
被 告 楊雅筑（原名楊雅雯）
楊茵君
楊茵婷
上三人共同
訴訟代理人 林志揚律師
上列當事人間請求確認遺囑有效事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人楊其傳前於民國101年7月10日指定林 維毅律師、蔡月華、謝國源為見證人，並由林維毅律師代筆 書立如附件所示之遺囑（下稱系爭遺囑），楊其傳於系爭遺 囑指定楊其成為遺囑執行人，並承認其積欠原告新臺幣（下 同）200萬元，願以中鋼公司之撫恤金、勞工保險給付、團 體保險給付、員工互助金及職工福利金，優先清償債務。嗣 楊其傳於101年7月16日死亡，被告楊麗姿、楊雅筑、楊茵君 、楊茵婷均為其繼承人，原告請求被告等清償債務，詎被告 等均否認系爭遺囑之真正，則系爭遺囑是否有效，影響原告 法律上地位有不安狀態。為此，爰依法訴請確認系爭遺囑為 有效等語。並聲明：確認楊其傳於民國101年7月10日所立如 附件所示之代筆遺囑為有效。
二、被告楊麗姿辯稱：系爭遺囑記載楊其傳以中鋼公司撫卹金等 清償債務，因該等權利並非遺產，原告無從執系爭遺囑向被 告主張該等權利，本件無確認利益，原告無權利保護必要。 又楊其傳並無積欠原告債務，且系爭遺囑未經楊其傳指定見 證人及口述，亦非其真意，復楊其傳身體狀況不佳，無法認 可內容，系爭遺囑應為無效等語。被告楊茵君、楊雅筑、楊 茵婷辯稱：原告就系爭遺囑是否有確認利益，非無疑義，又 系爭遺囑未依法定方式製作，且楊其傳斯時為癌末病人，自 101年7月9日起即有意識混亂情形，並無口述製作遺囑能力 ，系爭遺囑自屬無效。另依系爭遺囑製作過程錄影光碟及其 譯文所示，均無法看出楊其傳承認其積欠原告債務之言語。
並均聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號判例意旨參照）。
四、經查：
（一）原告主張其就系爭遺囑僅有系爭遺囑第三條所載債權債務 之利害關係，如系爭遺囑為有效，原告得請求楊其傳之繼 承人即被告等清償債務200萬元，並得請求遺囑執行人楊 其成為給付等語（本院卷第134、173、174頁）。依系爭 遺囑第三條記載：「立遺囑人前積欠楊其成新台幣貳佰伍 拾萬元，積欠楊寶銀新台幣貳佰萬元，積欠楊麗姿新台幣 壹佰捌拾萬元，確屬實在，願以立遺囑於中鋼公司之撫卹 金、勞工保險給付、團體保險給付、員工互助金、職工福 利金等優先清償上列欠款，剩餘金額依規定分配」。如上 ，原告請求確認系爭遺囑有效，毋寧係在確認楊其傳曾在 系爭遺囑中表示其與原告間有200萬元之債權債務存在， 原告提起本件確認之訴，實為確認其與楊其傳間之法律關 係或確認該法律關係基礎事實存在與否，合先敘明。（二）原告固稱本件確認之標的乃遺囑本身，然原告提起本件訴 訟之目的係在請求被告清償債務，原告主張因系爭遺囑是 否有效致其對被告之清償債務請求權有不安之危險，參諸 前揭規定及說明，縱經判決確認系爭遺囑有效，乃僅確認 系爭遺囑依法定方式所作成，尚不得據此確認判決逕認前 揭債權債務確屬存在，即不能除去其不安之狀態。準此， 原告自應以其主張債務償還義務人即楊其傳之繼承人為被 告，另行提起給付之訴，始能有效直接解決其權利不安之 危險（原告已對被告等另為請求清償債務，經台灣高雄地 方法院102年度訴字第667號判決被告等應於繼承被繼承人 楊其傳之遺產範圍內，連帶給付原告200萬元等，本院卷 第177頁），是認原告提起本件確認之訴不能解決其紛爭 ，非有即受確認判決之法律上利益。
（三）至原告主張如系爭遺囑為有效，原告得請求遺囑執行人楊 其成為給付之部分。按繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利 、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民 法第1148條、第1153條第1項分別明文。是則，原告與楊 其傳間之債權債務糾紛，並不因有無遺囑執行人而限制或 影響原告仍得向楊其傳之繼承人為請求。又遺囑執行人有 管理遺產，並為執行上必要行為之職務；遺囑執行人因前 項職務所為之行為，視為繼承人之代理（民法第1215條、 第1216條規定意旨），是遺囑執行人有管理遺產之權限， 即應以與遺囑有關者為限，逾遺囑範圍之遺產，其管理處 分及訴訟實施權並不歸屬於遺囑執行人。姑不論系爭遺囑 第三條所載「中鋼公司之撫卹金、勞工保險給付、團體保 險給付、員工互助金、職工福利金」是否屬被繼承人楊其 傳之遺產，已有所疑，縱屬楊其傳之遺產，亦不限制或影 響原告仍得向楊其傳之繼承人直接請求。且繼承人就與遺 囑無關之遺產，並不喪失其管理處分權及訴訟實施權，如 前所述，原告既已對被告等本人請求清償債務，自無庸再 對繼承人之代理人另為請求，是認亦非有即受確認判決之 法律上利益，附此敘明。
（四）從而，本件原告之訴並無即受確認判決之法律上利益，而 欠缺權利保護之必要，自不予准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌 核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予 敘明。
六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 葉祝君
附件：系爭遺囑