臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度家聲抗字第72號
抗 告 人 胡德元
相 對 人 朱烏祿（原名胡朱烏祿）
兼法定代理人 胡松山
共 同
非訟代理人 胡德芬
上列當事人間聲請監護宣告等事件，抗告人對於中華民國102年7
月10日本院101年度監宣字第559號裁定提起抗告，本院管轄之第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：抗告人之父即相對人乙○○依行政院國軍退除 役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）病歷 與診斷證明書有退化性腦病變之阿茲海默氏失智症，雖然部分 認知功能未退化仍能為基本溝通，但乙○○用以維持生活之財 產全數遭人侵占致其生活行動只能受制於人，其賴以處理權益 財產事務之人以乙○○名義對抗告人提起民事訴訟等而涉及詐 欺偽造文書誣告等多項觸犯刑法之違法事項，乙○○已無法為 利害得失之判斷，其不能處理自己事務之情況與受監護宣告之 人並無不同。原裁定引用之心理測驗照會單並非家事事件法第 166條之診斷證明書，亦非同法第167條之精神鑑定報告，其依 心理測驗通用格式文字與對乙○○數分鐘庭訊發言之主觀印象 ，未依事實證據作出科學推論無法令人信服，爰依法提起抗告 ，並聲明：原裁定廢棄；聲請宣告相對人乙○○為受監護 或輔助宣告人；改定抗告人為相對人朱烏祿之監護人等語。相對人則以：相對人乙○○並無受監護或輔助宣告之原因存在 ，國軍高雄總醫院左營分院（下稱左營醫院）於民國101年7月 乙○○就診時無觀察到乙○○之精神狀態有精神錯亂或無意識 或不能正常形成自己意思之情形、財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院（下稱高醫）於102年4月曾對乙○○進行心 智狀態評估，其認知功能測驗結果正常，無心智狀態退化情形 。又相對人乙○○長年盡責履行擔任相對人朱烏祿之監護人職 務，並無不適任監護人之情事等語置辯，並聲明：抗告駁回。按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察 官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對 於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1
項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力， 顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構 之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、第15條之 1第1項分別定有明文。又法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告 之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監 護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定 人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之 醫師參與，家事事件法第167條第1項、第2項亦有明定。次按 有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之 情事者，法院得依第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當 之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1 第1項定有明文。成年人之監護，依民法第1113條之規定，準 用上開規定。
經查：
抗告人前揭主張相對人乙○○有退化性腦病變之阿茲海默氏 失智症等已不能處理自己事務等情，固據其提出高雄榮總醫 院函及病歷資料函覆表、101年高雄市政府楠梓區身心障礙 者鑑定表、抗告人與相對人乙○○間民事訴訟之裁定、書狀 等為證，惟為相對人乙○○否認而以前詞置辯，並提出相對 人乙○○於102年4月18日在高醫進行評估無心智狀態退化之 診斷證明書、精神科臨床心理衡鑑照會單、於101年7月間就 診時精神狀態無觀察到無意識或精神錯亂或不能正常形成自 己意思情形之左營醫院函等為證。查抗告人提出有關相對人 乙○○過去財產處分情形及與相對人乙○○間給付扶養費、 清償債務等事件民事裁定、書狀等，均屬相對人乙○○過去 之財產處分行為或與抗告人間之訴訟行為，無法據以審認相 對人乙○○目前是否符合前揭法律所定監護宣告或輔助宣告 之要件。又本院依職權向高雄榮總醫院、高醫調取相對人乙 ○○之病歷等資料，雖顯示相對人乙○○曾於100年8月6日 在高雄榮總醫院神精內科就醫經電腦斷層腦部檢查有腦萎縮 ，並於101年4月6日做失智評估量表（CDR）為3分，經該科 診斷為退化性失智症，嗣於102年4月10日、同年月11日在高 醫精神科進行心智狀態評估，其知能篩檢測驗（CASI）與簡 短式智能評估（MMSE）皆正常，認知功能測驗結果顯示無心 智狀態退化等情，分別有高雄榮總醫院102年9月13日、102 年10月3日函及所附病歷資料、高醫102年10月23日函及所附 病歷、精神科臨床心理衡鑑照會單等在卷可稽。另相對人乙 ○○曾於101年7月20日在左營醫院為失智評估，經診斷及進
行臨床心理衡鑑，檢測結論略以：相對人乙○○偶爾會有忘 記東西情形，但未有顯著記憶退化進而干擾其生活之情況， 時間地點定向感佳，未有在住家附近走失情形，日常生活功 能可自理，平常休閒活動在住家附近散步、閱讀書籍並將心 得寫下，經測驗沒有記憶力減退或經常性健忘、完全能定向 ，日常問題都能處理得很好，和以前的表現比較，判斷力良 好，整體認知功能佳，目前失智程度為無等情，有該院101 年12月27日函及所附病歷、診斷證明書等在卷可憑（見原審 卷第93至99頁、第64頁）。又失智症狀有不同之程度，且與 是否具有為意思表示、受意思表示、辨識意思表示效果之能 力不同，前揭相對人乙○○之病歷、身心障礙鑑定表、臨床 心理衡鑑報告、診斷證明書等，不論係認定失智或認知功能 正常，均非特別針對意思表示能力是否健全所為診斷，不能 直接作為判斷相對人乙○○應否受監護或輔助宣告等情，復 經曾於門診診斷相對人乙○○之高雄榮總醫院神經內科主任 盧玉強醫師及高醫精神科主任陳正生醫師於102年10月29日 在另案即臺灣高雄地方法院101年度訴字第1592號相對人乙 ○○訴請抗告人清償債務事件中結證綦詳，有本院調取之該 日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第114至122頁），抗告 人前揭提出相對人乙○○過去就醫診斷等證據，尚難遽認相 對人乙○○目前已符合前揭法律所定監護宣告或輔助宣告之 要件。
相對人乙○○曾於原審2次親自到庭陳述意見，均可清楚陳 述其與相對人甲○○○之居住、生活狀況，辨識子女、並具 體表達其認本件無聲請必要、拒絕鑑定及由抗告人擔任監護 人之意願等情，亦有102年1月8日及同年3月12日訊問筆錄在 卷可佐（見原審卷第101至104頁、第105至152頁），本院復 依職權囑託高雄市政府社會局訪視相對人乙○○，該局委託 財團法人聖功社會福利慈善基金會進行訪視，相對人乙○○ 於該基金會社工訪視時，能清楚說自己名字、學歷、婚姻史 、閱讀報紙及撰寫國字，數學加減亦無問題，該社工觀察相 對人乙○○之外觀，身體情況良好無特殊異狀，呼吸順暢， 有重聽，其口語表達清晰，可清楚表達言語與意思，在室內 、外走動無需使用輔具，能自行用餐、吃點心，個人衛生清 潔部分無需他人協助，每天上午會自己走到住家附近便利商 店買報紙，生活無需他人協助照顧、梳洗、餵食等，埧生活 自理能力，在與社工會談時，可集中注意力，回答訪視人員 所提出當日日期、年齡、子女指認等問題，且情緒穩定，精 神狀況佳等情，該基金會訪視後綜合各項評估，認相對人乙 ○○口語表達能力、行動能力、認知能力頗佳，生活自理無
需仰賴他人協助，有自主能力，無需他人監護，有高雄市政 府社會局於103年1月24日函附之訪視調查報告在卷可稽。另 相對人乙○○經本院通知雖未到庭，惟於103年2月23日親自 書立請假狀，表示因泌尿問題無法到庭等語，經提示抗告人 ，表示該狀文字確為相對人乙○○之筆跡，核與相對人乙○ ○於原審到庭後在訊問筆錄所為簽名筆跡相符，且觀其所書 文字端正，用字無誤，表達明確，而乙○○為12年4月生， 於書寫該狀時已滿90歲，仍能親自書寫上開內容之請假狀， 顯見仍具有認知、理解、表達能力。綜合上開各事證，難認 相對人乙○○有不能意思表示、受意思表示或不能辨識意思 表示效果或上述能力顯有不足，與前揭為監護宣告或輔助宣 告之要件不合。
本院雖囑託高雄榮總醫院對相對人乙○○之精神及心智狀態 為鑑定，惟抗告人無法偕同相對人乙○○配合本院安排精神 科專科醫師為鑑定，致本院未能踐行家事事件法第167條規 定之法定調查程序。又抗告人既未提出證據證明相對人乙○ ○目前為意思表示、受意思表示，或辨識意思表示效果之能 力欠缺或有所不足，復未能依本院通知偕同相對人乙○○配 合本院安排精神科專科醫師為鑑定，本院無從踐行家事事件 法第167條規定之法定調查程序，判斷相對人乙○○目前已 符合應為監護宣告或輔助宣告之條件，聲請人聲請宣告相對 人乙○○為監護宣告或輔助宣告之人，與前揭規定不符，自 無理由。
至於抗告人聲請改定抗告人為相對人朱烏祿之監護人部分， 查相對人朱烏祿前經本院宣告相對人朱烏祿為監護宣告之人 ，並選定相對人乙○○為相對人朱烏祿之監護人，相對人乙 ○○既未受監護宣告，無民法第1096條第3款所列不能擔任 監護人之情事。又相對人朱烏祿自91年3月11日起長年居住 在臺北榮民總醫院玉里分院，相對人乙○○雖已年逾90歲， 無法親自照顧相對人朱烏祿，但均委由其女戊○○等人前往 探視，並不定期匯款供相對人朱烏祿使用，與該院保持聯絡 等情，業據證人戊○○於本院結證明確（見本院102年12月 12日訊問筆錄），復有該院於103年1月7日函及所附朱烏祿 請假會客紀錄單在卷可佐。綜合上開各事證，堪認相對人乙 ○○擔任相對人朱烏祿之監護人，並無不符相對人朱烏祿之 最佳利益，或有顯不適任之情事，抗告人復未提出相對人乙 ○○有何不適任擔至朱烏祿監護人之具體事證，抗告人聲請 改定抗告人為相對人朱烏祿之監護人，與前揭法律規定不合 ，為無理由。
綜上所述，抗告人聲請對相對人乙○○為監護或輔助宣告，
及改定抗告人為相對人朱烏祿之監護人，核與前揭法律規定 不合，均無理由。原審駁回抗告人之聲請，經核並無違法或 不當之處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
家事第一庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 李嘉益
法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 陳靜瑤