清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,103年度,1377號
KSDV,103,訴,1377,20140829,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1377號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃添昌
訴訟代理人　許坤勝
被　　　告　驊崗企業有限公司
兼法定代理　盧來義
人
被　　　告　陳崇任
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年8 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾柒萬玖仟肆佰壹拾玖元，及自民國一○三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點六計付之利息，及自民國一○三年六月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、被告驊崗企業有限公司（下稱驊崗公司）於民國102 年8 月 12日邀同被告盧來義、陳崇任為連帶保證人，向原告借款新 台幣（下同）300 萬元，借款期間為自102 年8 月15日起至 106 年8 月15日止，分48期按月平均攤還本息，利息按年息 3.6%計付，遲延履行時，除上開利息外，逾期在6 個月以內 者，依上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，依上開利 率百分之20計算違約金，任何一宗債務不依約清償本金時， 該債務視為全部或部分到期。詎被告驊崗公司自103 年5 月 22日即未再依約繳納攤還所欠款項，尚欠本金197 萬9,419 元及利息、違約金未為清償；而被告盧來義、陳崇任既為本 件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消 費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權



人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信 約定書、放款利率歷史資料表、電腦連線資料等件為證。被 告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原 告之主張為真實。又被告驊崗公司為系爭債務之借款人，被 告盧來義、陳崇任為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文 所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第六庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 陳鈺甯