臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1046號
原 告 楊欣玲
被 告 王黃燕
王同盛
共 同
訴訟代理人 凌進源律師
被 告 何澤合
訴訟代理人 黃宥鈞
被 告 鄭晴如
訴訟代理人 鄭凱隆
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國103 年7 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人王○○（民國102 年8 月13日歿）同 居10年，王○○生前於102 年7 月21日預立遺囑，將其所有 高雄市○○區○○段○○段00地號土地（面積1031平方公尺 ，應有部分61/10000）暨其上同段3389、3431、3432建號建 物（所有權權利範圍分別為全部、應有部分414/1000、應有 部分70/10000，門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號15樓 之6 ，下合稱系爭A 房地）、高雄市○○區○○段000 地號 土地（面積1077.39 平方公尺，應有部分128/10000 ）暨其 上同段3643、3714建號建物（所有權權利範圍分別為全部、 應有部分92/10000，門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00 號7 樓，下合稱系爭B 房地）遺贈予原告（下稱系爭遺囑） 。被告乙○○、甲○○分別係王○○之配偶、兒子，明知系 爭遺囑有效及王○○生前授權原告將系爭A 、B 房地分別出 租予訴外人王○○、董○○，竟仍就系爭A 、B 房地辦理繼 承登記，並於103 年1 月15日將系爭A 房地出售予被告丙○ ○，於103 年1 月10日將系爭B 房地出售予被告壬○○，並 均辦畢所有權移轉登記（下分別稱系爭A 、B 房地買賣、物 權行為及所有權移轉登記）。被告為系爭買賣、物權行為及 所有權移轉登記後，並未點交系爭A 、B 房地，所為買賣、 物權行為應係出於為逃避原告就系爭房地遺贈執行之通謀虛 偽意思表示，均屬無效，原告得代位怠於行使權利之被告乙 ○○、甲○○，請求被告丙○○、壬○○分別塗銷系爭A 、 B 房地所有權移轉登記。縱被告間非通謀，亦屬賤賣系爭A 、B 房地而故意詐害原告受遺贈之債權，王○○其餘財產不
足以清償原告之債權，原告得訴請撤銷被告間之買賣及物權 行為。為此，爰依民法第87條第1 項前段、第113 條、第24 2 條及第244 條第2 項、第4 項之規定提起本件訴訟等語。 並先位聲明：㈠⒈確認被告乙○○、甲○○與丙○○就系爭 A 房地於103 年1 月15日訂立之買賣契約關係及移轉所有權 之物權行為均不存在；⒉被告丙○○應將前項房地於103 年 1 月22日經高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地 政事務所）以103 年新地字第6520號收件，於103 年1 月24 日以103 年1 月15日買賣為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷；㈡⒈被告乙○○、甲○○與壬○○就系爭B 房地於10 3 年1 月10日所訂立之買賣契約關係及移轉所有權之物權行 為均不存在；⒉被告壬○○應將前項房地於103 年1 月22日 經高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所 ）於103 年1 月22日以103 年前地字第6290號收件，於103 年1 月23日以103 年1 月10日買賣為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷；及備位聲明：㈠⒈被告乙○○、甲○○與丙 ○○就系爭A 房地於103 年1 月15日所為買賣之債權行為及 於103 年1 月22日所為所有權移轉之物權行為，均應予以撤 銷；⒉被告丙○○應將系爭A 房地於103 年1 月24日之所有 權移轉登記予以塗銷；㈡⒈被告乙○○、甲○○與壬○○就 系爭B 房地於103 年1 月10日所為買賣之債權行為及於103 年1 月22日所為所有權移轉之物權行為，均應予以撤銷；⒉ 被告壬○○應將系爭B 房地於103 年1 月23日之所有權移轉 登記予以塗銷。
二、被告答辯：
㈠被告乙○○、甲○○均以：王○○於102 年7 月間已肝癌末 期，無法言語，無法預立遺囑，原告卻於102 年7 月20日擅 自將王○○辦理出院，於翌日預立遺囑，再將王○○送進醫 院，可見系爭遺囑應非真實。伊等係王○○之合法繼承人， 有權處分繼承之遺產。嗣因伊等無力繳納系爭A 、B 房地及 另一筆高雄市○○區○○街000 號3 樓之1 房地之貸款，故 將系爭A 、B 房地分別出售予被告丙○○、壬○○，並為所 有權移轉登記，又系爭A 房地已點交予被告丙○○，系爭B 房地因出租他人，僅以現狀點交，並非虛偽買賣等語。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○則以：伊之子即訴外人己○○與甲○○之子即訴 外人王政尹因從事仲介工作認識，王政尹表示家裡有房子要 賣，適逢己○○有結婚打算，伊乃授權己○○以伊名義，向 被告乙○○、甲○○購買系爭A 房地，買賣價金2,000,000 元，均由伊出資，迭於103 年1 月16日、20日、28日各匯款
200,000 元、300,000 元、1,500,000 元至聯邦商業銀行股 份有限公司（下稱聯邦銀行）信託專戶，並非虛偽買賣或詐 害原告債權，對原告主張受王○○遺贈一事不瞭解等語。並 聲明：原告之訴駁回。
㈢被告壬○○亦以：伊與胞兄即訴外人辛○○有購買不動產投 資需求，適辛○○前因仲介工作關係認識王政尹，王政尹表 示家裡有房子要賣，伊乃授權辛○○以伊名義，向被告乙○ ○、甲○○購買系爭B 房地，買賣價金2,400,000 元，伊先 於103 年1 月13日匯頭期款480,000 元至聯邦銀行信託專戶 ，復於103 年2 月18日辦妥房屋貸款核撥1,800,000 元後， 匯款1,630,241 元至高雄市第三信用合作社新興分社（下稱 三信新興分社）代償王○○之房貸債務，再於103 年2 月20 日匯款289,759 元尾款至聯邦商業銀行信託專戶，並非虛偽 買賣或詐害原告債權，取得系爭B 房地所有權後，因買賣不 破租賃，由伊與房客換租約，改由伊出租，伊對原告主張受 王○○遺贈一事不瞭解等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第23頁）： ㈠被告乙○○、甲○○係王○○（102 年8 月13日歿）之配偶 、兒子，為王○○之繼承人，於102 年12月13日辦畢繼承登 記，繼承系爭A 房地（高雄市○○區○○段○○段00地號土 地，面積1031平方公尺，應有部分61/10000，暨其上同段33 89、3431、3432建號建物，所有權權利範圍分別為全部、應 有部分414/1000、應有部分70/10000，門牌號碼：高雄市○ ○區○○○路00號15樓之6 ）、B 房地（高雄市○○區○○ 段000 地號土地，面積1077.39 平方公尺，應有部分128/10 000 ，暨其上同段3643、3714建號建物，所有權權利範圍分 別為全部、應有部分92/10000，門牌號碼：高雄市○○區○ ○街00巷00號7 樓），復有高雄市政府地政局新興地政事務 所（下稱新興地政事務所）103 年3 月26日高市地新價字第 00000000000 號函所附土地登記申請書、登記清冊、切結書 、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院102 年11月15日高少 家美102 司繼司志3693號函及財政部高雄國稅局遺產稅免稅 證明書各1 份可稽（見本院卷一第44至70頁）。 ㈡王○○生前授權原告將系爭A 、B 房地分別出租予王○○、 董○○。
㈢被告乙○○、甲○○於103 年1 月15日將系爭A 房地出售予 被告丙○○，於103 年1 月10日將系爭B 房地出售予被告壬 ○○，並分別於103 年1 月24日、103 年1 月23日辦畢所有 權移轉登記。
四、本件爭點厥為（見本院卷第23頁）：
㈠系爭遺囑是否有效？
㈡系爭A 、B 房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為， 是否為通謀虛偽意思表示？原告得否代位被告乙○○、甲○ ○請求被告丙○○、壬○○塗銷系爭A 、B 房地之所有權移 轉登記？
㈢被告間就系爭A 、B 房地所為買賣及移轉所有權行為，有無 害及原告之遺贈債權？被告丙○○、壬○○是否知悉有害於 原告之債權？原告主張撤銷系爭A 、B 房地以買賣為原因之 債權行為及所有權移轉之物權行為，並塗銷所有權移轉登記 ，有無理由？
五、經查：
㈠系爭遺囑有效：
⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。
⒉查系爭遺囑記載見證王○○宣讀、講解遺囑之旨，及記載年 、月、日為102 年7 月21日及代筆人為吳○○律師，末有訴 外人吳○○律師、戊○○、丁○○之簽名、身分證統一編號 、住址乙情，有系爭遺囑1 份可考（見本院卷一第8 頁正、 反面），且吳○○律師、戊○○亦回覆本院表示確有見證作 成過程而親自簽名其上無訛乙情，有其2 人回函各1 紙可考 （見本院卷一第302 、303 頁），又王○○於102 年7 月12 日至20日、8 月4 日至13日之住院期間，意識、認知均清楚 、可表達及言語乙情，有高雄市立大同醫院103 年7 月2 日 高醫同管字第0000000000號函暨案件回覆表、病歷0 份可稽 （見本院卷一第197 至297 頁），足見系爭遺囑係王○○在 具有意識、表達能力下，依民法第1194條之規定，在吳○○ 律師、戊○○、丁○○見證下作成，具有效力，堪以認定。 被告乙○○、甲○○辯稱王○○當時應無完全表達能力云云 （見本院卷二第19頁），委無可採。
㈡本件系爭A 、B 房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行 為，難認屬通謀虛偽意思表示，原告不得代位被告乙○○、 甲○○請求被告丙○○、壬○○塗銷系爭A 、B 房地之所有 權移轉登記：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條定有明文，是如當事人間已就 買賣標的及價金交付之意思表示達成合致，則買賣契約即行
成立。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意 思表示無效，民法第87條第1 項前段定有明文。而當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。民法第87條之通謀虛偽表示，乃指 表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不 僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非 真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束 之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛 偽意思表示（最高法院62年台上字第316 號判例要旨參照） ；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證責任（最高法院48年台上字第29號判例要旨 參照）。
⒉查本件被告乙○○、甲○○於103 年1 月15日將系爭A 房地 出售予被告丙○○，於103 年1 月10日將系爭B 房地出售予 被告壬○○，並均辦畢所有權移轉登記乙情，有上開新興地 政事務所103 年3 月26日高市地新價字第00000000000 號函 所附土地登記申請書、高雄市西區稅捐稽徵處土地增值稅繳 款書、契稅繳款書、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約 書、高雄市前金區戶政事務所印鑑證明書及系爭A 房地之所 有權狀各1 份可稽（見本院卷一第71至91頁），及高雄市政 府地政局前鎮地政事務所103 年3 月25日高市地鎮價字第00 000000000 號函所附系爭B 房地之土地登記申請書、土地、 建築改良物所有權買賣移轉契約書、高雄市前金區戶政事務 所印鑑證明書及系爭B 房地之所有權狀各1 份可稽（見本院 卷一第44至51頁），且為兩造不爭執（見本院卷二第23頁） ，已如前述，是被告間就買賣之意思表示達成合致，如有通 謀而為虛偽意思表示一事，自應由原告負舉證責任。 ⒊原告主張被告間就系爭A 、B 房地之買賣係出於通謀虛偽之 意思表示，無非係以被告乙○○、甲○○為逃避原告遺贈債 權、被告間買賣系爭A 、B 房地之價金過低、未進行點交， 有違常情，為其論據。
⒋惟查，系爭A 、B 房地之買受人分別係被告丙○○、壬○○ ，與被告乙○○、甲○○非親非故，均不認識，被告丙○○ 之子己○○、被告壬○○之兄辛○○與被告甲○○亦不認識 ，己○○、辛○○與被告甲○○之子王政尹亦僅係因工作認 識之朋友關係，且系爭B 房地之所以未點交予辛○○，係因 辛○○知悉買賣不破租賃之法律規定，再由取得房屋之新所 有權人即被告壬○○繼續出租等情，為被告陳述一致（見本 院卷二第21至22頁），且被告丙○○、壬○○確有如數支付 價金予被告乙○○、甲○○完畢乙情，就被告丙○○部分，
有103 年1 月15日系爭A 房地買賣契約書、聯邦商業銀行股 份有限公司不動產買賣價金安全信託契約書及原告之匯款申 請書各1 份可稽（見本院卷一第120 至135 頁），就被告壬 ○○部分，有103 年1 月10日系爭B 房地買賣契約書、聯邦 銀行不動產買賣價金安全信託契約書、被告壬○○於103 年 1 月13日匯款480,000 元至聯邦商業銀行信託專戶之國泰世 華商業銀行匯出匯款憑證、迭於103 年2 月18日、103 年2 月20日分別匯款1,630,241 元、289,759 元至三信新興分社 、聯邦銀行專戶之匯款申請書、存摺交易明細各1 份可稽（ 見本院卷一第104 至115 頁），均堪信為真，衡情甚難想像 被告丙○○、壬○○會甘願以自己名義買受系爭A 、B 房地 並支出上百萬元價金，卻涉入原告與被告乙○○、甲○○間 關於王○○遺產之債務糾紛，陷自己於法律責任風險之理， 是縱被告乙○○、甲○○係為逃避原告之遺贈債權而將系爭 A 、B 房地出售被告丙○○、壬○○，尚難認被告丙○○、 壬○○係相與為非真意意思表示之情，此外未見有何被告丙 ○○、壬○○所支付之上開價金款項係虛偽之資金流向，是 原告主張被告間就系爭A 、B 房地買賣之債權行為及移轉所 有權之物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，透過匯入聯邦銀 行專戶方式來掩飾假買賣之假資金流程云云（見本院卷一第 5 、139 至140 頁、卷二第22頁），難以憑採。 ㈢本件難認被告丙○○、壬○○知悉系爭A 、B 房地之買賣有 害於原告之債權，原告不得主張撤銷系爭A 、B 房地以買賣 為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為，及塗銷所有權 移轉登記：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。此項受益人 知其情事，須於與債務人間為有償行為時，亦「明知」有損 害於債權人之權利（最高法院60年台上字第3795號判例要旨 參照）。
⒉原告主張被告間就系爭A 、B 房地之買賣係詐害原告債權， 無非係以被告乙○○、甲○○為逃避原告之遺贈債權、被告 間買賣系爭A 、B 房地之價金過低之情，為其論據。 ⒊惟如前所述，被告間如有明知詐害原告債權一事，亦應由原 告負舉證責任。然被告丙○○、壬○○與被告乙○○、甲○ ○非親非故，被告丙○○之子己○○、被告壬○○之兄辛○ ○與被告甲○○亦不認識，與被告甲○○之子王政尹亦僅係 因工作認識之朋友關係等情，且被告丙○○、壬○○確有分 別如數支付高達2,000,000 元、2,400,000 元之價金予被告
乙○○、甲○○完畢，非屬通謀虛偽等情，堪信為真，均如 前述，縱被告乙○○、甲○○係為逃避原告受移贈之債權而 將系爭A 、B 房地出售被告丙○○、壬○○，衡情亦難認被 告丙○○、壬○○係明知損害原告債權卻仍分別向之買受系 爭A 、B 房地，是原告主張被告間就系爭A 、B 房地買賣之 債權行為及移轉所有權之物權行為，均係為詐害原告債權之 行為云云（見本院卷一第5 、144 頁、卷二第22頁），與常 情有違，難以憑採。
㈣綜上所述，被告間就系爭A 、B 房地買賣之債權行為及移轉 所有權之物權行為，難認屬通謀虛偽意思表示或詐害原告債 權之行為，從而，原告依民法第87條第1 項前段、第113 條 、第242 條及第244 條第2 項、第4 項之規定提起本件訴訟 ，先位請求確認移轉所有權之債權及物權行為均不存在，及 備位請求撤銷前開債權及物權行為，並請求被告丙○○、壬 ○○塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌核與本 件判決結果不生影響，不再逐一論述；被告乙○○、甲○○ 請求調查證人戊○○、丁○○，亦已無再行調查之必要，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 邱上一